臺灣嘉義地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第123號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 侯淑雯
上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑（105年度執聲字
第903號），本院裁定如下：
主 文
侯淑雯之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人侯淑雯因四次詐欺案件，經臺灣桃園 地方法院（下稱桃園地院）以102年度審易字第430號判決， 就有期徒刑得易科罰金之三罪，判處應執行有期徒刑8月， 如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日；就有期徒 刑不得易科罰金之一罪，判處有期徒刑8月，均緩刑4年，並 應自102年7月起，於每月10日前給付6,000元予告訴人韓守 洧（改名前為韓瑋），至全部清償止，共計160,000元（共 計27期），該案於民國102年7月8日確定。詎受刑人自判決 確定後迄今僅賠償告訴人95,000元（聲請書誤載為92,000元 ），違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。爰依刑 法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定 有明文。又受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條 之1第1項第4款亦有明文。
三、經查：
㈠受刑人前因詐欺案件，經桃園地院判處如聲請意旨所示之刑 ，有該案判決書正本1份為證。而依該案緩刑宣告所附之條 件，受刑人應於104年9月10日前將160,000元給付完畢。惟 其在期限屆至前，僅共支付88,000元。期限屆至後，再分別 於104年9月16日、10月14日、105年1月27日支付2,000元、 4,000元、1,000元，故其迄今只支付95,000元，尚有65,000 元尚未支付等情，有告訴人供被告匯款之臺灣銀行內壢分行 帳戶之交易明細表1份為證，足見受刑人未於期限內履行緩 刑宣告所附之負擔甚明。
㈡又受刑人於105年9月間就沒有再跟告訴人聯繫，此據告訴人 供陳明確。而受刑人則辯稱手機於105年9月間壞掉，沒有告 訴人的電話。惟縱係如此，受刑人亦應試著將手機送修，或 尋求其他解決之道，以盡快回復與告訴人間之聯繫。然其卻
稱迄今均未送修，態度消極。況且，受刑人與告訴人於102 年5月21日經原審法官調解所製作之調解筆錄，其上即載有 告訴人之地址，此有調解筆錄1份為證，受刑人自不能諉稱 不知。是受刑人果若無法以電話與告訴人聯繫，且經濟確有 困難，暫時無法支付款項，亦可親自前至告訴人住處協商， 以展誠意。是以受刑人所謂「因為手機壞掉，沒有維修，所 以才沒有跟告訴人聯絡」，僅係推託之詞。
㈢另受刑人經本院問及迄今共支付多少款項給告訴人、最後一 筆是何時支付時，竟答稱：「都是媽媽在幫我看」、「我沒 有記」，顯見受刑人對於還款進度，漠不關心，難認其有還 款誠意及悔悟之心。
㈣此外，受刑人現年24歲，正值青年，只要肯吃苦、勤工作， 省吃儉用，每月撥出6,000元支付告訴人，絕非難事。但受 刑人於106年1月9日卻到庭自陳從105年6、7月間就沒有工作 ，生活支出靠父母每月領的殘障津貼，現在還沒有去找工作 ，就一直待在家裡等語。由此益徵受刑人對於還款一事，態 度消極，毫無還款誠意。
㈤綜上，本院認為受刑人未在期間內履行本案緩刑宣告所附之 負擔，且其顯無履行此項負擔之意願、誠意，難認確有悔悟 之心，堪認受刑人有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情 節重大之情形，已難收預期效果，當有執行原刑罰之必要。 核本件聲請與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符，應撤 銷受刑人緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
刑事第三庭 法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
書記官 陳喬琳