臺灣南投地方法院民事判決 105年度訴字第42號
原 告 謝誌豪
謝成鋒（原名：謝誌忠）
共 同
訴訟代理人 曾彥錚律師
被 告 呂佩燕
訴訟代理人 陳達成律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國106 年1 月18日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠原告於民國93年間因與被告合作成立永韻企業有限公司（下 稱永韻公司），致積欠被告新臺幣（下同）3,880,000 元， 經被告提起訴訟後，由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 95年度訴字第2510號判決（下稱系爭判決）原告應連帶給付 被告3,880,000 元及被告謝誌豪95年1 月4 日起，被告謝成 鋒自95年1 月5 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之 利息確定（就3,880,000 元及利息部分，下合稱系爭借款） 。被告於101 年3 月20日出具委託書（下稱系爭委託書）， 委任訴外人吳季倫代理被告處理兩造間系爭借款之債務問題 。原告由訴外人即原告之父謝祝生委由訴外人林敬唐與吳季 倫斡旋，雙方於同年4 月18日達成合意，由原告父親當場支 付吳季倫現金1,500,000 元，被告其餘未受償之債權均拋棄 ，並簽立「債務清償協議書」（下稱系爭清償協議書），且 由吳季倫、林敬唐親簽見證，故被告對原告之系爭借款已於 斯時清償完畢，依法被告不得再向原告為任何請求。惟被告 竟於105 年1 月7 日持補發之系爭判決為執行名義，聲請對 原告財產為強制執行，嗣經本院以105 年度司執字第307 號 損害賠償強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，現已 就原告謝誌豪對第三人陽明實業有限公司（下稱陽明公司） 之薪資債權核發債權移轉命令。被告對已受償之債權再為強 制執行，原告爰依強制執行法第14條第1 項前段規定提起本 件訴訟。並聲明：確認被告對原告就系爭判決主文所載之債 權不存在；系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。 ㈡吳季倫除曾出示系爭委託書外，更提出過去兩造相關糾紛之 資料，向林敬唐表明已受被告全權委託意旨，且和解當日亦 提出系爭清償協議書，代被告收受1,500,000 元和解金，故
吳季倫代表被告出面協商、收受原告1,500,000 元現金作為 系爭借款全部清償之意思表示，依法對於被告直接發生效力 ，且雙方合意契約即為成立。系爭清償協議書係由吳季倫攜 來與原告和解，原告不知系爭清償協議書上之被告簽名係噴 墨印表機印製，惟該協議書無論是否係被告所親自簽名，均 無礙吳季倫作為被告代理人，代表被告與原告達成協商之效 力，至吳季倫是否逾越其與被告間之內部代理權限制，此乃 另案問題而與本件無涉。又縱系爭清償協議書若確實為偽造 ，亦係吳季倫所為，與原告無關。
二、被告抗辯略以：
㈠被告僅授權吳季倫向原告催討債務，且授權吳季倫處理之債 務即系爭借款，未授權吳季倫與原告和解。吳季倫僅係系爭 清償協議書之見證人，非被告之代理人，被告亦未授權吳季 倫簽署或見證系爭清償協議書。林敬唐未能證明系爭清償協 議書係由被告本人簽名、蓋章，故應由原告證明系爭協議書 上被告之簽名、蓋章為真正。且系爭清償協議書上甲方即被 告「呂佩燕」之簽名、蓋章，均非由筆、印章直接書寫及蓋 印而成，自可證明被告未在系爭清償協議書上簽名、蓋章， 被告亦從未見過該協議書，系爭清償協議書係原告為脫免債 務而偽造，被告已就原告之偽造犯行提出告訴，經臺灣南投 地方法院檢察署以105 年度他字第222 號偵辦中。此外，系 爭清償協議書亦無原告之簽名、蓋章，該協議書自始未成立 、生效。
㈡又原告主張系爭借款已清償，應由其舉證證明已清償之事實 。並聲明；如主文第1 項所示。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告前向臺北地院對原告提起返還借款訴訟，經臺北地院以 95年度訴字第2510號判決原告應連帶給付被告3,880,000 元 ，及原告謝誌豪自95年1 月4 日起，原告謝成鋒自95年1 月 5 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（即系爭 借款），該案已於95年7 月4 日確定（即系爭判決）。 ㈡被告於105 年1 月7 日執系爭判決為執行名義向本院聲請強 制執行，業經本院以105 年度司執字第307 號損害賠償強制 執行事件即系爭執行事件受理在案。
㈢被告於101 年3 月20日出具系爭委託書，委託吳季倫代為處 理被告與原告間之債務問題，其上記載現約600 萬（依判決 書原388 萬，至【應係「自」之誤寫】95年1 月4 日起按年 利率5%計算）。
㈣原告委由謝祝生與吳季倫處理原告與被告間之系爭借款債務 ，謝祝生以原告代理人身分與吳季倫以見證人身分於101 年
4 月18日成立債務清償協議書即系爭清償協議書，就系爭借 款約定以原告給付被告1,500,000 元達成和解，謝祝生並於 當日交付1,500,000 元現金與吳季倫，系爭清償協議書上並 無被告之簽名、蓋章。
四、兩造爭執事項：
㈠系爭清償協議書之效力是否及於被告？
㈡原告主張系爭借款債務已因原告依系爭清償協議書清償而消 滅，依強制執行法第14條第1 項前段規定，提起債務人異議 之訴，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1 項定有明文。是債務人異議之訴，須主張執行名 義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之 ；所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求 權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、 混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契 約之成立，或類此之情形，始足當之；至所稱妨礙債權人請 求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使 之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履 行抗辯權等（最高法院94年度台上字第671 號、98年度台上 字第1899號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有 明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參 照）。是依上開說明，原告依強制執行法第14條第1 項前段 之規定提起債務人異議之訴，主張系爭執行事件之執行名義 業經原告清償而消滅，為被告所否認，揆諸上開說明，自應 由原告就執行名義成立後，有消滅債權人即被告請求之事由 ，負舉證責任。
㈡次按聲明書證，應提出文書為之；私文書應提出其原本；私 文書應由舉證人證其真正；但他造於其真正無爭執者，不在 此限，民事訴訟法第341 條、第352 條第2 項前段、第357 條分別定有明文。又文書之證據力，有形式上證據力與實質 上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成 而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值
，足供法院作為判斷而言。文書實質上證據力，固由法院根 據經驗法則，依自由心證判斷之，但形式上之證據力，其為 私文書者，則應依民事訴訟法第357 條規定決之。易言之， 當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形 式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調 查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力可言（最高法 院41年台上字第971 號判例參照）。另民事訴訟法第358 條 關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者 ，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本 人或代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者， 始得適用（最高法院28年上字第10號判例參照）。 ㈢原告主張原告與被告就系爭借款已成立和解即系爭清償協議 ，並給付被告之代理人吳季倫系爭清償協議書所約定之和解 金額即1,500,000 元，是系爭借款債權已經消滅，被告自不 得再執系爭執行名義對原告聲請強制執行等語，為被告所否 認，並以前詞置辯。經查：
⒈被告前向臺北地院對原告提起返還借款訴訟，經臺北地院以 95年度訴字第2510號判決原告應連帶給付被告3,880,000 元 ，及原告謝誌豪自95年1 月4 日起，原告謝成鋒自95年1 月 5 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（即系爭 借款），於95年7 月4 日確定在案即系爭判決，又被告於10 5 年1 月7 日執系爭判決為執行名義向本院聲請強制執行即 系爭執行事件；被告於101 年3 月20日出具系爭委託書，委 託吳季倫代為處理兩造間之債務問題；原告委由謝祝生與吳 季倫處理兩造間之系爭借款債務，謝祝生以原告代理人身分 與吳季倫以見證人身分於101 年4 月18日簽立系爭清償協議 書，就系爭借款約定以原告給付被告1,500,000 元達成和解 ，謝祝生並於當日交付1,500,000 元現金與吳季倫，系爭清 償協議書上並無被告之簽名、蓋章等情，為兩造所不爭執， 有系爭委託書、系爭清償協議書、謝祝生設於合作金庫銀行 帳戶之存摺交易明細、合作金庫商業銀行竹山分行105 年10 月24日合金竹山字第1050003361號函暨票據號碼：ZY000000 0 號支票正反面影本（見本院卷第4 頁、第5 頁、第196 頁 至第198 頁、第210 頁至第211 頁）在卷可稽，又本院依職 權調取臺北地院95年度訴字第2510號、本院105 年度司執字 第307 號執行事件卷宗核閱屬實，首堪認定為真實。 ⒉原告固提出系爭清償協議書主張兩造間已成立和解且原告已 給付1,500,000 元予被告之代理人吳季倫，惟系爭清償協議 書為被告否認為真正，揆諸上揭說明，就系爭清償協議書之 真正，原告自應負舉證責任。系爭清償協議書上之「呂佩燕
」之簽名及印文，經法務部調查局問題文書鑑識實驗室鑑定 結果認系爭清償協議書上之「呂佩燕」字跡及印文均由多色 墨點所組成，研判應係噴印所製成，該字跡與印文非由筆及 印章直接書寫及蓋印而成等情，有法務部調查局問題文書鑑 識實驗室105 年8 月1 日調科貳字第10503329190 號鑑定書 （見本院卷第166 頁至第167 頁）在卷可憑，堪認系爭清償 協議書上雖有「呂佩燕」字跡及印文，然該「呂佩燕」字跡 及印文均非由筆直接書寫及蓋印而成，即系爭清償協議書上 並無被告之簽名及蓋章，是被告並未由其本人親自與原告簽 定系爭清償協議書乙節，應堪認定。
⒊另原告提出系爭委託書主張被告委任吳季倫與原告之代理人 謝祝生處理系爭借款債務，吳季倫代表被告與原告成立和解 並收受原告1,500,000 元現金作為系爭借款全部清償之意思 表示，無論吳季倫有無將1,500,000 元交給被告，依法對於 被告均直接發生效力，被告不得執已受清償之債權，再次對 原告財產為強制執行等語。惟按受任人受概括委任者，得為 委任人為一切行為；但為左列行為，須有特別之授權：四、 和解；無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本 人承認，對於本人不生效力，民法第534 條第4 款、第170 條第1 項分別定有明文。而觀諸系爭委託書所載：「本人呂 佩燕，因長期旅居國外，特委託吳季倫先生代為處理為處理 （【為處理】應屬贅載）與謝誌豪與謝誌忠（已改名為謝成 鋒）之債務問題，現約新台幣六百萬（依判決書原三百八十 八萬，至（應屬【自】之誤載）民國九十五年一月四日起按 年利率5%計算）。」等情，此亦為被告所不爭，固可認定被 告確有委任吳季倫處理兩造間之債務問題，惟系爭委託書已 載明兩造間之債務金額於被告委任吳季倫之時約6,000,000 元，並註明依判決書原3,880,000 元，及自95 年1月4 日起 ，按週年利率5%計算之利息，顯見被告委任吳季倫處理之債 務即系爭借款，6,000,000 元之部分為被告自行計算3,880, 000 元加計自95年1 月4 日起，按週年利率5%計算之利息所 得之數額，被告委任吳季倫處理兩造間之債務問題之內容即 為系爭借款無訛。而系爭委託書無一字提及吳季倫就系爭借 款之處理具與原告和解之權限，是被告就系爭委託書並未明 文特別授權吳季倫就系爭借款之處理有與原告和解之權限， 洵堪認定。
⒋證人即系爭清償協議書之見證人林敬唐於本院105 年5 月18 日言詞辯論期日到庭固證稱：當時謝祝生因被告謝誌豪遭被 告追討1 筆債務而去找其，謝祝生請被告之代理人吳季倫與 其協調，在簽訂系爭清償協議書前，被告之代理人有打電話
給被告，因電話打不通還是其他原因而沒接通，在協議過程 中，被告之代理人表示有一直與被告協議，並表示可以接受 1,500,000 元之數額，其要求被告本人到場，但被告無法到 場，其先把空白之債務清償協議書給被告之代理人，請被告 之代理人交給被告簽名，101 年4 月18日當天，被告之代理 人持被告簽名及用印之系爭清償協議書到場，謝祝生交付1, 500,000 元現金予被告之代理人，被告之代理人表示可以做 主，代表被告與原告協調等語（見本院卷第133 頁反面至第 134 頁反面），足知林敬唐上開證述內容僅能證明吳季倫片 面對原告表示其有代理被告與原告和解之權限，惟此均為吳 季倫片面對原告之表示，尚無從證明被告確有特別授權吳季 倫就系爭借款之處理有代理被告與原告和解之權限，是自難 為有利於原告之認定。而原告復未就被告曾特別授權吳季倫 與原告和解乙節，舉證以實其說，自難認被告確有授權吳季 倫與原告成立和解之權限。是就吳季倫與原告以1,500,000 元成立和解一事，吳季倫乃屬無權代理，且未經被告本人承 認，依上開規定，對被告自不生效力，故無從以吳季倫與原 告之和解行為逕認原告已清償對被告之系爭借款債務。 ⒌基上，吳季倫與原告成立和解並收受1,500,000 元之行為既 屬無權代理，且未經被告承認，該和解即對被告不生效力， 業如上述，故原告對被告之系爭借款債務即尚未清償，即被 告對原告之系爭借款債權仍存在。
六、綜上所述，被告以系爭判決為執行名義聲請強制執行經本院 以系爭執行事件受理，惟原告不能證明該執行名義成立後有 何消滅債權人請求之事由發生，其舉證責任尚有未盡，其主 張系爭判決之執行名義成立後，有消滅債權人請求之事由存 在，並無所據。從而，原告依強制執行法第14條第1 項前段 規定，請求確認系爭判決主文所載之債權不存在及撤銷系爭 執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據，及 被告於言詞辯論終結後在106 年2 月9 日所提2 份書狀所載 ，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此說明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項本 文。
中 華 民 國 106 年 2 月 15 日
民事第三庭 審判長法 官 徐奇川
法 官 鄭順福
法 官 楊亞臻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 15 日
書記官 劉 綺
, 台灣公司情報網