臺灣南投地方法院民事裁定 105年度訴字第160號
上 訴 人 簡秋菊
訴訟代理人 林見軍律師
被 上訴人 林瑞豐
訴訟代理人 朱文財律師
上列當事人間事件，
上列當事人間請求返還訂金事件，上訴人對於民國105年12月21
日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其 補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之 ，但上訴人有律師為訴訟代理人者，原第一審法院得不命補 正，即應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項及民事訴 訟法施行法第9條分別定有明文。又受特別委任之訴訟代理 人，有依民事訴訟法第70條第1項但書規定，提起上訴之權 ；所謂上訴，係指包括使上訴程序合法範圍內之一切必要行 為而言（最高法院94年度台抗字第981號裁判意旨參照）。二、經查，上訴人於本院105年度訴字第160號請求返還訂金事件 ，委任林見軍律師為訴訟代理人，且為特別委任之授權，故 林見軍律師有為代理上訴人提起上訴之權，此有民事委任狀 1紙附卷可稽（見本院卷第51頁）。上訴人訴訟代理人林見 軍律師就本院前開判決，於民國106年1月12日具狀提起本件 上訴，亦有民事聲明上訴狀在卷可憑。而兩造間上開請求返 還訂金事件，上訴人之上訴利益額為新臺幣（下同）200萬 元，應徵第二審裁判費3萬1,200元，本院所為第一審判決正 本教示欄業已記載：「如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費」，乃林見軍律師為上訴人提起第二審上訴時 ，竟未據一併繳納裁判費，復有本院答詢單附卷足佐，依前 開法條規定，本院自得不行民事訴訟法第442條第2項命補正 之程序，逕行駁回其上訴。
三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
民事第二庭審判長法 官 林永祥
法 官 林奕宏
法 官 李怡貞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
書記官