臺灣南投地方法院民事判決 105年度簡上字第7號
上 訴 人
即被上訴人 盧國成
訴訟代理人 蔡順居律師
上 訴 人
即被上訴人 葉成榮
訴訟代理人 廖健智律師
複 代理人 許秉燁律師
上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於民國一百零四年十一月
二十五日本院埔里簡易庭一百零四年度埔簡字第八六號第一審判
決各自提起上訴，本院合議庭於一百零六年二月八日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人盧國成（下稱盧國成）主張略以： ㈠盧國成為坐落南投縣○○鎮○○○段○○○○○○○○○地 號土地（以下分別稱系爭一七九之二地號土地、系爭一八０ 地號土地，並合稱系爭二筆土地）之共有人。上訴人即被上 訴人葉成榮（下稱葉成榮）於系爭二筆土地上興建門牌號碼 桃米巷五三之三號建物（下稱系爭建物）即如附圖一亦即原 審判決附圖（下稱附圖一）所示編號Α、面積十一平方公尺 之磚造主體建物（下稱Α磚造建物）、編號Β、面積九十三 平方公尺之磚造主體建物（下稱Β磚造建物，並與Α磚造建 物合稱為Α、Β磚造建物）、編號Ｃ、面積八十五平方公尺 之鐵皮屋（下稱Ｃ鐵皮屋）及編號Ｄ、面積十四平方公尺之 鐵皮雨遮（下稱Ｄ鐵皮雨遮）；惟葉成榮無權占用系爭二筆 土地，爰依民法第七百六十七條規定提起本件訴訟，並於原 審聲明：葉成榮應將附圖一所示Ａ、Ｂ磚造建物、Ｃ鐵皮屋 及Ｄ鐵皮雨遮均拆除，將占用之系爭二筆土地返還予盧國成 及其他全體共有人。
㈡葉成榮雖提出不動產土地買賣契約書（下稱系爭契約書）證 明其已合法購買系爭建物坐落之基地，惟系爭二筆土地均為 耕地，訴外人盧與葉成榮簽署之系爭契約書，依民法第七 十一條前段、第二百四十六條第一項前段及農業發展條例第 二十二條規定，其契約為無效，而所有人之物上請求權無消 滅時效問題，盧國成並無權利濫用。再者，盧國成就系爭一 七九之二地號土地之應有部分中四分之一是向訴外人林蘭英 、盧永霖買受而來的，另四分之一才是繼承盧而來，非繼
承盧之部分，自不繼承其出賣人之義務。
㈢又系爭契約書載明：寬十五台尺（即四．五尺）、長六十台 尺（即十八公尺）、面積約二十五坪（即八十二平方公尺） 。而現場測量Ｂ磚造建物寬為五．八一公尺、長為十八．四 九公尺，加計Ｄ鐵皮雨遮長三公尺，合計為二十一．四九公 尺，顯見系爭建物合計已逾越系爭契約書約定範圍興建，系 爭建物逾越買賣契約部分即應拆除。Ｃ鐵皮屋及逾越系爭一 八０地號土地興建之Ａ磚造建物，更應拆除。又除葉成榮提 出之系爭契約書外，盧國成否認盧有與葉成榮有第二次之 口頭約定之買賣契約，亦否認有何使用借貸契約。 ㈣系爭契約書所示買賣範圍略為如附圖一Ｂ磚造建物位置。而 依系爭契約書略圖，葉成榮房子東側是有連到盧國成這邊的 房子，盧國成有兩棟房子，這個房子的位置剛好在右側，葉 成榮提出來的書面契約裡面，東側也是盧國成的房子，上面 也有註明是盧的房子，而且中間有空一塊。以契約書來說 盧國成房子在系爭一八０地號、其大嫂簡玉霞所有房屋在系 爭一七九之二地號土地，並將東側土地出賣予訴外人劉阿乾 ，左側賣予葉成榮。葉成榮抗辯買賣之範圍與系爭契約書之 書面契約不相符合。
二、葉成榮則抗辯略以：
㈠Ａ、Ｂ磚造建物、Ｃ鐵皮屋及Ｄ鐵皮雨遮即系爭房屋所坐落 之基地，係分成兩次購買，第一次為六十七年間盧以系爭 契約書出賣予葉成榮，第二次為口頭約定買賣契約，沒有簽 訂契約書，葉成榮有自耕能力，以前為農會之會員。兩次買 賣完成後，葉成榮才於六十九年間一併興建Ａ、Ｂ磚造建物 及Ｃ鐵皮屋使用至今，而Ｄ鐵皮雨遮係於一百年間興建。Ａ 、Ｂ磚造建物、Ｃ鐵皮屋及Ｄ鐵皮雨遮即系爭建物基地，葉 成榮具占有之合法權源。而盧國成就系爭二筆土地之應有部 分雖有部分係向盧國成之二嫂購買，惟盧國成為盧之繼承 人，應繼承盧就與葉成榮間買賣契約之權利義務。 ㈡葉成榮第一次買賣範圍，即系爭契約書之買賣範圍為寬十五 台尺、長六十台尺、面積二十五坪之「平行四邊形」土地： 依系爭契約書第十四條所載：「本買賣土地與吳金獅毗鄰部 分，其甲方（即盧）應保留貳台尺之水溝供予第三者使用 。」因此，葉成榮所購買一七九之二地號土地之範圍，應為 與鄰地原為訴外人吳金獅所有即同段一七八地號土地毗鄰之 寬十五台尺、長六十台尺、面積二十五坪「平行四邊形」範 圍之土地（即本院卷第三五頁之上證二所示藍色部分），範 圍包括如附圖一所示「Ｄ」、「Ｃ」、「部分Ｂ」，非如原 審認定與如附圖一所示Ｂ磚造建物位置相同之範圍，或系爭
契約書略圖所示之長方形。故第一次買的範圍即如附圖二即 南投縣埔里地政事務所鑑測日期一百零五年八月四日土地複 丈成果圖（下稱附圖二）所示：ａ到ｇ、ｇ到ｅ、ｅ到ｄ、 ｄ到ａ的範圍。第一次買賣後，盧將如附圖二所示Ｃ３之 左上角、Ｂ４右上角及ｅ點各插以竹竿標示，將該三點連成 之範圍以二萬元出賣予葉成榮。
㈢又葉成榮向盧第二次購買時，礙於當時經濟拮据，於第一 次購買時已給付了三萬五千元的價金，而第二次購買的價金 二萬元尚須向岳母及母親各借貸一萬元，方能支付，因此， 葉成榮當時已無餘錢另行聘請代書擬定書面買賣契約，在經 盧同意下，僅與盧口頭約定，葉成榮於第二次購買後， 才在第一次及第二次購買的土地上興建系爭建物，且系爭建 物新居落成時，曾宴客招待親友，當時盧見狀並無反對或 異議，甚至包贈禮金三百元以示祝賀（按：盧之俗名為盧 財丁）。另盧於生年亦未曾向隔鄰葉成榮主張拆屋還地等 ，足證盧當時確係將系爭二筆土地出賣予葉成榮。與盧 第二次買賣時，亦約定土地將來可以移轉登記時，再辦理登 記，故第二次買賣契約亦無給付不能之無效情形。 ㈣又葉成榮與盧間第一次及第二次買賣關係之當事人及介紹 人等，如盧及介紹人劉阿乾、詹連發、盧天全等均已往生 ，第二次買賣關係，因年代久遠、相關人證等均已滅失，葉 成榮確實有舉證上之困難，請法院審酌。倘法院不認有第二 次買賣關係存在，葉成榮為興建系爭建物，而向盧購買系 爭二筆土地，依系爭契約書第十三條載明「有關乙方（即葉 成榮）如欲在本買賣土地內建築房屋」等語，足證葉成榮購 買系爭二筆土地確實供建築房屋之用，葉成榮於第一、二次 買賣並取得系爭二筆土地之占有後，方開始興建Ａ、Ｂ磚造 建物及Ｃ鐵皮屋，並於六十九年初舉辦新居落成之喜宴。斯 時，系爭二筆土地所有人盧見狀，並未為異議或反對之意 思表示，甚而容認葉成榮將系爭建物興建完成，並於系爭建 物新居落成宴客時，包贈禮金祝賀，依一般之社會通念，就 系爭二筆土地扣除第一次買賣範圍外之土地，應認盧已有 默示同意使用借貸之意思表示，而將系爭二筆土地無償借貸 予葉成榮使用，供葉成榮建築Ａ、Ｂ磚造建物及Ｃ鐵皮屋。 承上，葉成榮占有系爭二筆土地之合法權源，既係基於與盧 間之使用借貸關係，則盧於七十二年間往生後，該使用 借貸關係仍存在於葉成榮與盧之繼承人間，包含盧國成間 ，因此，葉成榮基於該使用借貸關係及第一次買賣契約，為 合法占有。
㈤葉成榮於六十九年興建後Ａ、Ｂ磚造建物即居住迄今，Ｃ鐵
皮屋則是作為倉庫及廚房使用，若拆除葉成榮將失去其長久 以來之住所；且Ａ、Ｂ磚造建物之樑柱及牆面，倘若予以拆 除，除對Ａ、Ｂ磚造建物之整體結構及安全有重大影響外， 將影響隔鄰即門牌號碼南投縣○○鎮○○巷○○○○號建物 之安全，盧國成主張拆除，亦構成權利濫用。並於原審聲明 ：駁回盧國成之訴。
三、原審經斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認盧國成依共有人之 物上請求權，訴請葉成榮應將坐落系爭二筆土地上如附圖一 所示編號Ｃ、面積八十五平方公尺之鐵皮屋、編號Ｄ、面積 十四平方公尺之鐵皮雨遮拆除，並將占用該部分土地返還盧 國成及其他共有人全體；並駁回盧國成其餘之訴。兩造各就 其敗訴部分上訴，並均請求駁回對造之上訴。盧國成上訴聲 明：原判決關於駁回盧國成後開請求部分廢棄；廢棄部分， 葉成榮應將系爭二筆土地上如附圖一所示Α、Ｂ磚造建物均 拆除，並將土地返還予盧國成及其他共有人全體。葉成榮上 訴聲明：原判決不利於葉成榮部分廢棄；廢棄部分，駁回盧 國成之訴。
四、兩造不爭執事項事項：
㈠盧國成為盧之繼承人，坐落南投縣○○鎮○○○段○○○ ○○○○○○地號即系爭二筆土地，原為盧所有，於七十 二年十月二十八日以七十二年九月五日分割繼承為原因，由 盧國成與訴外人盧萬俥、盧國楨、盧國萬等四人取得所有權 ，應有部分各為四分之一，嗣因買賣、繼承等原因發生共有 人變動，目前為盧國成與訴外人盧冠旻、盧歆璇、簡玉霞、 盧國萬等人共有，盧國成之應有部分均各為二分之一。 ㈡葉成榮於系爭一八０地號土地上興建如附圖一所示之Ａ磚造 建物；及於系爭一七九之二地號土地上興建如附圖一所示之 Ｂ磚造建物、Ｃ鐵皮屋及編號Ｄ鐵皮雨遮。Ａ、Ｂ磚造建物 及Ｃ鐵皮屋部分，葉成榮自六十九年間興建使用至今，Ｄ鐵 皮雨遮則為一百年間所增建。
㈢盧與葉成榮於六十七年十一月二十一日簽立原審卷第二四 至二六頁之系爭契約書，系爭契約書買賣土地載明：埔里鎮 桃米坑段第一七九之二地號內田地面積約二十五坪（即寬十 五台尺、長六十台尺）。盧並依系爭契約書交付買賣標的 之土地予葉成榮使用。
㈣葉成榮自六十九年間在系爭二筆土地上興建Ａ、Ｂ磚造建物 及Ｃ鐵皮屋部分，盧國成及盧知悉，且未阻止，興建完成 後，盧曾參加新居落成喜宴，盧生前未對葉成榮提出拆 屋還地訴訟。葉成榮於六十七年間為自耕農，有自耕能力。 ㈤Ａ、Ｂ磚造建物及Ｃ鐵皮屋之門牌號碼為南投縣○○鎮○○
巷○○○○號，相鄰之五三之四號建物為土地共有人之一簡 玉霞所有，五三之四號建物相鄰建物即五三之三號建物為盧 國成所有。上開三門牌號碼建物之相鄰關係如原審卷第三二 頁所示。
五、兩造爭執事項：
㈠盧與葉成榮間於六十七年十一月二十一日之買賣契約是否 有效？買賣的範圍為何？
㈡葉成榮是否另向盧第二次購買系爭二筆土地部分基地？範 圍為何？
㈢葉成榮所有Ａ、Ｂ磚造建物、Ｃ鐵皮屋及Ｄ鐵皮雨遮是否有 占用土地之合法權源？
㈣盧國成訴請葉成榮拆除Ａ、Ｂ磚造建物、Ｃ鐵皮屋及Ｄ鐵皮 雨遮是否有權利濫用？
六、本院之判斷：
㈠盧國成為盧之繼承人，坐落南投縣○○鎮○○○段○○○ ○○○○○○地號即系爭二筆土地，原為盧所有，於七十 二年十月二十八日以七十二年九月五日分割繼承為原因，由 盧國成與盧萬俥、盧國楨、盧國萬等四人取得所有權，應有 部分各為四分之一，嗣因買賣、繼承等原因發生共有人變動 ，目前為盧國成與盧國萬、盧冠旻、盧歆璇、簡玉霞等人共 有，盧國成之應有部分均各為二分之一。葉成榮於系爭一八 ０地號土地上興建如附圖一所示之Ａ磚造建物；及於系爭一 七九之二地號土地上興建如附圖一所示之Ｂ磚造建物、Ｃ鐵 皮屋及編號Ｄ鐵皮雨遮。Ａ、Ｂ磚造建物及Ｃ鐵皮屋部分， 葉成榮自六十九年間興建使用至今，Ｄ鐵皮雨遮則為一百年 間所增建。盧與葉成榮於六十七年十一月二十一日簽立原 審卷第二四至二六頁之系爭契約書，系爭契約書買賣土地載 明：埔里鎮桃米坑段第一七九之二地號內田地面積約二十五 坪（即寬十五台尺、長六十台尺）。盧並依系爭契約書交 付買賣標的之土地予葉成榮使用。葉成榮自六十九年間在系 爭二筆土地上興建Ａ、Ｂ磚造建物及Ｃ鐵皮屋部分，盧國成 及盧知悉，且未阻止，興建完成後，盧曾參加新居落成 喜宴，盧生前未對葉成榮提出拆屋還地訴訟。葉成榮於六 十七年間為自耕農，有自耕能力。Ａ、Ｂ磚造建物及Ｃ鐵皮 屋之門牌號碼為南投縣○○鎮○○巷○○○○號，相鄰之五 三之四號建物為土地共有人之一簡玉霞所有，五三之四號建 物相鄰建物即五三之三號建物為盧國成所有。上開三門牌號 碼建物之相鄰關係如原審卷第三二頁所示等情，為兩造所不 爭，且有系爭二筆土地第一類登記謄本、地籍異動索引、土 地登記簿影本、系爭契約書等附卷足佐（原審卷第七頁至第
八頁、第九０頁至第一百十一頁、第二四頁至第二六頁參照 ），復經原審會同兩造履勘現場，並囑託南投縣埔里地政事 務所測量繪製如附圖一所示之土地複丈成果圖，及製有勘驗 筆錄、空照圖、現場照片等在卷可證（原審卷第二九頁至第 三七頁參照），均堪認為真實。
㈡按私有農地所權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得 移轉為共有。但因繼承而移轉者，得為共有。違反前項規定 者，其所有權之移轉無效；又為擴大農場經營規模，防止農 地細分，現有之每宗耕地不得分割及移轉為共有。但因繼承 而移轉者，得為共有；部分變更為非耕地使用者，其變更部 分得為分割。六十四年七月二十四修正公布之土地法第三十 條（已於八十九年一月二十六日修正刪除）及六十二年九月 三日制定公布之農業發展條例第二十二條（七十二年八月一 日修正改列為第三十條、於八十九年一月二十六日修正刪除 移轉為共有之限制）固分別定有明文。惟按以不能之給付為 契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當 事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍 為有效。附停止條件或始期之契約，於條件成就或期限屆至 前，不能之情形已除去者，其契約為有效。民法第二百四十 六條定有明文。準此，如農地之買受人具有自耕農身份，且 當事人訂約時預期不能之情形得以除去，而於農地買賣契約 中約定於不能情形除去後為履行者，則該農地買賣之契約， 仍屬有效。
㈢盧國成主張盧與葉成榮於六十七年十一月二十一日簽立之 系爭契約書係以農地之一部為買賣標的，違反斯時土地法及 農業發展條例之規定，依民法第二百四十六條規定應為無效 ，惟為葉成榮所否認。經查：
⒈系爭二筆土地屬山坡地保育區之農牧用地，此有第一類登記 謄本在卷足憑（原審卷第七頁至第八頁、第九０頁至第九一 頁參照），盧於六十七年間如就系爭二筆土地之基地部分 以系爭契約書與葉成榮成立第一次買賣關係，自應受前開法 令之限制，即買受人以自耕農為限，且不得移轉為共有及辦 理分割。
⒉葉成榮於六十七年間，具有自耕農身份，且有參加農保，為 盧國成所不爭，亦有葉成榮提出之南投縣埔里鎮農會出具之 證明書可證（原審卷第六三頁參照），則葉成榮具備買受農 地之資格，當無疑義。另系爭契約書第四條載明：「辦理產 權名義移轉過戶手續，約定俟政府准許辦理分割後再予會同 辦理產權過戶登記」等言，足見該買賣契約係以日後得辦理 分割、移轉所有權時，方辦理所有權移轉登記，則此暫時不
能為所有權移轉為共有或分割登記（即暫時不能給付）之情 形，係訂約者預期將來可以除去後，且於不能情形除去後為 履行，應可認定，則依民法第二百四十六條第一項但書規定 ，系爭契約書成立之買賣契約，自屬有效。盧國成主張該農 地一部之買賣契約為無效一節，容有誤會。
㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。另主張法律關係 存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之要件負舉證 責任。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事 實獲得確實之心證，始盡其證明責任。經查：
⒈葉成榮抗辯於六十七年十一月二十一日以系爭契約書成立買 賣契約後，另向盧第二次口頭約定購買系爭二筆土地部分 基地，未簽訂契約書，且有約定得辦理分割移轉時再為辦理 產權移轉，該口頭契約仍有效一節，惟為盧國成否認，而葉 成榮所舉證人詹偉棟於原審亦僅足證明有系爭契約書之買賣 事宜（原審卷第五０頁參照），至證人詹連盛則於本院審理 中證述：知道葉成榮向盧買土地，第一次買賣係其弟弟介 紹，在其弟弟家討論買賣事宜，其弟弟有告知此事，第二次 買賣並不清楚，是葉成榮告訴其此事等語（本院卷第一四一 頁至第一四二頁參照）。則詹連盛就第二次買賣事宜，既不 清楚，僅係聽聞葉成榮本人所述，自無從據為葉成榮抗辯之 有利憑證。故葉成榮所舉證人，均不能證明確有第二次買賣 之情形。
⒉況且，民法第二百四十六條第一項但書規定，應以當事人因 於訂約時預期不能之情形得以除去，而於契約中約定於不能 情形除去後為履行者為限。從而，葉成榮與盧間縱有第二 次口頭約定之買賣契約，但既無任何書面憑據或人證即無任 何跡象足資佐證肯認契約當事人於訂約時，已預期訂約時不 能之情形得於日後除去，且契約當事人因有預期而保留於不 能情形除去後履行契約之約定者，顯無法認定該買賣契約已 符合例外有效之情形，則該次口頭買賣契約，自屬無效。 ⒊綜上，葉成榮抗辯有與盧成立第二次口頭買賣契約，且契 約有效一節，並不足採。
㈤按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第九十八條定有明文。而解釋當事人之契約，應 以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事 實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真 意（最高法院三十九年台上字第一０五三號判例參照）。是 解釋意思表示，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人立約時之真意，並通觀全文，斟酌訂約當時及過去之事實
、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信 原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價 值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之 觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取一二語，任 意推解致失其真意。經查：
⒈系爭一七九之二地號土地西側臨同段一七八地號土地，東側 臨系爭一八０地號土地，系爭一七九地號與西側之同段一七 八地號土地及系爭一八０地號土地等筆土地之位置均坐落西 北、東南方向，與南側之桃米巷並非垂直相交，有附圖一及 附圖二與前開空照圖足佐，另葉成榮抗辯同段一七八地號土 地於六十七年間為吳金獅所有，未見盧國成有所爭執，亦可 認定為真。又系爭契約書第十四條固記載：「本買賣土地與 吳金獅毗鄰部分，其甲方（即盧）應保留貳台尺之水溝供 予第三者使用。」，惟並未確切敘明買賣之土地範圍即以系 爭一七九之二地號土地西側地籍線向東平移二台尺為準，再 平移一定範圍即為買賣之標的，是系爭契約書前開記載，僅 足說明與吳金獅毗鄰部分，盧應保留一定寬度之水溝供予 第三者使用之事實，尚不得僅因該部分之記載，即認葉成榮 與盧係約定以系爭一七九之二地號土地西側地籍線向東平 移二台尺為準，再平移一定範圍即為買賣之標的，仍應綜合 契約其他事實判斷之。
⒉系爭契約書第十三條載明「有關乙方（即葉成榮）如欲在本 買賣土地內建築房屋．．．」等語，按依一般常情，除非當 事人有特殊考量或其他風俗因素，房屋起造人多以與面臨巷 道呈垂直方向蓋建房屋，如此非但可使建物臨道路或巷道之 面寬較大且方正，利於進出使用，亦將提高建物經濟價值。 另依系爭契約書之位置略圖所示，可知買賣標的範圍應係與 桃米巷垂直、呈南北方向之長方形位置，亦即與如附圖一之 Ａ、Ｂ磚造建物之坐落位置呈南北方向吻合，且參酌系爭契 約書於買賣標的範圍亦有略示右側相連保留同為南北方向坐 落之三棟建物之基地圖例，及葉成榮買受土地後所蓋之建物 即係與桃米巷垂直之Ａ、Ｂ磚造建物，另Ａ、Ｂ磚造建物門 牌號碼為南投縣○○鎮○○巷○○○○號，相鄰之五三之四 號建物為土地共有人之一簡玉霞所有，五三之四號建物相鄰 建物即五三之三號建物為盧國成所有。上開三門牌號碼建物 之相鄰關係如原審卷第三二頁所示，即三棟建物均係臨桃米 巷呈垂直方向，亦與系爭契約書之房屋基地位置略圖相符。 則葉成榮於簽立系爭契約書，所買受之標的應係略如Ａ、Ｂ 磚造建物位置。反之，如依系爭契約書第十四條，逕認買賣 標的為如附圖二所示之ａ到ｇ、ｇ到ｅ、ｅ到ｄ、ｄ到ａ之
範圍，非但買賣之標的與系爭契約書之位置略圖之圖示不同 ，且與南側之桃米巷未垂直相交，不利建築房屋使用，亦與 葉成榮買受土地蓋建居住之Ａ、Ｂ磚造建物位置不合，故葉 成榮抗辯依系爭契約書所買受之土地為附圖二所示之ａ到ｇ 、ｇ到ｅ、ｅ到ｄ、ｄ到ａ之範圍，並非可採。 ⒊雖系爭契約書於買賣土地載明：埔里鎮桃米坑段第一七九之 二地號內田地面積約二十五坪（即寬十五台尺、長六十台尺 ），換算為八十二．六四平方公尺、寬四．五七公尺、長十 八．二九公尺。惟系爭契約書就買賣所載範圍及位置，僅有 略述及位置略圖，且非整筆土地出賣，僅出賣土地之一部， 而於六十七年間斯時，亦未有精密儀器得以測量及製作詳細 位置、面積之複丈成果圖，系爭契約書僅以約略面積、長及 寬度、簡單略圖描述記載買賣標的，此係因當時時空環境所 致，故其買賣之標的確切面積、範圍究為何，依前開說明， 仍須斟酌系爭契約書訂約當時及過去之事實、交易上之習慣 等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思 表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認 知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷 之基礎。
⒋觀諸系爭契約書記載「面積『約』貳拾伍坪」，則於契約訂 定當時就實際買賣之面積，買賣契約之當事人本已預見及容 許有一定誤差範圍，且當時之台尺與現今之測量技術相較， 本即會有部分之長、寬、面積等誤差存在。再參以買賣標的 位置經本院認定略如Ａ、Ｂ磚造建物之位置，已如上述，而 系爭一七九之二地號土地南臨桃米巷，已有部分土地為桃米 巷道之一部分，亦經本院履勘現場時，經地政人員指界無訛 ，此有該日勘驗測量筆錄及現場照片可佐（本院卷第一九七 頁至第二一四頁參照），則該部分已作為巷道使用部分，應 非系爭契約書約定之買賣標的範圍，故系爭契約書所載之範 圍，應係以南側地籍線為準略往北移；且盧已依系爭契約 書交付買賣土地，葉成榮亦於買受土地後不久，即蓋建Ａ、 Ｂ磚造建物作為住所居住，盧國成及盧知悉，且未阻止， 興建完成後，盧曾參加新居落成喜宴，堪認葉成榮經出賣 人即所有人盧依約交付土地後即蓋建Ａ、Ｂ磚造建物，則 Ａ、Ｂ磚造建物之基地應均為買賣標的範圍。雖Ｂ磚造建物 依附圖一說明所示面積為九十三平方公尺、寬五．六八七公 尺、西側長十八．四九０公尺、東側長十八．四五三公尺、 ，與系爭契約書所載之二十五坪即八十二．六四平方公尺、 寬十五台尺即四．五七公尺、長六十台尺即十八．二九公尺 略有差距，但系爭契約書就買賣所載範圍及位置，僅有略述
，仍應在容許誤差範圍內；至於Ａ磚造建物部分之基地，固 在系爭一八０地號土地上，惟該筆土地亦同為系爭契約書簽 立時之出賣人即盧所有，則系爭契約書應係漏載此部分， 否則扣除Ａ磚造建物之基地部分，僅有Ｂ磚造建物之基地為 買賣範圍，買賣標的即缺少了東北方之三角形區塊，與系爭 契約書所示位置略圖之長方形外觀形狀不符，亦與一般房屋 基地以長形或方形為買賣標的之交易常情不合。 ⒌綜上，系爭契約書之買賣標的範圍，應係Ａ、Ｂ磚造建物之 基地，洵堪認定。
㈥按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 各共有人對於第三人得就共有物之全部，為本於所有權之請 求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。 民法第七百六十七條第一項、第八百二十一條定有明文。又 對於無權占有侵害共有物者，請求返還共有物之訴，得由共 有人中之一人單獨提起（司法院二十八年院字第一九五０號 、最高法院二十八年度上字第二三六一號判例參照）。是共 有人中之一人，無論其應有部分及面積如何，依法均得為共 有人全體就共有物全部提起返還之訴。惟在土地買賣之情形 ，倘出賣人已交付土地與買受人，雖買受人尚未為所有權移 轉登記，惟其占有土地既係出賣人本於買賣之法律關係所交 付，即具有正當權源，原出賣人自不得認係無權占有而請求 返還（最高法院八十五年台上字第三八九號判例參照）。再 者，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人 本身者，不在此限，繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責 任，民法第一千一百四十八條、第一千一百五十三條第一項 分別定有明文。
㈦經查：盧國成為盧之繼承人，因此即應自繼承開始時繼承 盧財產上之一切權利、義務，包含因系爭契約書所生之法 律關係，且與盧國成是否自盧處繼承系爭二筆土地之應有 部分等節無涉。準此，盧國成主張就系爭二筆土地部分應有 部分非繼承盧之部分，自不繼承其出賣人之義務等言，應 有誤會。故盧國成既為盧之繼承人，應受該系爭契約書之 拘束，葉成榮抗辯占有Ａ、Ｂ磚造建物之基地，為有權占用 ，堪予採信，則盧國成自不得對葉成榮訴請拆除Ａ、Ｂ磚造 磚造建物，並返還土地。
㈧按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第一 百四十八條亦有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主 要目的，應就權利人因行使權利可得之利益，與他人及國家
社會因其行使權利所受之損失，比較衡量定之，倘其行使權 利所得之利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者， 非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本 內涵所必然之解釋（最高法院七十一年台上字第七三七號判 例參照）。經查：縱認系爭契約書所載之買受土地面積約二 十五坪（即約八十二．六四平方公尺），而Ｂ磚造建物部分 占用基地面積九十三平方公尺有十．三六平方公尺之差距， 且Ａ磚造建物部分，並非在系爭契約書約定之買賣標的內， 然以，本件實際上亦難以特定Ｂ磚造建物逾越系爭契約書約 定之部分為何；而盧國成之兄嫂已於Ａ、Ｂ磚造建物緊鄰處 蓋建門牌為南投縣○○鎮○○巷○○○○號建物居住，盧國 成則在五三號之四旁蓋有五三之三號建物，則盧國成及其他 共有人取回該三角形基地，顯無法為適當之利用，對於系爭 一八０地號土地可用地形變化不大，堪認對盧國成及其他共 有人之使用影響實屬非鉅，盧國成請求拆除該部分土地所能 獲得之利益甚小；反之，就Ａ磚造建物部分，其所佔面積為 十一平方公尺，約為Ａ、Ｂ磚造主體建物之十分之一，且其 位置為Ａ、Ｂ磚造建物之東北角，形狀為三角形，作用屬支 撐整體Ａ、Ｂ磚造建物之外圍牆壁及東北方牆角，並連接Ａ 、Ｂ磚造建物北側及東側磚造牆面結構，足見如拆除Ａ磚造 建物部分及部分Ｂ磚造建物，將影響Ａ、Ｂ磚造建物之整體 結構及安全，亦即將原有磚造建物主體及牆壁基礎或其支撐 土壤移除，尚難謂不影響系爭建物安全，同時恐亦將影響緊 鄰之建築即五三之四號建物安全，此見原審履勘照片即明（ 原審卷第三三至三六頁參照）。因而，縱認依現有建築技術 ，將此葉成榮所有之五三之五建物之Ａ部分磚造基礎局部拆 除或刨除，甚或部分Ｂ磚造建物拆除，固非不可行，惟倘施 工不慎，恐有損壞原有磚造主體、牆壁基礎或其支撐土壤之 危險，而有影響系爭建物安全之虞，則對照盧國成拆除此部 分建物所能取得之利益，兩相衡量，盧國成所取得之利益甚 微，而葉成榮所受損害則甚大，亦堪認定。揆諸前揭說明， 盧國成行使民法第七百六十七條所定權利之結果，既造成自 己所得利益極少，而葉成榮即系爭建物所有人所受損失甚大 ，即得視為以損害他人為主要目的，自有權利濫用之情形， 應予禁止。盧國成自不得以共有人身份，依民法第七百六十 七條第一項規定訴請葉成榮拆除Ａ、Ｂ磚造建物、返還土地 。
㈨按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無 確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非 真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院十八年上字第一
六七九號判例參照）。而單純之沈默，與默許同意之意思表 示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為 制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用（最高 法院八十三年度台上字第二三七號判決意旨參照）。再者， 土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地 所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其 房屋。民法第七百九十六條固定有明文，惟土地借用人，非 土地所有人或地上權人，並無準用民法第七百九十六條相鄰 關係規定之明文，自不得擴張解釋，以限制所有權之排他性 （最高法院八十年度台上字第七三九號判決意旨參照）。 ㈩經查：
⒈葉成榮雖抗辯Ｃ鐵皮屋在系爭契約書之約定買賣範圍內，且 Ｃ鐵皮屋自六十九年間興建使用至今，為有權占用一節。惟 系爭契約書所約定之土地範圍應為與桃米巷巷道垂直，為南 北方向而非西北往東南方向，位置應為Ａ、Ｂ磚造建物一節 ，已詳如上述，而Ｃ鐵皮屋之位置為Ａ、Ｂ磚造建物向西擴 展，形狀略為三角形，顯已逾越系爭契約書所約定之買賣土 地範圍，另Ｄ鐵皮雨遮為一百年間方增建，已為葉成榮不爭 之事實，葉成榮亦不能舉證證明嗣後增建之Ｄ鐵皮雨遮在系 爭契約書約定之買賣土地範圍內，則葉成榮自不能以系爭契 約書為Ｃ鐵皮屋及Ｄ鐵皮雨遮之占有權源對抗盧國成。而葉 成榮雖提出之系爭房屋六十六年、六十九年及七十年間林務 局農林航空測量所空照圖證明早於六十九年間Ｃ鐵皮屋即為 存在之事實，然尚難以Ｃ鐵皮屋於六十九年間現實上存在即 推論其法律上有合法權源。
⒉又使用借貸契約，必須借用人與貸與人有使用借貸之意思表 示合致方成立；葉成榮抗辯有就Ｃ鐵皮屋及Ｄ鐵皮雨遮之基 地有使用借貸契約存在，惟為盧國成所否認，葉成榮復未能 提出任何書證或人證證明其所辯屬實，而Ｃ鐵皮屋固於六十 九年即為長期占用系爭一七九之二地號及Ｄ鐵皮雨遮占用數 年，仍不足以證明此種使用方式已得系爭一七九之二地號土 地所有權人同意。蓋單純之沈默，與默許同意之意思表示不 同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止 者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用。故葉成榮 辯以上開盧與葉成榮或兩造間有使用借貸之契約存在，有 合法占用權源一節，並無可取。
⒊葉成榮另抗辯自六十九年間在系爭二筆土地上興建Ｃ鐵皮屋 部分，盧國成及盧知悉，且未阻止，依民法第七百九十六 條規定，盧國成自不得請求移除一節，惟葉成榮自始非系爭 一七九之二地號土地所有權人，亦非地上權人，其於系爭一
七九之二地號土地逾買賣契約範圍興建Ｃ鐵皮屋，自無民法 第七百九十六條規定之適用。
⒋此外，葉成葉亦不能另舉他證以實其說，難認葉成榮就Ｃ鐵 皮屋及Ｄ鐵皮雨遮占用基地為有權占有之事實盡其舉證責任 ，盧國成自得依前開共有人物上請求權之規定，訴請葉成榮 將系爭一七九之二地號土地上之Ｃ鐵皮屋及Ｄ鐵皮雨遮拆除 ，將土地返還予盧國成及其他共有人全體。
按權利人在相當期間內不行使權利，並因其行為造成特殊情 況，足以引起義務人之正當信任，以為權利人已不欲行使其 權利，而權利人再為行使時，應認為有違誠信原則。此項原 則學理上稱為「權利失效」原則，乃基於誠信原則發展而出 的一項法律倫理原則。旨在就個案中斟酌權利之性質，法律 行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況及其他一切因 素，加以判斷，以尋求事件之公平及個案之正義（最高法院 九十七年度台上字第七四五號判決意旨參照）。而權利原得 自由行使，義務本應隨時履行，故權利失效係特殊例外之救 濟方法，適用之際宜特別慎重。必須有權利在相當期間內不 行使之事實，並有特殊情況，足使義務人正當信任權利人已 不欲其履行義務，致權利的再為行使有違誠信原則。在作此 項判斷時，必須斟酌權利的性質、法律行為之種類、當事人