臺灣南投地方法院民事判決 105年度保險字第5號
原 告 樊麗鳳
訴訟代理人 林軍男律師
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 陳世偉
上列當事人間給付保險金事件，原告起訴後前經本院105年度保
險字第2號裁定移送臺灣宜蘭地方法院，嗣經原告抗告後，經臺
灣高等法院臺中分院以105年度抗字第345號裁定廢棄原裁定，本
院於民國106年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬零陸佰元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張方面：
㈠緣原告之生母為林阿錢，原告於小時候即出養予親阿姨樊林 阿緞為養女，嗣經下列三份保險契約之要保人邱麗桂（即林 阿錢之女、原告之姐姐）之同意，以生母林阿錢為被保險人 ，分別於：
⒈94年5月18日，向被告投保「新光人壽得意理財變額壽險 」、保單號碼：「QB032RJ7」（下稱第一份保險契約）， 保單號碼之後改為：「JQB032RJ70」，保險期間自94年5 月18日至127年5月18日，身故保險金50萬元，原指定受益 人邱麗桂，嗣於98年9月17日經同意辦理變更身故保險金 第1順位受益人為原告。
⒉94年11月29日，向被告投保「新光人壽得意理財變額壽險 」、保單號碼：「QB04PT10」（下稱第二份保險契約）， 保單號碼之後改為：「JQB04PT100」，保險期間自94年11 月29日至126年11月29日，身故保險金300萬元，原指定受 益人邱麗桂，嗣於98年9月17日經同意辦理變更身故保險 金第1順位受益人為原告。
⒊95年1月13日，向被告投保「新光人壽得意理財變額壽險 」、保單號碼：「QB05BBK2」（下稱第三份保險契約）， 保單號碼之後改為：「JQB05BBK20」，保險期間自95年1 月13日至127年1月13日，身故保險金50萬元，原指定受益 人邱麗桂，嗣於98年9月17日經同意辦理變更身故保險金 第1順位受益人為原告。
⒋第一份保險契約、第二份保險契約、第三份保險契約（以 下合稱系爭三份保險契約）投保之前，被保險人林阿錢， 均有作健康檢查，並經被告受理核可後生效，迄至99年6
月6日被保險人林阿錢死亡，發生保險事故。
㈡被告拒絕給付保險金：
⒈嗣於系爭三份保險契約之上開投保有效期間，被保險人林 阿錢因病於99年6月6日死亡，保險事故發生，被告新光公 司依照系爭三份保險契約第21條約定：「被保險人在本契 約有效期間內身故者，本公司按下列兩項金額之總和給付 身故保險金：（一）保險金額。（二）受益人檢齊申領身 故保險金之所需文件並送達本公司後之次二評價日之保單 帳戶價值。」意即：被告應合計給付第1順位受益人即原 告400萬元（計算式：300萬＋50萬＋50萬＝400萬）及檢 齊申領身故保險金之所需文件並送達被告後之次二評價日 之保單帳戶價值（原告起訴陳稱此項金額需請被告新光公 司提供交易明細資料以供比對確認，再行追加此部份之請 求，惟至言詞辯論終結為止，原告均未為追加起訴）。 ⒉惟原告嗣檢齊申領身故保險金之所需文件，於99年6月21 日，向被告申請理賠本件身故保險金，被告新光公司，卻 以系爭三份保險契約之受益人變更過程有疑義、原指定受 益人邱麗桂對於投保過程尚有爭議云云等莫需有之理由， 拒絕給付。
⒊然系爭三份保險契約之受益人變更過程，係經過被告受理 與核定，必需被告同意之後方能辦理變更受益人為原告， 故並無前開所云之爭議。
⒋退萬步言之，即令有所爭執（原告否認之），原告亦已於 99年7月15日與原指定受益人邱麗桂，就系爭三份保險契 約之保險理賠金等事宜達成協議，雙方並簽訂乙份「協議 書」，原指定受益人邱麗桂同意「本保險理賠金匯入本保 單受益人乙方樊麗鳳帳戶內」等語，並均親自簽名、用印 確認之，亦已提供予被告作為本件保險金理賠時之憑據； 此外，原指定受益人邱麗桂更另行出具乙紙「聲明書」予 被告，其上亦載明「前因保險單（號碼JQB032RJ70、JQB0 4PT100、JQB05BBK20）爭議乙事，現已由貴公司圓滿處理 完畢，茲不再追究」等語，並親自簽名、用印確認之。是 則，原告得受領系爭三份保險契約之保險理賠金之法律上 地位，當已無任何之爭議情事可言。詎料，被告，卻仍拒 絕給付，期間屢經原告請求，迄今猶未理賠。
㈢被告前此均以原告系爭三份保險契約之受益人變更程序有問 題，拒不承認原告已取得系爭三份保險契約之受益人地位， 對於債權人依契約而得行使之正當權利為過當之解釋，限縮 債權人行使權利之範圍；或者將責任推卸給原告及第三人即 原指定受益人邱麗桂，要求原告姊妹互相訴訟；或者要求原
告提出之原證五號之「協議書」尚需要有第三人公證程序方 可請求云云，已妨礙債權人行使權利，且不當拒絕履行債務 ，並增加原告依據保險契約請求保險金所沒有之額外程序。 參酌最高法院103年度台上字第2501號、96年台上字第2250 號判決意旨、63年度台上字1885號判例、臺灣臺南地方法院 民事判決98年度保險小上字第3號判決意旨，原告前此聲請 理賠程序，遭受被告蓄意刁難，因此「卡」在被告而遲遲未 能獲得理賠，被告上開阻撓所為，係對於債權人依契約而得 行使之正當權利，故意為不當之拒絕履行，或為過當之解釋 ，已然不符誠信原則，而被告遲至本件法院開庭應訴，在已 知原告本件保險金之請求有罹於請求權時效之疑慮時，方始 承認原告系爭三份保險契約之受益人變更程序合法及取得受 益人地位，則本件被告行使時效完成之抗辯者，即難謂非違 反誠信原則，當不允許。
㈣茲為維權利，爰依系爭三份保險契約之法律關係暨保險法相 關法文之規定為本件之請求權基礎，提起本件訴訟，並聲明 ：
⒈被告應給付原告400萬元，及自民國99年7月16日起至清償 日止，按週年利率百分之十計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以下列陳詞，資為抗辯：
㈠本件被保險人林阿錢之投保情況如下：
⒈第一份保險契約係要保人邱麗桂以生母林阿錢為要保險人 ，於94年5月18日向被告投保「新光人壽得意理財變額壽 險」（保單號碼：JQB032RJ70），保險金額為50萬元。 ⒉第二份保險契約係要保人邱麗桂以生母林阿錢為要保險人 ，於94年11月29日向被告投保「新光人壽得意理財變額壽 險」（保單號碼：JQB04PT100），保險金額為300萬元。 ⒊第三份保險契約係要保人邱麗桂以生母林阿錢為要保險人 ，於95年1月13日向被告投保「新光人壽得意理財變額壽 險」（保單號碼：JQB05BBK20），保險金額為50萬元。 ⒋系爭三份保險契約原指定之受益人為邱麗桂，嗣於98年9 月17日變更為原告。
㈡本件原告向被告請求身故保險金，已罹於消滅時效；本件被 保險人林阿錢已於99年6月6日死亡，有宜蘭縣蘇澳鎮衛生所 開立之死亡證明書為證，原告雖於99年6月21日向被告請求 給付，嗣後因原告與要保人邱麗桂間因系爭三份保險契約投 保及變更受益人間有爭議，導致要保人向被告申訴，惟按最 高法院101年台上字第1030號判決要旨，本件請求權時效之 進行不因此而受影響，原告並未於向被告請求後六個月內起
訴（本件於105年4月間始起訴），其時效視為不中斷，故原 告之請求已逾保險法所規定之2年請求時效，被告應可援引 時效抗辯不為給付。
㈢被告援引時效抗辯，並未違反民法第148條第2項之誠信原則 ：
⒈按原告主張被告蓄意刁難，因此卡在被告而遲遲未能獲得 理賠，被告上開阻撓行為，係對於債權人依契約得行使之 正當權利，故意為不當之拒絕履行，或為過當之解釋，已 不符誠信原則云云。
⒉惟訴外人邱麗桂於被保險人死亡後，向被告申訴，主張系 爭三份保險契約並未由其本人親簽投保，且原告辦理受益 人之變更等相關程序，亦非本人親簽同意及提供資料等， 此涉於保險契約投保之有效性及變更受益人之合法性，被 告基於保險理賠之正確性，避免要保人繼續申訴導致另行 訴訟，故請原告提供相關資料並由內部稽核人員進行查證 ，並請原告提供聲明書，惟被告經多次通知原告仍遲未提 出，故被告於101年7月13日發函原告通知退件，請辦妥聲 明書後再提出申請，實非故意刁難為不當之拒絕履行，亦 未違反民法第148條第2項誠信原則。
⒊本件被保險人林阿錢已於99年6月6日死亡，原告雖有於99 年6月21日向被告請求給付，嗣後因原告與要保人邱麗桂 間因系爭三份保險契約投保及變更受益人間有爭議，導致 要保人向被告申訴，然本件請求權時效之進行不因此而受 影響，原告並未於向被告請求後六個月內起訴（查本件於 105年4月間始起訴），其時效視為不中斷，縱使以被告退 件日即101年7月13日計算，其亦逾保險法所規定之2年請 求時效，故被告應可援引時效抗辯不為給付，並未違反民 法第148條第2項誠信原則。
⒋另依系爭三份保險契約繳費紀錄明細，保費轉帳代繳係從 原告之銀行帳戶支付。
㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠第一份保險契約之要保人邱麗桂以其生母林阿錢為被保險人 ，於94年5月18日向被告投保「新光人壽得意理財變額壽險 」，保單號碼：JQB032RJ70（即保單號碼：QB032RJ7），保 險金額為50萬元。原指定受益人為邱麗桂，嗣於98年9月17 日變更身故保險金第1順位受益人為原告。
㈡第二份保險契約之要保人邱麗桂以其生母林阿錢為被保險人
，於94年11月29日向被告投保「新光人壽得意理財變額壽險 」，保單號碼：JQB04PT100（即保單號碼：QB04PT10），保 險金額為300萬元。原指定受益人為邱麗桂，嗣於98年9月17 日變更身故保險金第1順位受益人為原告。
㈢第三份保險契約之要保人邱麗桂以其生母林阿錢為被保險人 ，於95年1月13日向被告投保「新光人壽得意理財變額壽險 」，保單號碼：JQB05BBK20（即保單號碼：QB05BBK2），保 險金額為50萬元。原指定受益人為邱麗桂，嗣於98年9月17 日變更身故保險金第1順位受益人為原告。
㈣被保險人林阿錢於99年6月6日死亡，發生保險事故。 ㈤系爭三份保險契約之批註欄除變更保險受益人的服務人員為 鐘惠珍外，其餘保單批註欄所載之服務人員均係原告樊麗鳳 。
四、本院之判斷：
㈠系爭三份保險契約之要保人邱麗桂以其生母林阿錢為被保險 人，分別於94年5月18日、94年11月29日、95年1月13日向被 告投保「新光人壽得意理財變額壽險」，保險金額分別為50 萬元、300萬元、50萬元，原指定受益人均為邱麗桂，嗣均 於98年9月17日變更身故保險金第1順位受益人為原告，被保 險人林阿錢嗣於99年6月6日死亡，發生保險事故等節，為兩 造所不爭執，且有系爭三份保險契約之保險單、收據、要保 書、重要事項告知書、保險單條款、批註欄、林阿錢戶籍資 料、死亡證明書等件影本在卷（見本院105年度保險字第2號 卷第38至59頁、第9至37頁、第60至78頁、本院卷第16頁、 第20頁），首堪認定。
㈡原告主張被告因系爭三份保險契約之保險事故已發生，應給 付原告400萬元乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。故 本件兩造爭執之重點厥為：⒈原告就系爭三份保險契約對被 告之給付保險金請求權是否存在？⒉如存在，該請求權是否 已罹於2年消滅時效？⒊如已罹於兩年消滅時效，則被告主 張時效抗辯是否違反民法第148條第1項、第2項規定之權利 濫用或誠信原則？茲就兩造上開爭執重點，本院分別認定如 下述。
㈢原告就系爭三份保險契約對被告之給付保險金請求權存在： ⒈按本法所稱保險，謂當事人約定，一方交付保險費於他方 ，他方對於因不可預料，或不可抗力之事故所致之損害， 負擔賠償財物之行為。根據前項所訂之契約，稱為保險契 約。本法所稱受益人，指被保險人或要保人約定享有賠償 請求權之人，要保人或被保險人均得為受益人。保險人對 於由不可預料或不可抗力之事故所致之損害，負賠償責任
。保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定 期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15 日內給付之。保險法第1條、第5條、第29條第1項前段、 第34條第1項分別定有明文。
⒉經查，系爭三份保險契約之被保險人林阿錢於99年6月6日 死亡，保險事故已發生，而保險事故發生時，原告係系爭 三份保險契約之第1順位受益人等節，既為兩造所不爭執 ；而系爭三份保險契約內並未約定被告給付賠償金額之期 限，則依前揭規定，被保險人林阿錢於99年6月6日死亡之 保險事故發生，原告依系爭三份保險契約第24條提出文件 請求被告給付後，被告應於受通知之15日內給付之，故原 告就系爭三份保險契約對被告之給付保險金請求權存在乙 節，應堪認定。
㈣原告就系爭三份保險契約對被告之給付保險金請求權，已罹 於2年消滅時效：
⒈按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。以 不行為為目的之請求權，自為行為時起算。民法第125條 、第128條定有明文。次按，消滅時效，因左列事由而中 斷：一、請求。二、承認。三、起訴。又時效因請求而中 斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。民法第 129條第1項、第130條亦定有明文。再按，由保險契約所 生之權利，自得為請求之日起，經過二年不行使而消滅。 保險法第65條前段定有明文。又此項消滅時效之規定，屬 強制規定，不得因當事人合意伸長或縮短之，且所謂請求 權得行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態，即權利人 客觀上可行使其請求權之狀態或行使其請求權在法律上無 障礙者而言；換言之，即保險金給付請求權應自保險事故 發生之時，即開始起算其時效期間，至於義務人實際上能 否給付、願否給付，或請求權人因疾病或其他事實上障礙 不能行使請求權，則非所問，且不因請求權人對此權利之 存在主觀上知悉與否而有影響（最高法院91年度台上字第 1258號、75年度台上字第2028號、臺灣高等法院98年度再 易字第75號判決意旨參照）。
⒉系爭三份保險契約之被保險人林阿錢於99年6月6日死亡， 保險事故已發生，原告為受益人，參照前揭說明，原告對 被告之保險金給付請求權應自保險事故發生之時，即開始 起算其時效期間，即自99年6月6日起算2年，依民法第120 條第2項規定：「以日、星期、月或年定期間者，其始日 不算入」，則原告之上開請求權於101年6月6日即消滅時
效期間屆滿乙節，乃足堪認定。至原告雖於99年6月21日 向被告請求給付，而依前揭民法第129條第1項第1款規定 有中斷時效進行之效力，然依前揭民法第130條規定，原 告於請求後6個月未對被告起訴，則其時效即視為不中斷 ，而不影響其消滅時效期間屆滿時點之認定。
㈤被告主張時效抗辯並未違反民法第148條第1項、第2項規定 之權利濫用或誠信原則：
⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法 第148條第1項、第2項固定有明文。次按，時效完成後， 債務人僅取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因而 消滅（民法第144條規定參照）。是否行使時效抗辯權， 雖為債務人之權利，惟依民法第148條第2項規定，其行使 權利，仍應依誠實及信用方法，如有違反，即為權利之不 法行使，自應予以禁止。又誠信原則原具有衡平機能，因 債務人之行為，妨礙債權人行使權利，致其請求權罹於時 效，如許債務人為時效之抗辯，依其情形有失公允者，法 院自得本於該特殊情事，禁止債務人行使該抗辯權。固亦 有最高法院103年度台上字第2501號、96年台上字第2250 號判決意旨闡明在案。惟按，當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定 有明文。故債權人主張債務人行使時效消滅之抗辯權有違 民法第148條第1項、第2項規定之權利濫用或誠信原則者 ，就債權人因債務人之行為，妨礙債權人行使權利，致其 請求權罹於時效乙節，應由債權人負舉證責任。本件即應 有原告就被告有妨礙原告行使權利，致其請求權罹於時效 之行為乙節，負舉證責任。
⒉原告固主張被告前此均以原告系爭三份保險契約之受益人 變更程序有問題，拒不承認原告已取得系爭三份保險契約 之受益人地位，對於債權人依契約而得行使之正當權利為 過當之解釋，限縮債權人行使權利之範圍；或者將責任推 卸給原告及第三人即原指定受益人邱麗桂，要求原告姊妹 互相訴訟；或者要求原告提出之原證五號之「協議書」尚 需要有第三人公證程序方可請求云云，已妨礙債權人行使 權利，且不當拒絕履行債務，並增加原告依據保險契約請 求保險金所沒有之額外程序等語。惟查，原告於99年6月 21日向被告請求給付保險金，有理賠申請書影本在卷（見 本院卷第21頁），惟要保人邱麗桂於99年7月12日向被告 申訴有關系爭三份保險契約之收費及帳單地址非要保人所 有、其從未接獲過保單、招攬人即原告與其為姊妹關係、
該件於日前已送被告臺中理賠服務二課申請死亡理賠，其 對於系爭三份保險契約之加保過程有爭議等語，致被告內 部業務單位對於系爭三份保險契約之受益人變更及有關證 明文件是否為邱麗桂所親自簽名或蓋章、系爭三份保險契 約是否成立有所疑慮，原告經被告通知提出如本院卷第56 頁所示之聲明書而未遲未提出，被告乃於101年7月13日發 函通知原告退回其申請為件等節，亦有被告之業務稽查申 訴會辦單、通知補辦之電腦紀錄等件影本在卷（見本院卷 第55頁、第57頁），則被告雖於101年7月13日拒絕給付原 告系爭三份保險契約之保險金，惟原告於被告拒絕給付後 ，本即得經由訴訟請求被告給付保險金，其捨此不為，難 認被告有何妨礙原告行使權利，致其請求權罹於時效之行 為可言；又況，系爭三份保險契約之批註欄除變更保險受 益人的服務人員為鐘惠珍外，其餘保單批註欄所載之服務 人員均係原告樊麗鳳乙節，為兩造所不爭執，則原告既係 招攬系爭三份保險契約之服務人員，理應熟諳保險法令之 相關規定，對於被告拒絕給付保險金，應於2年時效期間 內以訴訟救濟乙節，當非無所認識，然原告坐令其系爭三 份保險契約保險金之請求權罹於時效期間後，始提起本件 訴訟，要難謂被告行使時效消滅之抗辯權，有何違反民法 第148條第1項、第2項規定之權利濫用或誠信原則之可言 。
⒊此外，原告就被告有何妨礙原告行使權利，致其請求權罹 於時效之行為，並未聲明或提出其他證據供本院審酌，其 舉證責任尚有未盡，難認被告行使時效消滅之抗辯權，有 何違反民法第148條第1項、第2項規定之權利濫用或誠信 原則之可言。
五、綜上所述，原告就系爭三份保險契約對被告之給付保險金請 求權固然存在，惟已罹於2年消滅時效期間，被告主張時效 抗辯拒絕給付，並未違反民法第148條第1項、第2項規定之 權利濫用或誠信原則，原告依系爭三份保險契約提起本件訴 訟，請求被告給付400萬元，即無理由，應予駁回。六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
八、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
民事第一庭 法 官 黃立昌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 15 日
書記官
, 台灣公司情報網