臺灣南投地方法院刑事判決 106年度審易字第23號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭鴻凱
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第1356號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蕭鴻凱施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳只，驗餘淨重合計貳點壹柒零伍公克），均沒收銷燬之；扣案之玻璃吸食器貳個，均沒收之。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠蕭鴻凱基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 5 年11月9 日上午6 時許，在其位在南投縣○○鄉○○村○ ○路000 號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃吸食器內點 火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣 於105 年11月9 日上午8 時10分許，其因另案通緝為警在其 上開住處緝獲，並扣得為其所有而供上述施用所用之甲基安 非他命2 包（含包裝袋2 只，驗餘淨重合計2.1705公克）及 玻璃吸食器2 個，又經警徵其同意採尿送驗，結果呈甲基安 非他命陽性反應。
㈡案經南投縣政府警察局草屯分局報請臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告蕭鴻凱於警詢、偵訊、準備程序及審理時之自白。 ㈡南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗代號與真實姓名對照表 及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心於105 年11月 17日出具之實驗編號：0000000 號尿液檢驗報告各1 份。 ㈢南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1051100229號鑑驗書各 1 份及照片6 張。
㈣扣案之甲基安非他命2 包（含包裝袋2 只，驗餘淨重合計2. 1705公克）及玻璃吸食器2 個。
三、論罪科刑：
㈠按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月 9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序 ，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」，依 修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形
，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5 年內已 再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度 施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於 「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或 強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最 高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。茲查，被告於 87年間因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所施以觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年8 月20日執行完 畢釋放；復於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內之88年間再 因施用第二級毒品案件，經本院以88年度易字第93號判決判 處有期徒刑6 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份附卷可稽。從而，本案雖係被告施用毒品犯行經觀察、 勒戒執行完畢5 年後所犯，惟被告既於上開觀察、勒戒執行 完畢後5 年內，已因再犯施用第二級毒品案件，經依法追訴 處罰確定，揆諸前揭說明，本案施用第二級毒品之犯行，自 應依法訴追審理。
㈡而甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所指之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係 犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。而 被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用 第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢另按，刑法第62條所規定之自首，須對於未發覺之罪為之而 受裁判者，始克當之。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵 查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人 為誰，尚不知者而言。但此所稱之發覺犯罪事實，祇須有偵 查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須 確知該犯罪事實之真實內容為必要；而所知之人犯，亦僅須 知其有犯罪嫌疑即為犯罪業已發覺（最高法院72年度台上字 第6293號判決要旨參照）。而查，被告雖於警詢時自陳施用 甲基安非他命之犯罪事實，惟警員於緝獲當時已有扣得甲基 安非他命及玻璃吸食器等物，得以合理懷疑被告施用甲基安 非他命之犯罪事實（見警卷第9 頁），足見被告並未於有偵 查犯罪職權之公務員發覺前自承犯罪，尚無自首規定之適用 。且犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條 之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑，同條例第17條第1 項定有明文，而所稱「供出毒 品來源，因而破獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品 來源之相關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他足 資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動
調查或偵查並破獲者而言。再查，被告雖於警詢及偵訊時陳 稱毒品上手為綽號「小白」之人（見警卷第10頁、偵卷第23 頁），但未指明「小白」之真實姓名、住居所、聯絡方式或 其他足資辨別之特徵，則調查或偵查犯罪之公務員無從因此 查獲其毒品來源，自無前揭規定之適用，併此敘明。 ㈣爰審酌被告已有多次施用毒品案件之前案紀錄，有上開前案 紀錄表在案足佐，猶未戒除毒癮，再次施用毒品，顯然無視 毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令， 實有不該，兼衡以施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段平 和，犯罪之動機、目的、所生之危害，及其高職畢業之智識 程度、從事土木工程工作之生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤扣案之透明結晶2 包（含包裝袋2 只，驗餘淨重合計2.1705 公克），經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果均檢出甲基 安非他命成分，有上開鑑驗書在卷為憑，且上開扣案之甲基 安非他命均係被告所有而供其本案施用乙情，業據被告陳述 明確（見本院卷第25頁反面），均依毒品危害防制條例第18 條第1 項前段規定宣告沒收銷燬；至盛裝上開扣案之甲基安 非他命之包裝袋2 只，均有微量毒品附著，以現今採行之鑑 驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，均應視為 毒品之一部分，而依前開規定，一併宣告沒收銷燬；上開扣 案之甲基安非他命取樣鑑驗部分，既已用罄而滅失，自無庸 宣告沒收銷燬。此外，扣案之玻璃吸食器2 個均係被告所有 而供其本案施用所用，亦據被告陳述明確（見本院卷第25頁 反面），均依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段。 ㈢刑法第11條、第41條第1 項前段、第38條第2 項。五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀。
本案經檢察官張弘昌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
刑事第五庭 法 官 張國隆
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖哲鋒
中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。