臺灣南投地方法院刑事判決 105年度易字第113號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 張子建
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第4287
號），本院判決如下：
主 文
張子建犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之汽車擴大機叁臺、汽車排氣管柒支、汽車用拉捍壹個、汽車避震器肆支、汽車音響壹臺、汽車霧燈壹組及空壓機壹臺，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、張子建意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 4 年5 月19日起至8 月24日前某時許，侵入其表哥邱廉順位 在南投縣○○鎮○○路0 段000 號之房屋，徒手竊取邱廉順 所有之機車輪圈2 個、汽車擴大機3 個、汽車排氣管7 支、 汽車用拉桿1 個、汽車避震器4 支、汽車音響1 臺、汽車霧 燈1 組、空壓機1 臺等物品，得手後將竊得之機車輪圈2 個 裝在其母親吳秀滿（另經臺灣南投地方法院檢察署檢察官不 起訴處分）名義下，由其使用中之車牌號碼000- 000號機車 上。嗣經邱廉順報警循線查獲，取回上述機車輪圈2 個，惟 其餘物品則未尋回。
二、案經邱廉順訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第159條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。以下採為判決基礎 之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證據 ，惟該等證據經被告張子健表示對於證據能力無意見，同意
作為本案證據（參見本院卷第54頁），復經本院依法踐行調 查證據程序時，諭知檢察官、被告均得隨時就本案各項證據 （包括證據能力）表示意見，而檢察官、被告迄言詞辯論終 結前，均未對該等證據之證據能力表示異議（參見本院卷第 116 頁正面），揆諸前揭說明，暨經審酌前揭證據之取得， 無違法取證或其他瑕疵，以之為本案證據堪為適當等情，本 院認該等證據均有證據能力。
㈡次按刑事訴訟法第159 條第1 項所謂「被告以外之人於審判 之言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內，其有 無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法 性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97 年度臺上字第3854號判決可資參照）。本判決所引用下列之 非供述證據，與本案犯罪事實具有關聯性，且查無不得作為 證據之事由，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證據 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實業據被告張子健於警詢、本院準備程序與審理 中均自白不諱，核與證人即告訴人邱廉順於警詢及本院審理 時證述情節（參見警卷第6 頁至第9 頁、本院卷第67頁正面 ），均相符合。復有南投縣政府警察局竹山分局指認犯罪嫌 疑人紀錄表暨相片影像資料查詢結果影本各1 份（見警卷第 10頁至第11頁）、南投縣政府警察局竹山分局扣押筆錄影本 、南投縣政府警察局竹山分局扣押物品目錄表各1 份（見警 卷第15頁至第18頁）、贓物認領保管單1 份（見警卷第19頁 ）、南投縣政府警察局竹山分局延平派出所刑案照片黏貼紀 錄表所示照片2 張（見警卷第23頁）在卷可稽。足認被告之 自白與事實相符，足堪採信。
㈡綜上，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論罪科 刑。
三、論罪科刑之依據：
㈠按刑法第321 條第1項所列各款為竊盜之加重條件，其第1款 之所謂之「住宅」，衹須為人所居住之處所為已足，不以行 竊時必有人住居為必要（最高法院83年臺上字第3898號判決 意旨第二則參照）。查被告行竊時所侵入之房屋，當日雖無 人居住，惟之前曾由證人吳秀滿居住，又每逢週六、週日時 ，告訴人邱廉順至南投時，偶會入住等情，業據證人吳秀滿 於偵查中（參見偵查卷第14頁）及告訴人邱廉順於警詢中證 述（參見警卷第7 頁）在卷，揆諸前開說明，該房屋係屬住 宅無訛。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之 侵入住宅竊盜罪。
㈡被告前於103 年間，因竊盜案件，經本院以103 年度審投刑 簡易字第31號裁判確定判決判處有期徒刑4 月確定，於104 年5 月19日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份附卷可憑。其於有期徒刑執行完畢後5 年內，再因 故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項規定加重其刑。
㈢本院爰審酌被告：⑴有竊盜、妨害性自主、過失致死等前科 記錄，此有臺灣高法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，素行 難認良好；⑵正值青壯，竟不思正途，以竊取告訴人之財物 ，侵害告訴人之財產法益，實屬可責；⑶徒手竊取之手段及 犯後尚知坦承犯行之態度；⑷所竊物品多數均未返還被害人 ，亦未賠償被害人所受損害或與被害人達成和解；⑸兼衡其 國中肄業之智識程度（見本院卷第28頁戶役政聯結作業系統 教育程度註記欄），家庭經濟狀況小康（見警卷第1 頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際發 還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項 前段、第3 項、第5 項分別定有明文。上開規定於104 年12 月30日修正，並於105 年7 月1 日施行。又本件被告行為後 ，刑法前開關於沒收之修正始施行，然依據刑法第2 條第2 項規定，應適用本件裁判時之法律即上開新修正規定，自無 新舊法比較之必要，先予說明。查被告本件竊盜犯行所取得 未扣案之汽車擴大機3 個、汽車排氣管7 支、汽車用拉桿1 個、汽車避震器4 支、汽車音響1 臺、汽車霧燈1 組、空壓 機1 臺，係屬犯罪所得，均應依刑法第38條之1 第1 項前段 、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之機車輪圈2 個，業 已發還告訴人，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、不另為無罪之諭知部分：
公訴意旨認被告於事實欄一所載時、地，另竊取分離式冷氣 2 臺、電腦主機2 臺、電腦螢幕2 臺，無非係以告訴人邱廉 順之指述為其論據，然此部分僅有告訴人之指述，尚欠缺其 他補強證據足以證明被告確有竊取上開物品犯行，依罪證有 疑利歸被告之證據法則，應認被告於事實欄一所載時、地所 竊得之物品僅有如事實欄一所載之等物品，其餘起訴書所指 竊取物品部分，本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部 分與前開事實欄一有罪部分為實質上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項，判決如主文。
本案經劉仁慈檢察官到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
法 官 蔡志明
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蔡瑞哲
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。