臺灣南投地方法院刑事判決 105年度審易字第632號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 徐婉秀
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
4871號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
徐婉秀共同犯行使偽造特種文書罪，共玖罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠徐婉秀係大陸地區人民，其明知大陸地區人民應符合法規所 定情形，方得申請許可來臺從事個人旅遊觀光活動，且亦明 知其並未有相當於新臺幣20萬元（即人民幣5 萬元）以上存 款，詎其為求順利入境臺灣旅遊，竟與某真實姓名年籍均不 詳、自稱「王丹」之大陸地區中國國旅（武漢）國際旅行社 有限公司（下稱國旅旅行社）人員，共同基於行使偽造特種 文書之犯意聯絡，先於民國104 年9 月初某日，在大陸地區 湖北省武漢市某處，以不詳之代價，由徐婉秀提供其本人中 華人民共和國居民身分證資料，委託國旅旅行社人員「王丹 」據此偽造符合大陸地區人民來臺從事個人旅遊觀光活動資 格，即存款人民幣5 萬元之通商銀行存款證明書（編號：00 000000號）1 紙，用以表彰徐婉秀具有相當於新臺幣20萬元 以上存款證明之意之特種文書後，先後於附表所示入境時間 前未久，委由國旅旅行社人員「王丹」透過不知情之臺灣地 區代辦旅行社人員向內政部移民署提出來臺個人旅遊申請， 而先後行使上開不實之通商銀行存款證明書共計9 次，迨移 民署承辦公務員實質審核後核發入境許可證，徐婉秀遂於附 表所示時間、地點入境臺灣，均足以生損害於移民署對大陸 地區人民申請入境審查之正確性。嗣其於105 年10月19日下 午4 時28分許，在位於臺中市○○區○○路000 號之「歐風 旅館」117 室，因從事性交易為警查獲，而循線查獲上情。 ㈡案經內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊移送臺灣臺中 地方法院檢察署呈請臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長令 轉臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告徐婉秀於本院準備程序及審理時之自白。 ㈡內政部移民署臺中市專勤隊科員賴亮均職務報告、大陸地區
人民緊急聯絡人資料影本、肖志芬之中華人民共和國居民身 分證正反面影本、常住人口登記卡影本、中國國旅（武漢） 國際旅行社在職證明、招商銀行存款證明書影本、大陸人士 來臺申請資料、華南金融集團華南產物保險股份有限公司旅 行業責任保險證明書、切結書、被告之大陸居民往來臺灣通 行證影本、中華人民共和國居民身分證正反面影本、中華民 國臺灣地區入出境許可證影本、旅客入出境紀錄表各1 份。三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，均係犯刑法第216 條之行使第212 條偽造特種 文書罪。被告偽造前開特種文書後復持以行使，其偽造特種 文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪 。至公訴意旨雖認被告先後9 次委由國旅旅行社人員「王丹 」透過不知情之臺灣地區代辦旅行社人員向內政部移民署提 出之「大陸地區緊急聯絡人資料」1 紙，亦屬偽造之特種文 書，因認被告此部分行為亦涉犯刑法第216 條之行使第212 條偽造特種文書罪嫌等語。惟查，就上開「大陸地區緊急聯 絡人資料」性質觀之，縱內容不實，惟被告為有製作權之人 ，又縱上開「大陸地區緊急聯絡人資料」非為被告親自製作 ，然國旅旅行社人員「王丹」既係受被告之委託授權而製作 上開「大陸地區緊急聯絡人資料」，自為有製作權之人所製 作之文書，而非屬偽造之文書，是就此被告此部分行為，本 應均為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部分與上開經論罪 科刑部分為想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之 諭知，附此敘明。
㈡被告與國旅旅行社人員「王丹」間，就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯；公訴意旨漏未論以共同正 犯，容有未洽，附此敘明。
㈢被告與國旅旅行社人員「王丹」利用不知情之臺灣地區代辦 旅行社人員以來臺從事個人旅遊觀光活動之事由，向移民署 申請被告入境臺灣地區，而行使上開偽造之招商銀行存款證 明書，為間接正犯。
㈣被告先後9 次行使偽造特種文書犯行間，犯意各別，時間已 有明顯區隔，且行為互殊，應予分論併罰。
㈤爰審酌被告在臺未曾有犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可參，素行尚可，且坦認犯行，態度 尚佳，惟其所為仍對治安及該管主管機關審核大陸地區人民 入境管理之正確性產生影響，兼衡其初中畢業之教育智識程 度、離婚、從事網路拍賣之生活狀況等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執 行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
㈥按被告為如附表編號1 至7 所示行為後，刑法關於沒收之規 定，已於104 年12月30日修正、增訂公佈（下稱修正後刑法 ），並定於105 年7 月1 日施行；其中刑法第2 條第2 項規 定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 。」，是關於沒收之法律適用，無新舊法比較之問題，於新 法施行後，一律適用新法之相關規定。又按供犯罪所用之物 ，屬於犯罪行為人者，得沒收之，修正後刑法第38條第2 項 前段定有明文。經查，本案偽造之招商銀行存款證明書，既 均經被告及「王丹」委由不知情之臺灣地區代辦旅行社人員 提出，而交付予移民署承辦公務員加以行使，並經承辦人員 收受存查，自均已非屬被告所有之物，亦非犯罪行為人以外 之第三人無正當理由取得者，爰不予宣告沒收，併此說明。四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡刑法第28條、第216 條、第212 條、第41條第1 項前段、第 51條第6 款。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本 院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官劉景仁到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
刑事第二庭 法 官 陳鈴香
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳瓊英
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
附表：
┌──┬────────┬────────┐
│編號│入境時間（民國）│入境地點 │
├──┼────────┼────────┤
│ 1 │104 年9 月19日20│臺北松山機場 │
│ │時21分2秒許 │ │
├──┼────────┼────────┤
│ 2 │104 年10月22日10│臺灣桃園國際機場│
│ │時48分40秒許 │第二期航廈 │
├──┼────────┼────────┤
│ 3 │104 年11月22日10│臺灣桃園國際機場│
│ │時42分55秒許 │第二期航廈 │
├──┼────────┼────────┤
│ 4 │104 年12月25日16│臺灣桃園國際機場│
│ │時58分52秒許 │第二期航廈 │
├──┼────────┼────────┤
│ 5 │105 年1 月21日20│臺灣桃園國際機場│
│ │時7 分57秒許 │第二期航廈 │
├──┼────────┼────────┤
│ 6 │105 年3 月25日13│臺灣桃園國際機場│
│ │時59分59秒許 │第二期航廈 │
├──┼────────┼────────┤
│ 7 │105 年6 月10日13│臺灣桃園國際機場│
│ │時55分20秒許 │第二期航廈 │
├──┼────────┼────────┤
│ 8 │105 年8 月26日15│臺灣桃園國際機場│
│ │時6 分19秒許 │第二期航廈 │
├──┼────────┼────────┤
│ 9 │105 年10月9 日17│臺灣桃園國際機場│
│ │時58分39秒許 │第一期航廈 │
└──┴────────┴────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。