臺灣南投地方法院刑事判決 104年度訴緝字第29號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 莊懿鈴
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝
字第238 號），本院判決如下：
主 文
莊懿鈴意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年捌月，緩刑貳年。未扣案如附表編號1 所示本票壹只，就有關「莊美容」、「莊深淵」、「周威宏」及「陳文程」為共同發票人部分沒收。
事 實
一、莊懿鈴於民國91年12月間某日，因向在臺北縣土城市（現已 改制為新北市土城區）經營當舖之劉姓男子借款新臺幣（下 同）10萬元，為供擔保償還借款，其竟基於偽造有價證券之 犯意，未經其姊張莊美容、其弟莊深淵、其子周威宏及其友 人陳文程之同意，即偽造「莊美容」（起訴書誤載為「張莊 美容」，應予更正）、「莊深淵」、「周威宏」及「陳文程 」之署名及指印各1 枚，而簽發發票日為「91年12月11日」 、金額為「10萬元」、發票人為「莊懿鈴」、「莊美容」、 「莊深淵」、「周威宏」及「陳文程」之如附表編號1 所示 之本票1 紙（下稱系爭本票），偽以張莊美容、莊深淵、周 威宏及陳文程之名義共同簽發系爭本票，並將系爭本票交付 予前開劉姓男子，作為借款之擔保而行使之。嗣因系爭本票 輾轉由執票人陳明財持向臺灣臺北地方法院聲請本票裁定， 張莊美容始知上情。
二、案經張莊美容訴由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真
實發見之理念，暨強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦應具有證據能力。查本件以下採為判 決基礎之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳 聞證據，惟該等證據經被告及其辯護人表示對於證據能力無 意見，同意作為本案證據（參見本院訴緝字卷第44頁），復 經本院依法踐行調查證據程序時，諭知檢察官、被告及其辯 護人均得隨時就本案各項證據（包括證據能力）表示意見， 而檢察官、被告及其辯護人迄言詞辯論終結前，均未對該等 證據之證據能力表示異議（參見本院訴緝字卷第163 頁至第 164 頁），揆諸前揭說明，暨經審酌前揭證據之取得，無違 法取證或其他瑕疵，以之為本案證據堪為適當等情，本院認 該等證據均有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告莊懿鈴於偵查中、本院準備程序及 審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人張莊美容於偵查中證 述情節相符，復有如附表編號1 所示系爭本票影本、民事裁 定確定證明書影本及本院105 年度司附民移調字第21號調解 成立筆錄各1 紙及陳報狀2 份在卷可稽（見他字偵卷第6 頁 ；本院訴緝字卷第51頁、第130 頁、第155 頁）。綜上，本 件事證明確，被告前揭任意性自白應與客觀事實相符，被告 犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按本票可以流通市面，為有價證券（最高法院31年上字第40 9 號判例參照）；又刑法上之偽造有價證券罪，以無權簽發 之人冒用他人名義簽發者，即行成立。凡未經授權或逾越授 權之範圍，而以他人名義擅為簽發有價證券者，即與未受委 任，擅權制作無異，均屬無權制作，而無解於偽造有價證券 之罪責（最高法院75年度台上字第2619號判決參照）。查被 告莊懿鈴未經張莊美容、莊深淵、周威宏及陳文程之同意， 即冒用其等之名義，擅自在空白本票上製作其等之署名及指 印各1 枚，而簽發系爭本票，嗣並將系爭本票交付予他人而 行使之，核其所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證 券罪。被告在系爭本票上偽造「莊美容」、「莊深淵」、「 周威宏」及「陳文程」之署名及指印各1 枚，該偽造署名及 指印之行為均係前開偽造有價證券行為之一部；又被告於偽 造系爭本票後再予以行使之，其行使偽造有價證券之輕度行 為，則為上述偽造之重度行為所吸收，俱不另論罪。至被告 雖係以行使系爭本票，用以作為借款之擔保，然因無證據證 明被告有對收受系爭本票之人施行詐術使對方陷於錯誤而交 付任何財物，自與刑法詐欺罪之構成要件未符，故被告並不
另成立詐欺罪，附此敘明。
㈡按偽造票據所侵害之法益係文書之公信力，為單一之社會法 益，被侵害之個人法益應包括於被侵害之社會法益內，並無 侵害複數獨立法益之情形，無成立想像競合犯之餘地（最高 法院95年度台上字第3918號判決參照）。本件被告偽造系爭 本票，固有前述告訴人、被害人共4 人之個人法益受侵害， 然依前開說明，該等個人法益應視為已包括在單一社會法益 之內，則本件被告縱係以一行為侵害上開告訴人及被害人之 個人法益，亦非屬同種想像競合，自毋庸以刑法第55條規定 處斷，併此說明。
㈢本件偽造有價證券罪之法定刑為「3 年以上10年以下有期徒 刑，得併科3 千元以下罰金」，處罰甚重，揆其立法意旨， 則係因有價證券與普通的債權文書不同，不僅具有兌換作用 ，且可直接在市場流通，其效果與金錢類似，於交易上具有 舉足輕重之地位，是以必須加強維持其信用，始足以確保整 體經濟活動之正常運行。經查，被告因向他人借款，為承諾 兌現，乃以其本人及前述告訴人、被害人之名義簽發系爭本 票，客觀上被告本身自為發票人，本應就系爭本票負擔發票 人之義務，縱其他發票人之名義為被告所偽造，亦無礙持票 人依民事非訟及強制執行程序向被告請求清償票據債務，顯 見被告並非無負擔償還債務責任之意。再者，被告簽發系爭 本票之金額為10萬元之損害，並非甚鉅，綜上情以觀，堪認 被告惡性並非重大，而所為對於整體交易秩序所造成之危害 亦非甚高，不若前開立法原意嚴重，且本件案發後，被告業 於本案審理期間，分別與上開告訴人及被害人調解成立或達 成和解，並經告訴人及被害人原諒，此業經被害人周威宏於 本院審理時當庭陳述明確，並有上開本院105 年度司附民移 調字第21號調解成立筆錄各1 紙、陳報狀2 份附卷可稽（參 見本院訴緝字卷第51頁、第130 頁、第152 頁反面、第155 頁），本院衡酌上情，認為被告情堪憫恕，即便對被告科以 前述偽造有價證券罪之3 年法定最低本刑猶嫌過重，在客觀 上亦足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定減輕其刑。 ㈣爰審酌被告為擔保自己之債務，未經告訴人及被害人之同意 即以其等之名義偽造系爭本票而予以行使，干擾交易市場之 正常運作，所為實屬可責；惟念其所偽造之系爭本票僅有1 只，對票據交易之經濟秩序影響並非甚鉅，且犯後坦承犯行 ，並與告訴人及被害人成立調解、達成和解，犯後態度尚佳 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 ㈤查本件被告前雖於83年間，因賭博等案件，經臺灣臺北地方 法院以83年度易字第4825號判決判處有期徒刑5 月確定，於
83年11月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，然本案於106 年2 月7 日宣示判決時，應 已逾前案有期徒刑執行完畢後5 年以上，合於刑法第74條第 1 項第2 款「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行 完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告」之要件；又此次被告因一時失慮，偶罹刑典，事後 深具悔意，且與告訴人、被害人成立調解、達成和解，經告 訴人、被害人等表示願意原諒被告，有前述調解成立筆錄、 陳報狀可資參照，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應知警 惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行被告之徒刑宣告為適當 ，爰併依刑法第74條第1 項第2 款規定，宣告如主文所示之 緩刑，以啟自新。
㈥沒收部分：
⒈按票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效 力，票據法第15條定有明文。再按關於二人以上為共同發票 人之有價證券，如僅係就其中部分共同發票人為偽造，因該 有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為避免影響合法執票 人對於真正發票人之票據權利，自不得將整張有價證券宣告 沒收。是此時祇要依前開法條規定，將該有價證券關於偽造 發票人部分宣告沒收即可（最高法院84年度台上字第1550號 判例參照）。查系爭本票雖未扣案，然無證據證明已經滅失 ，且關於被告為發票人部分既係真正，僅「莊美容」、「莊 深淵」、「周威宏」及「陳文程」為共同發票人之部分屬偽 造之有價證券，揆諸上開說明，自不能就整張本票宣告沒收 ，而僅能就系爭本票中有關「莊美容」、「莊深淵」、「周 威宏」及「陳文程」為共同發票人部分，依刑法第205 條規 定，不問屬於被告與否，予以宣告沒收。而未扣案系爭本票 關於「莊美容」、「莊深淵」、「周威宏」及「陳文程」為 共同發票人部分既經沒收，則系爭本票上「發票人欄」內偽 造之「莊美容」、「莊深淵」、「周威宏」及「陳文程」之 署名及指印各1 枚即應隨同該共同發票部分之沒收而無所附 麗，自無庸再依刑法第219 條之規定諭知沒收。 ⒉另本件卷附系爭本票影本1 只（見他字偵卷第6 頁），因係 告訴人提起本件告訴時所陳報附卷，係作為本案證據使用， 屬文書性質，因非屬違禁物，亦非本件犯罪所用之物、預備 犯罪所用之物或犯罪所生之物，僅係作為本案證據所用之書 證，爰不併予宣告沒收。
⒊至有關本案犯罪所得部分，按「犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之。但有特別規定者，依其規定（第一項）。犯罪 行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一
取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二 、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯 罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得（第二項）。 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額（第三項）。第一項及第二項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息（第四項 ）。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵（第五項）。」，刑法第38條之1 規定參照。上開規定於 104 年12月30日修正，並於105 年7 月1 日施行。又本件被 告行為後，刑法關於沒收問題始為前開修正，然依據刑法第 2 條第2 項規定，應適用本件裁判時之法律即上開新修正規 定，故無新舊法比較之必要，先予說明。查本件被告偽造系 爭本票係為作為被告向他人借款10萬元之擔保，而此部分借 貸關係乃雙方依消費借貸契約而生之合法債權債務，被告取 得前開借款有其法律上原因，既非違法行為所得，爰不依刑 法第38條之1 之規定予以宣告沒收或追徵，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第201 條第1 項、第59條、第74條第1 項第2 款 、第205 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， 判決如主文。
本案經檢察官王全中到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃益茂
法 官 丁婉容
法 官 陳斐琪
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張妤凡
中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第201條（有價證券之偽造變造與行使罪）意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供
行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│物品名稱 │備註 │
├──┼──────────┼────────────┤
│1 │本票 │金額：新臺幣10萬元 │
│ │（編號：587183號） │發票人：莊懿鈴、莊美容、│
│ │ │ 莊深淵、陳文程、│
│ │ │ 周威宏 │
│ │ │發票日：91年12月11日 │
└──┴──────────┴────────────┘