臺灣南投地方法院刑事判決 104年度簡上字第54號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 楊振男
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院南投簡易庭104 年度投簡
字第519 號中華民國104 年11月25日第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：104 年度偵字第2763號），本院管轄第二審之合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、楊振男於民國104 年4 月4 日16時許，在南投縣集集鎮龍泉 段R51-10號土地上，因細故與葉春銀發生爭執，竟基於傷害 之犯意，以長約112 公分、直徑約3.5 公分、重約210 公克 之竹子，毆打葉春銀背部，造成葉春銀受有左側背部挫傷之 傷害。
二、案經葉春銀訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力之認定：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文。本案證人即告訴人葉春銀於警詢時之陳述，因屬被 告以外之人於審判外之言詞陳述，並經被告爭執，且亦無 刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 所定之例外情形 ，依上開規定，證人葉春銀於警詢時之陳述，無證據能力 。
（二）又按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人 及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。 惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該 等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使 訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力
。查本判決除上開證人葉春銀於警詢時之證述經本院認定 無證據能力外，其餘所引下列被告以外之人於審判外所為 之陳述，檢察官及被告均表示對該等證據無意見，於本院 審理時亦未就證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結 前，均未主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而經本院審酌上開傳聞證據作成時之情形，並無人 情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案 之證據亦屬適當，是上揭證據，自均具有證據能力。（三）至於本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告 於本院準備程序及審理時亦均未主張排除其證據能力，且 迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書 證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，應認均 有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見警卷第35頁至第36頁、他卷第22頁 至第23頁、臺灣南投地方法院檢察署104 年度偵字第2763 號卷第9 頁、本院簡上卷第43頁反面、第48頁反面、第20 1 頁反面），復經證人葉春銀於偵查時證述明確（見他卷 第18頁至第19頁），並有驗傷診斷書、竹山秀傳醫院診斷 證明書各1 份、證人葉春銀受傷部位相片1 張及現場相片 8 張在卷可憑（見警卷第11頁至第13頁、第43頁至第46頁 ），足見被告自白與事實相符，堪予採認。
（二）檢察官依告訴人葉春銀之請求提起上訴，其上訴意旨以： 本案犯罪事實用以傷害告訴人之竹棍，告訴人以不詳之方 式取得、尋獲，法院可能有應調查而未調查證據之違法； 次以，告訴人引用刑事訴訟法第451 條之1 第2 項之規定 ，該規定以被告緩刑為前提，請審酌後續和解情形，是否 改判被告緩刑；末以，告訴人於檢察署訊問中證稱係遭「 實心」之孟宗竹打斷腿部，請依告訴人提供之竹棍、到庭 後配合法院調查及陳述之情況，審認究竟係告訴人誤判、 印象不清或係故意偽證、誣告之情況，由法院審酌是否告 發。原審簡易判決之認事用法係違背法令已如上述，自難 認原判決允當，爰請撤銷原判決，為適當合法之判決等語 。
（三）本件被告固坦承有於上開時、地，因與證人葉春銀發生爭 執，而持上開竹子，毆打證人葉春銀之背部，然否認有持 上開竹子毆打證人葉春銀之腿部，辯稱：葉春銀自己跌倒 ，卻說腳是我把他打傷的，我沒有辦法證實等語（見本院
簡上卷第44頁）。經查，證人葉春銀雖於104 年4 月4 日 與被告爭執經送醫後，確受有左脛骨開放性骨折之傷害， 此有上開診斷證明書在卷可參，惟證人即當日至現場執行 救護之南投縣政府消防局隊員石家昇於本院審理時證稱： 我們據報案指示的時候，是工作受傷，我們到場之後有看 到一個先生，路況我們不熟，有看到一個先生引導我們進 去發生地點裡面，是在比較隱密的地方，不是當地分隊的 話不知道怎麼過去，我們是從名間過去的，是說是田裡工 作受傷，我們就做基本的救護，先生是坐在稻田那邊，我 們救護處置會對話，大概就是怎麼受傷的，哪裡痛，我記 得他是腳部受傷，我忘記他如何回答他怎麼受傷的，好像 是田裡工作不小心跌倒，傷者沒有說他的傷是被人家打的 等語（見同上卷第166 頁反面至第167 頁反面），復觀諸 南投縣政府消防局救護紀錄表中「病患主訴」欄亦係記載 田裡工作摔倒致左小腿脛骨頭外露，有上開紀錄表1 份在 卷足參（見同上卷第139 頁），與證人石家昇前開所述相 符；且證人葉春銀當日經送竹山秀傳醫院就醫時，急診檢 傷單內同載有病患來診為在田裡工作不慎跌倒下肢骨頭穿 刺傷，有竹山秀傳醫院急診檢傷單1 份附卷可參（見同上 卷第137 頁），並經本院依職權函竹山秀傳醫院請其說明 證人葉春銀於104 年4 月4 日至該院就診時之主訴為何， 經該院覆以：經查病患葉春銀於104 年4 月4 日至本院就 診時主訴因跌倒致左下肢開放性骨折等情，有該院105 年 11月7 日105 竹秀管字第1050556 號函1 紙在卷可參（見 同上卷第161 頁），而自上開證人之證述及相關書面資料 可知，證人葉春銀於受傷後，自救護車到達至醫院急診期 間，均未向與其接觸之消防及醫護人員表示其左下肢受傷 之原因乃係他人所毆打造成，反而均稱係於田裡工作不慎 摔倒，則證人葉春銀受有左脛骨開放性骨折之傷害是否亦 為被告所毆打造成，已屬可疑；且如係被告所造成，證人 葉春銀縱於現場因擔心再為被告所攻擊，故未將係遭被告 毆打一節告知至現場救護之人員，惟其至醫院急診時顯已 離開被告之支配範圍，然依上開函文，其於醫院就診時之 主訴仍為跌倒，而未表示其之所以跌倒係遭他人毆打，顯 然不符一般經驗法則，則能否以上開診斷證明書之記載， 逕認被告除毆打證人葉春銀之背部外，亦有毆打證人葉春 銀左脛骨之部位，顯非無疑。
（四）又證人即當日為葉春銀診治之竹山秀傳醫院急診醫師黃柏 成於本院審理時證稱：葉春銀當時在我們119 現場，下午 4 時43分，傷患到的時候是5 時08分，當時119 寫說主訴
在田裡面工作，當時到我們來的時候，他非常疼痛，所以 沒跟我講太多，我記得我當時問他如何受傷，他說很痛， 我問他是不是跌倒，他說是，急診的病歷（見本院簡上卷 第136 頁）是我記載的，S 的部分記載的中文意思是主訴 是下午跌倒，引起左下肢疼痛，S 是根據病患的敘述，我 診治的過程中我不知道葉春銀左下肢的傷是遭到毆打這個 訊息，葉春銀沒有跟我講過，我不在現場，我只能說這個 傷口看到的是外力造成，我不能說一定是棍棒毆打，所謂 的外力有包含跌倒等語（見同上卷第185 頁至第186 頁） ，本院亦當庭播放竹山秀傳醫院所檢附證人葉春銀之腿部 受傷X 光片，證人黃柏成同係證稱：從X 光跟病人的傷勢 來講，是外力造成，棍棒或跌倒，哪一種都有可能等語（ 見同上卷第187 頁），足見證人葉春銀之傷勢雖可確定係 外力所造成，然所謂外力原因亦包含不慎跌倒，而證人黃 柏成亦證稱縱自X 光片亦無法判斷上開傷勢究係不慎跌倒 抑或係遭他人毆打所造成，則本件即難以證人葉春銀之單 一指述，而認其所受左脛骨開放性骨折之傷害亦為被告所 為。
（五）至證人即葉春銀之女葉美琪固於本院審理時證稱：那天我 回去看我爸爸媽媽，我回我爸媽住處，我爸爸打電話回家 ，說他的腳斷了，電話是我媽媽接的，我當時在我媽媽旁 邊，我媽媽說我爸爸的腳斷了，後來我到醫院才知道他的 腳是被打斷的，不是摔斷的，是我爸爸講的，他說那時候 他身上沒有帶電話，他腳斷了，為了要保命要被告幫他去 車上拿電話，他要打電話回家等語（見同上卷第94頁反面 至第95頁）；證人即當日有至現場協助救護之葉春銀女婿 黃仁傑於本院審理時證稱：我是看到事後受傷的情形，我 岳父坐在路旁等待我們過去叫救護車，我看到我岳父左腳 小腿骨頭跑出來，我問我岳父會不會痛，他沉默不語，滿 痛苦的，到醫院之後他有告訴我，他說他是被楊振男用竹 棍打，救護車來的時候我在現場等語（見同上卷第164 頁 至第165 頁），足見證人葉美琪及黃仁傑於事發時均未在 現場，其等知悉證人葉春銀係如何受傷之情節，均係於醫 院時始聽聞自證人葉春銀，則其等證述之證明力實仍等同 於證人葉春銀，而因告訴人指述之目的係以使被告入罪， 故仍須有其他補強證據，而為通常一般人均不致有所懷疑 者，始得採為論罪科刑之依據，固然證人葉春銀於104 年 4 月4 日與被告爭執後至竹山秀傳醫院急診之診斷證明書 上載有「左脛骨開放性骨折」，然此部分之傷勢，被告已 否認為其造成，且依上開證人等及救護紀錄表、急診病歷
等記載，均無法佐證上開傷勢確為被告所為，是即難以此 而為被告不利之認定；另證人葉美琪及黃仁傑之證述與證 人葉春銀於醫院急診時之主訴既有不一致之情形，本於罪 證有疑、利於被告之原則，證人葉春銀左脛骨開放性骨折 之傷勢實難認係被告所為。
（六）綜上所述，本件證人葉春銀所受左脛骨開放性骨折之傷害 並無法證明係被告所為，而被告毆打證人葉春銀背部之犯 罪事實，業經被告坦承，是被告之傷害犯行，實堪認定。 本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。（二）又證人葉春銀固於本院程序中提出扣案之竹子，惟被告於 本院審理時稱其不確定其用來毆打證人葉春銀之竹子即為 扣案之竹子等語（見本院簡上卷第201 頁反面），則扣案 之竹子是否確係被告用以毆打證人葉春銀之竹子即不能確 定，且被告用以毆打證人葉春銀之竹子來源係爭執地點即 南投縣集集鎮龍泉段R51-10號土地四周之土地等情，亦據 被告於偵訊時陳述在卷（見警卷第28頁），並非被告所有 ，復無確切證據足認現尚存在，爰不予宣告沒收，併此敘 明。
（三）原審以被告犯傷害罪事證明確，適用刑事訴訟法第449 條 第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段規定，並審酌被告高職畢業之智識程度，家庭經濟狀 況小康，僅因細故與告訴人葉春銀發生爭執，未能理性溝 通，持何人所有不詳之竹子毆打告訴人，致告訴人受有左 側背部挫傷之傷害，侵害告訴人之身體法益，兼衡其迄未 與告訴人達成和解，賠償其所受之損害，暨犯後坦承犯行 之態度等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折 算標準。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。（四）檢察官雖以前開理由上訴，惟被告並未毆打證人葉春銀之 腿部造成其左脛骨開放性骨折一節，業據本院詳述如前， 故該竹子究竟是否為「實心」亦於本案之判斷無影響；又 扣案之竹子既係證人葉春銀於本院二審程序中始提出，自 難謂原審有應於審判期日調查之證據未予調查之情形；另 經本院安排證人葉春銀及被告調解，雙方因意見不合，而 難予調解一情，亦有調解報告書1 份附卷可稽（見本院簡 上卷第23頁至第24頁），故本案之量刑基礎亦未有變更， 是檢察官以上開上訴理由指摘原審認事用法係違背法令， 請求撤銷原判決，難謂有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官王全中到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃益茂
法 官 陳斐琪
法 官 丁婉容
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周瑋芷
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日