臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第20號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 劉昌達
被 告 王惠茹
被 告 王明智
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，於中華民國106
年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就坐落臺東縣○○市○○段00地號、31地號土地，及同段5建號建物，應有部分均為5分之1之所有權，於民國99年08月24日以贈與為登記原因之債權行為，及於民國99年10月11日移轉所有權登記之物權行為，均應撤銷。
被告王明智應將臺東縣臺東地政事務所收件字號為：99年東地字第065840號之所有權移轉登記塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
貳、原告主張：
一、而被告王惠茹於民國92年間向訴外人大眾商業銀行股份有限 公司（下稱大眾銀行）借款，至93年03月09日起未按期繳款 、該借款視為全部到期時，尚結欠大眾銀行新臺幣（下同） 20,000元（內含本金19,200元）及相關之利息（下稱系爭債 權），嗣①大眾銀行於93年07月間將系爭債權讓與普羅米斯 顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司）；②普羅米斯公司 於94年02月間將系爭債權讓與原告，併通知被告王惠茹在案 。原告前對被告王惠茹聲請本院核發105年度司促字第4010 號支付命令，內載被告王惠茹應向原告給付20,000元，及其 中19,200元自民國93年03月23日起至清償日止之相關利息， 確定在案。
二、而被告王惠茹已陷於無力清償系爭債務之時，卻於99年08月 24日將所有坐落：臺東縣○○市○○段00地號、31地號土地 ，及同段5建號建物（即門牌：臺東市○○○街00巷00號） ，應有部分均為5分之1之所有權（以下合稱系爭不動產）， 於99年08月24日以以贈與為登記原因，於99年10月11日移轉 系爭不動產所有權登記予被告王明智（收件字號為：臺東縣 臺東地政事務所99年東地字第065840號）。而被告間之上開
無償贈與行為，顯有害及原告之債權，爰依民法第244條第1 項無償害及債權、第244條第4項回復原狀之法律關係起訴， 併聲明求為判決：如主文第1項、第2項所示｛見本院卷（下 同）第160頁至第161頁：筆錄｝。
參、被告方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
肆、下列重要事實，經原告在言詞辯論期日確認後所不爭執（第 611頁至第164頁），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及 判決之基礎。
一、原告對被告王惠茹有系爭債權之經過：
㈠被告王惠茹於92年間向訴外人大眾銀行借款，至93年03月09 日起因未按期繳款、該借款視為全部到期時，尚結欠大眾銀 行20,000元（內含本金19,200元）及相關之利息（即系爭債 權），①大眾銀行於93年07月間將系爭債權讓與普羅米斯公 司；②普羅米斯公司於94年02月間將系爭債權讓與原告，併 通知被告王惠茹。
㈡原告對被告王惠茹聲請本院核發105年度司促字第4010號支 付命令，內載：「一、債務人（係指被告王惠茹）應向債權 人（係指原告）給付新臺幣貳萬元，及其中新臺幣壹萬玖仟 貳佰元，及自民國九十三年三月二十三日起至民國一百零四 年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，另 自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分 之十五計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。」 ，嗣於105年12月19日確定在案（第51頁、第148頁：確定證 明書影本、該支付命令查詢資料）。
二、被告王惠茹將系爭不動產贈與被告王明智之經過： ㈠坐落臺東縣○○市○○段00地號、31地號土地，及同段5建 號建物（門牌臺東市○○○街00巷00號）之所有權應有部分 均為5分之1（即合稱系爭不動產），原為被告王惠茹所有。 ㈡被告王惠茹於99年08月24日以贈與為登記原因，於99年10月 11日移轉系爭不動產所有權登記予被告王明智（收件字號為 ：臺東縣臺東地政事務所99年東地字第065840號）（第52頁 至第125頁：移轉所有權申請書影本、土地登記謄本、異動 索引）。
三、被告王惠茹約自93年間即開始遲延系爭借款。 而依卷附第155頁：財團法人金融聯合徵信中心於106年02月 03日所出具被告王惠茹之授信資料，顯示被告王惠茹，於99 年①08月底、②09月底、③10月份（即移轉所有權登記時） 對金融金構之「授信餘額」合計各為①103,000元、②102,0
00元、③102,000元（均已逾期）（該資料明細）。四、被告王惠茹
㈠於99年07月22日自財團法人東區職業訓練中心退保後，於10 5年105年09月19日在臺東基督教醫院加保（第28頁：被告王 惠茹之勞保局被保險人投保查詢資料）。
㈡104年度之所得為0元，名下無財產（第30頁稅務電子閘門調 件明細表）。
五、訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）對 被告王惠茹之追償經過：
㈠台新銀行曾以：臺灣臺南地方法院93年度票字第1557號本票 裁定（即被告王惠茹應給付台新銀行票款431,566元，及自 93年01月10日起相關之利息）及確定證明書為執行名義，對 被告王惠茹等人聲請本院94年度執字第7409號清償票款強制 執行事件，嗣經拍賣無實益，於99年07月02日核發債權憑證 （下稱系爭債權憑證，第128頁：該債權憑證影本）在案。 ㈡台新銀行以：被告王惠茹於民國99年8月24日以贈與為登記 原因，將其所有系爭不動產（即坐落臺東縣○○市○○段00 地號、31地號土地，及同段5建號建物，所有權應有部分均5 分之1），於99年10月11日移轉所有權登記與被告王明智， 認為有害該銀行之開債權，爰依民法第244條第1項、第4項 規定，對被告王惠茹等人提起本院100年度東簡字第17號請 求撤銷贈與等事件，併聲明：撤銷被告間之上開債權行為及 物權行為，請求被告王明智塗銷上開移轉登記。被告王惠茹 則以：「當初沒有想這麼多，是因為被告王明智要辦信用貸 款才把財產過戶到他名下等語」抗辯。經本院於100年02月2 5日判決：系爭不動產之移轉所有權登記應予塗銷確定在案 （第126頁至第134頁：該判決書、確定證明書影本）。六、本件適用之相關法條：
㈠民法第245條「前條撤銷權，自債權人知有「撤銷原因」時 起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。」 ㈡民法第244條第1項「債務人所為之無償行為，有害及債權者 ，債權人得聲請法院撤銷之。」。第4項本文「債權人依第 一項..之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人（係指被 告王明智）..回復原狀。」。
七、原告對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後， 對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力 ），但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料既 已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，請鈞院依卷內證 據資料而為判斷。
伍、得心證之理由：
一、台新銀行曾以：被告王惠茹應給付該銀行票款431,566元， 及自93年01月10日起相關之利息，而對被告王惠茹取得臺灣 臺南地方法院93年度票字第1557號本票裁定後，以前揭本票 裁定及確定證明書為執行名義，對被告王惠茹等人聲請本院 94年度執字第7409號清償票款強制執行事件，嗣經拍賣無實 益，於99年07月02日核發債權憑證（第128頁：該債權憑證 影本）在案。故以被告王惠茹在當時之資力，應已不足清償 對台新銀行之前揭債務。另被告王惠茹於99年07月22日自財 團法人東區職業訓練中心退保後，至105年105年09月19日始 在臺東基督教醫院加保（第28頁：被告王惠茹之勞保局被保 險人投保查詢資料）。及參諸被告王惠茹於：於99年①08月 底、②09月底、③10月份（即移轉所有權登記時）對金融金 構之「授信餘額」合計先後為①08月底、②09月底、③10月 份（即移轉所有權登記時），且均已逾期（第155頁：該資 料明細）。均顯示被告王惠茹在99年間與被告王明智成立系 爭不動產債權、物權行為時，已陷於資力不足之狀態。據上 ，被告王惠茹於99年08月24日以贈與為登記原因，於99年10 月11日移轉系爭不動產所有權登記予被告王明智行為，顯有 害及原告之債權，應為昭然。故原告自得民法第244條第1項 之規定，聲請法院撤銷該無償之贈與行為、所有權移轉登記 之物權行為後，續依同條第4項本文之規定聲請命授益人之 被告王明智塗銷系爭不動產之移轉所有權登記，以回復原狀 ，應為昭然。
二、至於原告主張之上開事實，業據提出與其陳述相符之證據資 料為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執， 復未提出答辯書狀以供本院斟酌。惟依前揭證據資料所示， 已足認定原告之主張為真。從而，原告依前揭債害債權之法 律關係，訴請判決如主文第1項、第2項所示，為有理由，應 予准許。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項之規定， 判決如主文第1項、第2項所示。
柒、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第3項所示。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
民事簡易庭 法 官 陳兆翔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
書記官 許惠棋
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元（第08頁：裁判費收據）
, 台灣公司情報網