臺灣臺東地方法院民事簡易判決 105年度東簡字第158號
原 告 許金玉
被 告 羅安聖
羅凱琳
羅凱俐
兼 上一人
法定代理人 沙美智
被 告 高榮芳
訴訟代理人 林長振律師
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國106年1月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告沙美智、羅安聖、羅凱琳、羅凱俐應將坐落臺東縣○○鄉○○段○○○地號土地上如附圖一所示A部分土地（面積二十七平方公尺）上之地上物拆除，並將土地交還原告。被告高榮芳應將坐落臺東縣○○鄉○○段○○○地號土地上如附圖二所示A、B、C部分土地（面積合計五十二平方公尺）上之地上物拆除，並將土地交還原告。
訴訟費用由被告沙美智、羅安聖、羅凱琳、羅凱俐以繼承羅忠早所得遺產為限負擔三分之一，被告高榮芳負擔三分之二。 事實及理由
一、程序部分：
（一）本件聲明因需經臺東縣太麻里地政事務所（下稱太麻里地 政）進行測量後始得確定，經本院履勘及太麻里地政測量 人員至現場進行測量，太麻里地政依測量結果檢送複丈成 果圖（共兩份，卷第149頁，即本判決附圖一；卷第147頁 ，即本判決附圖二）後，原告將聲明事項依附圖所示更正 聲明如後述。又原告本於同一地上物占用土地之之事實， 追列地上物之共同繼承人為被告，其訴之變更，均本於同 一關於土地使用之糾紛事實，與民事訴訟法第255條第1項 第2款所設「請求之基礎事實同一者」准許變更聲明之規 定相符，而為合法，應予准許。
（二）被告沙美智、羅凱琳、羅凱俐經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）坐落臺東縣○○鄉○○段000○000地號土地均為原告所有 （下分別稱258、356地號土地），上開土地均為原住民保 留地，由訴外人許炎輝（即原告之曾祖父）取得耕作權， 因耕作權期間屆滿，而登記為所有權人，後由訴外人許玉
治取得所有權，再由原告於民國81年9月17日以繼承為原 因登記為所有權人，現兩筆土地均遭占用，原告依民法第 767條第1項前段規定，請求被告拆除地上物後返還土地。 ①258地號土地如附圖一所示A部分（面積：27平方公尺） ，遭訴外人羅忠早興建停車位、工寮、廁所等地上物占用 ，其占用無法律上依據，原告得請求拆除地上物並返還土 地，羅忠早於103年7月21日死亡，被告沙美智、羅安聖、 羅凱琳、羅凱俐為其繼承人，原告得請求其等將258地號 土地上之前開地上物拆除，將土地返還原告。②被告高榮 芳所有未辦保存登記、門牌號碼臺東縣○○鄉○○路00號 之1房屋（有多項地上物，坐落如附圖二所示，下合稱系 爭房屋），無法律上權利，卻越界占用356地號土地如附 圖二所示A、B、C部分所示（面積分別為：26、11、15平 方公尺，合計：52平方公尺），原告得請求被告高榮芳拆 除此部分地上物，將土地返還原告。
（二）聲明：①被告沙美智、羅安聖、羅凱琳、羅凱俐應將258 地號土地上如附圖一所示A部分地上物拆除，將土地返還 原告。②被告高榮芳應將356地號土地上如附圖二所示A、 B、C部分地上物拆除，將土地返還原告。
三、被告部分：
（一）被告沙美智、羅安聖、羅凱琳、羅凱俐：被告沙美智、羅 凱琳、羅凱俐未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示 意見。被告羅安聖則以：258地號土地如附圖一所示A部分 之地上物，並非其興建，也非其使用；當初家族長輩興建 上開地上物時，經原告家族長輩同意，原告家族長輩前因 無力支付單據費用，才將土地交付被告羅安聖家族長輩使 用；對於返還土地無意見，上開建物對其無利益，且現在 除水泥地基外，均已拆除，水泥地基應由原告自行處理。 聲明：原告之訴駁回。
（二）被告高榮芳則以：①依法務部103年8月6日法律字第10303 508300號函釋（下稱系爭函釋），「原住民保留地開發管 理辦法」（下稱管理辦法）第8條第1項、第17條第1項取 得原住民保留地所有權須以耕作權登記後繼續自行經營或 自用滿5年為構成要件，且須由申請人對於「繼續經營滿5 年」之原因事實負舉證責任，該見解為原住民族委員會 104年4月2日原民土字第1040017638號函引用。356地號土 地由訴外人鄭高美枝（即被告高榮芳之姐）自34、35年間 起占有使用，種植作物，55年4月間鄭高美枝委請被告高 榮芳在356地號土地上興建房屋，因無力給付工資，乃將 土地贈與被告高榮芳抵充工資，被告高榮芳自65年起即在
356地號土地上建有系爭房屋使用至今。②許炎輝、許玉 治明知356地號土地由被告高榮芳占有，卻仍依管理辦法 向金峰鄉公所申請地上權、所有權登記，原告因繼承取得 356地號土地，繼受前手瑕疵，是以，原告、許炎輝、許 玉治均未在356地號土地自任耕作，違反上開強制規定， 金峰鄉公所所為所有權移轉登記之行政處分有重大瑕疵， 依行政程序法第111條第5、7款而無效。原告非356地號土 地之真正所有權人，不能就356地號土地主張民法第767條 第1項前段規定之權利。③原告違反法律規定取得356地號 土地之登記名義，對被告高榮芳主張拆屋還地，違反民法 第148條之誠實信用原則；且土地法第43條所稱「依本法 所為之登記有絕對效力」，自該規定於98年修正草案之提 案內容可知，僅係指為保護善意之第三人，推定登記權利 人適法有此權利而已。④聲明：原告之訴駁回。四、關於①258、356地號土地現均登記為原告所有之事實，及其 登記簿資料、相關謄本、異動索引等文件、②258地號土地 上之地上物，除水泥地基外，均已拆除，水泥地基之占用位 置及面積，如附圖一A部分所示；356地號土地地上物占有位 置、面積如附圖二所示A、B、C部分所示等事項，到場當事 人不加爭執，被告沙美智、羅凱琳、羅凱俐經合法通知，未 於言詞辯論期日到場爭執，亦無書狀加以爭執，依民事訴訟 法第280條第3項前段及第1項前段，視同自認該等事實，本 院復依民事訴訟法第270條之1逕認為真正並據以為裁判資料 。又按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返 還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之」，為民法第 767條第1項前段關於物上請求權之規定。原告得否據此規定 請求被告分別將258、356地號土地上之地上物拆除，並返還 土地，為本件之爭執。
五、258地號土地部分：
（一）原告與被告沙美智、羅安聖、羅凱琳、羅凱俐間，對於原 告就258地號土地之所有權地位不爭執，並表示其等從未 使用該土地，對於原告取回土地亦不爭執，僅爭執地上物 非其等興建、使用，不應由其等負責拆除258地號土地如 附圖一所示A部分之水泥基地（卷第49、256頁）。（二）①「稱不動產者，謂土地及其定著物。」為民法第66條第 1項規定。258地號土地現有地上物停車位、工寮、廁所原 如卷內照片所示（卷第123至131頁），現僅餘水泥地基尚 未拆除（卷第256頁），水泥地基功能上乃固定於土地上 之平台基地，無法移動，乃為上開規定所定義之不動產， 且未辦理登記。原告與被告沙美智、羅安聖、羅凱琳、羅
凱俐均未爭執上開建物原為羅忠早使用，且依兩造提出之 證據資料，本院無法肯認羅忠早就258地號土地如附圖一 所示A部分之法律上占有權利，因而認定羅忠早無法律上 權利而以上開建物占用258地號土地上開部分。②「繼承 人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產 上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身 者，不在此限。」為民法第1148條第1項規定。羅忠早於1 03年7月21日死亡，被告沙美智、羅安聖、羅凱琳、羅凱 俐為其繼承人，則有戶籍資料在卷（卷第206至210頁）， 被告沙美智、羅安聖、羅凱琳、羅凱俐繼承羅忠早關於上 開建物之所有權及無權占有之法律關係，是以雖然被告沙 美智、羅安聖、羅凱琳、羅凱俐自始均未實際使用上開建 物，因其等繼承羅忠早關於上開建物之權利、義務，原告 仍得本於民法第767條第1項前段關於物上請求權之規定， 請求被告沙美智、羅安聖、羅凱琳、羅凱俐將258地號土 地如附圖一所示A部分之地上物（即水泥基地）拆除，將 土地返還原告。
（三）按「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限 ，負清償責任。」為民法第1148條第2項規定。①隨條文 一併公布之立法理由謂「鑑於社會上時有繼承人因不知法 律而未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，以致背負 繼承債務，影響其生計，為解決此種不合理之現象，爰增 訂第2項規定，明定繼承人原則上依第1項規定承受被繼承 人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅 須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因 概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生。」「原條文第 2項有關繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之 保證契約債務僅負有限責任之規定，已為本次修正條文第 2項繼承人均僅負有限責任之規定所涵括，爰予刪除。」 明示「繼承開始後」「始發生」之債務，也在本規定有限 責任之範圍，顯示此規定中「以因繼承所得遺產為限，負 清償責任」是最廣義之解釋，不僅是繼承開始前已存在之 債務，繼承開始後始發生之債務，也不由繼承人以其固有 財產來清償。②再參照目前實務之作法，繼承發生後，被 繼承人之債權人倘對繼承人提起清償訴訟，關於此項訴訟 費用，乃繼承發生後、繼承人繼承財產後始發生之新債務 ，但法院實務均以民法第1148條第2項上開規定，命繼承 人僅於繼承所得遺產範圍內負擔訴訟費用，以貫徹繼承人 不因繼承（或繼承所得之結果所生法律關係）而害及其固 有財產。債權人對繼承人訴訟請求被繼承人生前債務所生
訴訟費用之情形，與土地所有權人對繼承人請求拆除被繼 承人生前無權占用之建物之情形，均應適用民法第1148條 第2項上開規定。③被告沙美智、羅安聖、羅凱琳、羅凱 俐繼承258地號土地上之上開地上物所有權之積極權利時 ，同時也繼受其無權占有法律關係之消極權利，被告沙美 智、羅安聖、羅凱琳、羅凱俐不應以其等之固有財產，負 擔此項繼受而來之無權占有法律關係所生債務，從而，本 院肯認原告得請求被告將258地號土地上如附圖一所示A部 分之地上物拆除，並將土地返還原告，但被告沙美智、羅 安聖、羅凱琳、羅凱俐因此所負擔之訴訟費用、暨後續之 強制執行費用，均以其等自羅忠早繼承所得遺產之範圍內 負擔。
六、356地號土地部分：
（一）被告高榮芳爭執原告關於356地號土地之所有權人地位。 取得原住民保留地之法律關係：①行政院依山坡地保育利 用條例第37條授權規定，發布「原住民保留地開發管理辦 法」（即管理辦法）。「原住民保留地所在之鄉（鎮、市 、區）公所應設原住民保留地土地權利審查委員會，掌理 下列事項：二、原住民保留地土地分配、收回、所有權移 轉、無償使用或機關學校使用申請案件之審查事項。四、 申請租用原住民保留地之審查事項」「原住民保留地合於 下列情形之一者，原住民得會同中央主管機關向當地登記 機關申請設定耕作權登記：一、本辦法施行前由原住民開 墾完竣並自行耕作之土地。」「依本辦法取得之耕作權或 地上權登記後繼續自行經營或自用滿5年，經查明屬實者 ，由中央主管機關會同耕作權人或地上權人，向當地登記 機關申請辦理所有權移轉登記。」管理辦法第6條第1項第 2、4款、第8條第1款、第17條第1項規定。原住民就原住 民保留地申請設定耕作權後，繼續自行經營或自用滿5年 ，得再申請辦理所有權移轉登記。且管理辦法就主管機關 辦理所有權移轉登記前，規定有「查明屬實」等文字，可 知管理辦法課與主管機關確保該原住民保留地確實符合法 律構成要件之查證義務。而主管機關關於耕作權人申請所 有權移轉登記之審查，法律要件為「開墾完竣並自行耕作 」及「繼續自行經營或自用滿5年」，乃屬一般之事實認 定之判斷，不涉及政策決定，也非專業技術之判斷，主管 機關移轉登記所有權之行政處分之合法性，即上開法律要 件是否符合，不應豁免法院之事後審查，對於該行政處分 之合法性，即主管機關是否履行查證義務，法院具有審查 權限。②系爭函釋內容提及「山坡地保育利用條例第37條
規定：『山坡地範圍內山地保留地，輔導原住民開發並取 得耕作權、地上權或承租權。其耕作權、地上權繼續經營 滿5年者，無償取得土地所有權…。』依條文之文義、立 法意旨觀之，原住民保留地耕作權、地上權人，於法律所 規定之事由『繼續經營滿5年』發生時，即生『無償取得 土地所有權』之物權變動效力（本部93年11月10日法律決 字第0930043946號函意旨參照），惟對於『繼續經營滿5 年』之原因事實存在，須負舉證責任。準此以言，管理辦 法第17條第1項作為山坡地保育利用條例第37條授權訂定 之補充規定，自不得增加法律所無之限制，故其規定之『 所有權移轉登記』應僅係為符合物權公示制度（民法第75 9條參照），而非取得土地所有權之生效要件。」係對於 管理辦法之耕作權申請及所有權移轉登記所為之解釋，其 中申請人負擔舉證責任之規定，係針對申請人向主管機關 申請為耕作權登記、或所有權移轉登記時對於滿足「繼續 自行經營或自用滿5年」之要件負擔舉證責任，是針對申 請之原住民取得所有權登記前之審查事項，至於原住民經 主管機關查證、辦理所有權移轉登記、而依民法取得所有 權人之登記名義後，即與通常情形下之土地所有權人相當 ，可以該登記名義作為證明自己為合法所有權人之依據， 以對抗第三人，第三人欲推翻主管機關先前移轉所有權之 行政處分，則不以系爭函釋劃分舉證責任。③按「當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」為民 事訴訟法第277條前段關於舉證責任之規定。關於已登記 不動產之權利推定，民法第759條之1規定「不動產物權經 登記者，推定登記權利人適法有此權利。」土地法第43條 規定「依本法所為之登記，有絕對效力。」上開規定著眼 於維持土地登記制度之公示效果與公信力，保護不動產之 交易安全，推定登記名義人之權利存在，第三人若欲推翻 登記內容，應負舉證責任。
（二）本件356地號土地現登記為原告所有，已如前述，而356地 號土地於59年由許炎輝依管理辦法第8條第1款規定辦理耕 作權登記，後於70年依管理辦法第17條第1項規定取得所 有權登記，再贈與許玉治，許玉治死亡後，原告於81年9 月17日以繼承為原因，登記為所有權人，有相符之登記簿 資料在卷，足可認定（卷第83、84、93頁）。被告高榮芳 如欲否定原告關於356地號土地之所有權，必須就原告（ 或原告前手）依管理辦法取得土地所有權登記之過程之瑕 疵，不符合「繼續自行經營或自用滿5年」之法定要件等 事由，負舉證責任。被告高榮芳雖主張其自65年即在356
地號土地上興建房屋使用至今，但①系爭房屋主要基地坐 落於同段358地號土地，如附圖二所示，房屋之外觀，如 卷內照片所示（卷第133至141頁），至99年始設立稅籍， 有稅籍證明書在卷（卷第113頁）在欠缺書面文件、登記 資料等擔保下，本院無法認定系爭房屋於65年時，已使用 356地號土地如附圖二所示A、B、C部分。②證人鄭高美枝 雖證述：356地號土地原為其配偶所有，因服兵役而借予 原告爺爺使用，未書立契約，也未能取回土地等語（卷第 257頁），證人邱江南（即原告與被告高榮芳同村之遠親 ）對於356地號土地，亦證述如證人鄭高美枝所述，惟其 等證述內容，缺乏其他證據資料可擔保。此外，證人高文 龍證述內容則是同段357地號土地之房屋建造過程，不涉 及356地號土地，與本件無涉。是以，僅以上開3位證人之 證述內容，欠缺其他文書資料或情況證據，尚不能證明許 炎輝取得356地號土地所有權之過程，不符合管理辦法第8 條第1項規定「開墾完竣並自行耕作」及第17條第1項所規 定「繼續自行經營或自用滿5年」之事實，不足以推翻356 地號土地關於所有權人之登記內容所示之權利內容，本院 依舉證責任之分配，由主張推翻土地登記內容之被告高榮 芳負擔舉證責任，並受訴訟之不利益結果。
（三）是以，原告為356地號土地所有權人，被告高榮芳所有之 系爭房屋越界占用356地號土地如附圖二所示A、B、C部分 。復就卷內資料，查無被告高榮芳之占有權源，故本院爰 認定被告高榮芳無合法權源，卻以其所有之系爭房屋越界 使用系爭占用土地，應負無權占有人之責任，原告依民法 第767條第1項前段請求被告高榮芳拆除系爭占用土地上之 地上物，並將土地交還原告，於法有據。
七、綜上，原告所有之258地號土地，其中如附圖一所示A部分， 遭羅忠早占用，原告得本於民法第767條第1項前段之物上請 求權，請求羅忠早之繼承人即被告沙美智、羅安聖、羅凱琳 、羅凱俐間拆除地上物並返還土地，但被告沙美智、羅安聖 、羅凱琳、羅凱俐所負擔之訴訟費用、強制執行費用以其等 繼承羅忠早遺產所得為限之範圍內負擔；原告所有之356地 號土地，其中如附圖二所示A、B、C部分，現為被告高榮芳 以系爭房屋越界無權占有，原告得本於相同法律依據，向被 告高榮芳請求拆除地上物並返還占有土地。從而，原告分別 請求被告將258地號土地、356地號土地之上開地上物拆除， 聲明如主文第一、二項所示，爰有理由，乃予准許。八、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件， 所為被告敗訴之判決，然本判決內容關於拆除地上物及返還
土地部分，判決內容乃命被告為一定之行為，難以回復性質 ，不適宜為假執行，復無急迫情事，乃不依職權宣告假執行 。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、85條。中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
臺東簡易庭 法 官 郭玉林
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
書記官 廖丁逸