臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南簡字第1436號
原 告 李振嘉
被 告 陳俊旭
陳俊隆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106 年1 月17
日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬玖仟陸佰元，及自民國一百零五年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張民國105 年2 月10日11時40分，原告基於平常關心 社區之心，在台南市南區大同路2 段186 巷口勸被告應讓出 去車輛優先，被告卻要原告從巷口後退至巷尾100 公尺，惡 劣至極，原告為因地震停水之社區民眾能方便取水，而忍讓 被告之要求將車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭車輛 ）倒車至巷尾，但被告在原告倒車之際又口出惡言，原告下 車要求被告道歉，被告卻共同基於傷害之犯意，一起圍毆原 告，致原告受有頭部鈍傷、臉、頸部、左手、右小腿擦傷等 傷勢，休養3 個禮拜才康復，且被告毆打原告時，腳踢到系 爭車輛，造成板金凹陷，導致原告支出系爭車輛之板金修復 費新台幣（下同）3,600 元。另原告為73年10月31日生，嶺 東科技大學財政系97年畢業，歷任中區國稅區實習、香港野 村證券實習研究員、中區國稅局東區稽徵所實習、摩根史坦 利實習研究員、聯合後勤新社彈藥庫育才行政、上揚山溪產 冷凍食品、國際青商會理事，家庭成員有父、母、姊、妹共 5 人，家族在中部地區經營冷凍食品20年有餘，生活及經濟 富裕，姊姊育有1 女在家中上班、妹妹與丈夫經營茶葉買賣 ，各自生活大致富裕，因被告之行為天怒人怨，精神上承受 嚴重折磨，惶惶不安，久久無法平復，被告應賠償原告非財 產上損害15萬元，為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應連帶給付原告153,600 元，及自105 年 10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以伊不是不願意賠償原告，是原告請求的金額太高。 另被告陳俊旭係樹人醫校肄業，以駕駛大貨車維生，月入約 3 萬多元至4 萬元，已婚，育有1 男、1 女，均已成年，名
下沒有財產。被告陳俊隆係澎湖海事高職畢業，未婚，在澎 湖開公車，月入3 萬多元，名下沒有財產等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、經查被告係兄弟，被告於105 年2 月10日11時40分，分別駕 駛2 部車，搭載訴外人陳忠勤及其他家人前往臺南市南區大 同路2 段186 巷口之茶水攤餐廳用餐，被告駕車轉進該巷口 內找停車位時，適遇原告駕系爭車輛自對向駛至，惟因巷內 狹窄，會車困難，經兩造下車協調後，原告原決定倒車禮讓 被告車輛，詎因兩造又起言語衝突，原告乃煞車並開門下車 ，被告竟共同基於傷害之犯意聯絡，由被告陳俊隆衝上前至 原告之駕駛座旁，出拳毆打剛下車之原告，原告因遭攻擊而 彎下身，被告陳俊隆仍繼續出拳毆打原告，並出腳踢擊原告 ，然未踢中原告，而僅踢到系爭車輛之左後車身，致系爭車 輛受損，被告陳俊隆復出手毆打已彎下身之原告頭部，被告 陳俊旭則自後抱住原告，將原告推往系爭車輛之左後車身處 ，並出手毆打原告3 下，陳忠勤見狀後自後抱住原告，將原 告帶往系爭車輛之右後方，然因兩造之後又起爭執，陳忠勤 再抱住原告，將原告帶往系爭車輛車頭處，被告陳俊隆竟又 突然衝向車頭處，出手毆打原告，致原告受有頭部鈍傷、臉 部擦傷、頸部擦傷、左手擦傷及右小腿擦傷等傷害（下稱系 爭傷害）。被告因上開共同傷害原告之行為而遭本院105 年 度簡字第2314號刑事簡易判決認定共同犯傷害罪，各處有期 徒刑2 月，如易科罰金，均以1 千元折算1 日之事實，業經 本院依職權調閱本院105 年度簡字第2314號傷害案件（下稱 系爭刑事案件）卷查對無誤，且為被告所不爭執，自堪信原 告此部分之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184 條第1 項前段、 第185 條第1 項定有明文。經查被告既於前開時、地毆打原 告、踢及系爭車輛，致原告受有系爭傷害、系爭車輛毀損， 足證被告故意共同傷害、過失毀損之行為與原告受傷、系爭 車輛左後車身毀損之結果間顯有相當因果關係，被告自係故 意不法侵害原告之身體權、過失不法侵害系爭車輛所有權人 之財產權。又系爭車輛為訴外人黃琬玲所有，出廠年月為99 年3 月，黃琬玲已將其就系爭車輛毀損對於被告之損害賠償 債權讓與原告乙節，已據原告提出系爭車輛行車執照、債權 移轉證明書影本各1 紙為證（見本院卷第22頁、第30頁）， 且為被告所不爭執，依照上開規定，原告自得請求被告連帶 賠償其損害，是原告主張被告應對其負共同侵權行為之連帶
損害賠償責任，要屬有據。
五、原告又主張被告應連帶賠償原告支出系爭車輛板金修復費3, 600 元之損害乙節，被告雖辯稱原告請求之金額過高云云。 惟查：
（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀 而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情 形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第196 條、 第213 條及第216 條第1 項分別亦有明文。而物被毀損時 ，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法 第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） 。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。亦有最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議（一）可資參照。是損害賠償 之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同 時禁止被害人因而得利，則物被毀損時，因回復原狀得請 求之必要費用，雖得以修復費用為估定之標準，惟修理材 料以新品換舊品，仍應予折舊，汽車或機車關於更新零件 部分之請求，自應扣除按汽車或機車使用年限計算折舊後 之費用。
（二）經查系爭車輛因被告之過失行為造成毀損，被告並應對原 告負損害賠償責任，有如前述，故原告主張被告應賠償其 受讓支出系爭車輛必要修理費用之損害，要屬有據。再查 原告因系爭車輛左后葉子板毀損，支出拆修費用1,200 元 、烤（噴）漆費用2,500 元，共計3,700 元乙節，亦有原 告提出之國通汽車股份有限公司服務廠估價單影本1 件附 卷可憑，且為被告所不爭執，經核上開費用均非零件費用 ，自無按汽車使用年限扣除折舊之必要，則原告請求被告 賠償其受讓系爭車輛損害賠償債權之必要修復費3,600 元 ，亦屬有據。被告辯稱原告請求之金額過高云云，要無可 採。
六、復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條 第1 項前段亦有明文。而慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號 判例參照）。原告復主張被告之行為，造成原告精神上承受 嚴重折磨，惶惶不安，久久無法平復，被告應連帶賠償其非 財產上損害15萬元乙節，被告則辯稱原告請求的金額太高等 語。經查被告前開共同傷害原告之行為，已侵害原告之身體 權，對原告之身體及心理造成實質的危害，勢必影響原告之 工作及日常生活，造成原告精神及身體上之痛苦，是原告請 求被告賠償其非財產上損害，同屬有據。又查原告係73年10 月31日生，嶺東科技大學財政系97年畢業，歷任中區國稅區 實習、香港野村證券實習研究員、中區國稅局東區稽徵所實 習、摩根史坦利實習研究員、聯合後勤新社彈藥庫育才行政 、上揚山溪產冷凍食品、國際青商會理事，家庭成員有父、 母、姊、妹共5 人，家族在中部地區經營冷凍食品20年有餘 ，生活及經濟富裕，名下無財產；被告陳俊旭為樹人醫校肄 業，以開大貨車維生，月入約3 萬多元至4 萬元，已婚，育 有1 男、1 女，均已成年，名下有田賦1 筆、汽車1 輛；被 告陳俊隆則係澎湖海事高職畢業，未婚，在澎湖開公車，月 收入3 萬多元，名下沒有財產，於104 年度薪資所得562,06 1 元等情，業據兩造各自陳述在卷（見原告陳報狀及本院10 6 年1 月17日言詞辯論筆錄），並有原告提出之工作證、金 融市場常識與職業道德測驗成績合格證明、嶺東科技大學學 士學位證書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區 國稅局104 年度綜合所得稅各類所得資料清單各1 件（見本 院卷第23頁至第28頁），及本院依職權調閱兩造稅務電子閘 門財產所得調件明細表5 件附卷可憑，並均為兩造所不爭執 ，是本院審酌兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況、原告 所受之系爭傷害、身體及精神上痛苦、造成系爭傷害之原因 ，及被告迄未與原告達成和解等一切情狀，認原告請求被告 賠償16,000元之慰撫金應屬相當，原告逾此數額之慰撫金請 求，則屬過高，並無可採。
七、綜上所述，原告得請求被告連帶賠償系爭車輛修復費3,600 元及精神慰撫金16,000元，共19,600元。從而原告依據侵權 行為法律關係，請求被告連帶給付19,600元，及自105 年10 月24日（即起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日）起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許；其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本判決原告勝訴部分係關於財產權之訴訟標的金額在50萬元 以下，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，本院併依民
事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 林雯娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提前上訴者，應於判決送達後20日補提上訴理由書（須附繕本），並按上訴標的金額繳納上訴費用。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
書記官 黃千玲
, 台灣公司情報網