臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南小字第620號
原 告 桂花鄉大樓管理委員會
法定代理人 陳正昌
訴訟代理人 張權發
被 告 劉必成
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國106 年2 月
7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一０五年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告桂花鄉大樓管理委員會之法定代理人原為盧依秀，嗣變 更為陳正昌，並經臺南市政府同意變更備查，有臺南市政府 民國105 年6 月16日府工使一字第1050612321號函可參（見 本院卷第72頁），原告現法定代理人陳正昌具狀聲明承受訴 訟（見本院卷第89至92頁），核無不合，應予准許。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠、被告之前係擔任原告社區之管理委員，因執行職務而遭住戶 提起訴訟，依據原告第八屆第二次區分所有權人大會會議決 議第肆討論提案一、：「管理委員會之委員因參與本大樓公 共事務，因而被本大樓住戶提告時，不論民事事件或刑事案 件，得自行支付律師費用，待委員獲勝訴判決確定後，可檢 具相關判決書、不起訴處分書等文件及支出證明，向管理委 員會申請所支付之律師費用，採實支實付方式，但每一審級 以新臺幣（下同）6 萬元為上限。」，此有當日會議記錄影 本可以為證。
㈡、被告並據此向原告發出存證信函催討是項費用共5 萬元，此 有存證信函影本可以為證，原告收受後，即於104 年6 月30 日經由京城銀行匯款是項律師費用，此有匯款書影本可稽。㈢、事後原告整理收據清單、判決書時，始發現該訴訟案件係由 被告與訴外人朱占財共同委任陳郁芬律師，此有不起訴處分 書及陳郁芬律師收據影本足證，換言之，該5 萬元律師費應 係被告與訴外人朱占財一人一半；而訴外人朱占財並非原告
社區管理委員，依照前開決議，原告應該只有支付被告一人 之訴訟費用之義務，亦即原告僅應支付2 萬5 千元，被告多 受領2 萬5 千元部份，係無法律上之原因而受有利益、致原 告受有相當損害，爰依民法第179 條之規定，請求被告返還 之等語。
㈣、聲明：
①、被告應給付原告25,000元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告答辯則以：
㈠、委任律師每一審級費用通常5 萬元，每增一人通常增加費用 2 萬元，眾所皆知，原告社區委員亦知悉。原告所支付予被 告之律師費5 萬元，全數由被告支付予陳郁芬律師，並無任 何不當得利之情事。本案為何事隔1 年才提告，且被告早已 搬離原告社區2 年多。當時是因原告社區之住戶馮汝廷提告 詐欺等案件，被告（時為管委會之第六屆主任委員）與訴外 人朱占財（時為原告社區所聘僱之總幹事）同列被告，2 人 共同委任陳郁芬律師為辯護人，後經臺南地檢署以103 年度 偵字第5574號不起訴處分確定在案。當時陳郁芬律師告知每 增加一人委任需增加2 萬元費用，被告之配偶陳麗萍當時亦 為該案被告，乃因每增加一人委任需增加2 萬元律師費，而 未將自己列入共同辯護之人。律師費5 萬元確為被告個人支 付，訴外人朱占財並未支付任何費用，被告何來不當得利等 語。
㈡、聲明：
①、駁回原告之訴。
②、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：
㈠、經查，103 年間，因原告社區之住戶馮汝廷提告詐欺等案件 ，被告（時為原告管理委員會之委員）與訴外人朱占財（時 為原告所聘僱之總幹事，並非住戶及管理委員會之委員）同 列為被告，2 人共同委任陳郁芬律師為選任辯護人，該案經 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第5574號為 不起訴處分確定在案；原告第八屆第二次區分所有權人大會 會議決議第肆討論提案一、：「管理委員會之委員因參與本 大樓公共事務，因而被本大樓住戶提告時，不論民事事件或 刑事案件，得自行支付律師費用，待委員獲勝訴判決確定後 ，可檢具相關判決書、不起訴處分書等文件及支出證明，向 管理委員會申請所支付之律師費用，採實支實付方式，但每 一審級以6 萬元為上限。」；嗣被告乃據該會議決議向原告 寄發存證信函催討律師費用共5 萬元，原告收受存證信函後
，即於104 年6 月30日經由京城銀行匯款5 萬元予被告收受 等情，有不起訴處分書、區分所有權人大會會議紀錄、存證 信函、京城銀行匯款委託書、理維國際法律事務所收據影本 附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪認屬實。
㈡、又查，依據上揭原告第八屆第二次區分所有權人大會會議決 議，得請領律師費用者僅限「管理委員會之委員」（見小調 卷第8 頁），而被告斯時固為管理委員會之委員，然訴外人 朱占財則並非管理委員會之委員，乃係原告聘僱之總幹事， 從而，訴外人朱占財部份之律師費用，即不得依前揭區分所 有權人大會會議決議向原告請領補助律師費用。㈢、再查，觀之被告所提出據以請領律師費用補助之理維國際法 律事務所收據，其上明載「茲收到『劉必成等2 人』；案由 詐欺、妨害名譽等；5 萬元整。陳郁芬律師102 年9 月27日 。」等語（見小調卷第15頁），是依文義客觀解釋，該5 萬 元律師費用顯係被告劉必成與訴外人朱占財2 人合計之律師 費用，否則，該收據僅需記載「茲收到劉必成」之律師費用 即可，何需記載「等2 人」之文字。準此，訴外人朱占財部 份之律師費用為5 萬元當中之多少錢，厥為本案爭點。而查 ，被告業已自承：「當時陳郁芬律師告知每增加一人委任需 增加2 萬元費用，被告之配偶陳麗萍當時亦為該案被告，乃 因每增加1 人委任需增加2 萬元律師費，而未將自己列入共 同辯護之人。」等語在卷（見本院卷第13頁），復參以證人 陳郁芬律師於105 年8 月30日到庭具結證稱：「我從頭到尾 都沒有跟朱占財討論過報酬的問題。我是後來根據委任狀上 面是寫兩個人委任，所以這樣寫收據。就法律扶助基金會支 付給律師的報酬，一般的刑事案件差不多要3 萬元。」等語 （見本院卷第61頁正反面、第62頁），及證人朱占財於105 年12月6 日到庭具結證稱：「我們2 人有委任律師陳郁芬， 律師費總共5 萬元，被告劉必成3 萬元，我是第2 個委任的 ，所以有打折，是2 萬元。律師費共5 萬元都是被告支出的 。」等語明確在卷（見本院卷第74頁反面），足堪認定系爭 5 萬元律師費中，被告部份為3 萬元、訴外人朱占財部份為 2 萬元無訛。
㈣、至證人朱占財於前開庭訊後另行具狀改口稱：伊應該是記憶 錯誤，當時另有因他案去詢問其他律師所得價格，即本案律 師費3 萬元，爾後每增加1 人增加律師費2 萬元云云（見本 院卷第83頁），本院審酌，訴外人朱占財在該份書狀中另陳 稱：當時陳郁芬律師有告知，每增加1 人委任需增加費用2 萬元，回來調查後，均無人願意支付另外增加每1 人2 萬元 之律師費，故最後僅有列伊跟被告劉必成2 人為共同辯護，
甚至連被告之配偶陳麗萍亦未列入等語（見本院卷第83頁） ，顯見訴外人朱占財部份之律師費確為2 萬元甚明，並非被 告所辯：律師費5 萬元都是伊1 人的費用云云。證人朱占財 此部份之改口，顯係迴護被告之詞，不足採信。況若被告所 辯屬實，亦即該5 萬元全數均為被告1 人之律師費用，換言 之，即訴外人朱占財部份係「免費」委任陳郁芬律師，則何 以該偵查案件之其餘被告、甚至是親如被告配偶之陳麗萍均 未一同委任陳郁芬律師？由此足徵，被告所辯矛盾有悖，且 與常情事理不符，無可採取。
㈤、基上，原告第八屆第二次區分所有權人大會會議決議既為： 「『管理委員會之委員』因參與本大樓公共事務，因而被本 大樓住戶提告時，不論民事事件或刑事案件，得自行支付律 師費用，待委員獲勝訴判決確定後，可檢具相關判決書、不 起訴處分書等文件及支出證明，向管理委員會申請所支付之 律師費用，採實支實付方式，但每一審級以6 萬元為上限。 」，而訴外人朱占財並非委員之身份，則其律師費用2 萬元 部份自無由原告補助支出之理由，然被告卻一併向原告請求 受領訴外人朱占財之律師費用2 萬元，從而，原告依民法第 179 條不當得利之規定，請求被告返還上開已領得之補助2 萬元，即屬有據；至原告請求逾此範圍者，即屬無理，應予 駁回。
四、綜上所述，本件原告依不當得利之法律關係，請求被告給付 2 萬元，及自起訴狀繕本送達（105 年5 月20日送達，見小 調卷第31頁送達證書）翌日起即105 年5 月21日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；小額事件第一審法院為訴訟費用之 裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436 條之 19第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,500 元（ 即第一審裁判費及證人日旅費），本院審酌兩造勝敗比例， 裁定如主文第3 項所示。
六、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定 之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43 6 條之20之規定，依職權宣告假執行。又被告請求准供擔保 ，宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定擔保金額准許之 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436 條之19第 1 項。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 陳雅慧