臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南小字第1237號
原 告 林婉婷
訴訟代理人 陳佳惠
被 告 陳昆明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以105
年度審交簡附民字第28號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院
於民國106年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟參佰捌拾玖元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰肆拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本 件原告提起刑事附帶民事訴訟時原聲明：被告應給付原告新 臺幣（下同）5萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息等語。嗣於 本院審理中擴張請求精神慰撫金部分，並變更聲明為：被告 應給付原告10萬元（見本院卷第15頁）。原告所為訴之變更 ，其請求之基礎事實同一，且係基於同一車禍事故所生之侵 權行為損害賠償請求權，核屬擴張應受判決事項之聲明，依 上開規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：
㈠被告於民國105年2月20日23時25分許，飲酒後騎乘車牌號碼 00 0-000號輕型機車，沿臺南市安南區媽祖宮路由北往南方 向行駛，行經上開路段91號前時，原應注意飲用酒類後不得 騎車，且應注意在未劃線之道路應靠右行駛，而依當時之天 候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視 距良好等情，並無不能注意之情事，其疏於注意及此，因不 勝酒力，疏未注意靠右行駛，適有原告騎乘訴外人林宛靖所 有車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）附載訴外 人陳佳惠沿同路段自對向駛來，因閃避不及而發生撞擊，致 原告當場人車倒地，原告因而受有左中指3公分撕裂傷併左 足部挫傷等傷害。原告受傷後迄至105年3月8日均無法工作
，受有薪資減損之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件 訴訟，請求被告賠償醫療費及營養費8,000元、無法工作之 損失24,000元、車損8,000元及精神慰撫金60,000元等語。 並聲明：被告應給付原告100,000元；並願供擔保，請准予 宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於105年2月20日23時25分許，飲酒後騎乘車牌 號碼000-000號輕型機車，沿臺南市安南區媽祖宮路由北往 南行駛，行經上開路段91號前時，因不勝酒力，疏未注意在 未劃線之道路應靠右行駛，適原告騎乘訴外人林宛靖所有系 爭機車附載訴外人陳佳惠沿同路段自對向行駛而來，見狀已 避煞不及，兩車因此發生碰撞，致系爭機車受損，原告因而 受有左中指3公分之撕裂傷併左足部挫傷等傷害，嗣於本院 審理中林宛靖已將系爭機車之損害賠償請求權轉讓予原告， 並已通知被告債權讓與等情，業據其提出奇美醫療財團法人 奇美醫院診斷證明書、收據、臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官105年度偵字第7492號、105年度調偵字第542號起訴書、 溪水車行收據、系爭機車行車執照及債權讓與同意書為證（ 見本院105年度審交附民字第115號卷第4、5、6、7、9、10 、11、12頁，本院卷第24-25頁），並經本院依職權調取本 院105年度審交簡字第287號（原105年度審交易字第605號） 公共危險等刑事卷宗核閱無訛，並有刑事卷宗所附兩造警詢 及偵訊筆錄、原告診斷證明書、臺南市政府警察局第三分局 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1紙、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片5張可稽 。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場作 有利於己之陳述，亦未以書狀為任何表示，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項之規定，對於原告主張之事 實，視同被告自認，原告主張之事實，堪認為真實可信。 ㈡按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分 向線或分向限制線之道路，應靠右行駛；又汽車駕駛人有下 列情形之一者，不得駕車：二飲用酒類或其他類似物後其吐 氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分 之0.03以上，道路交通安全規則第95條第1項前段、第114條 第2款分別定有明文。次按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、 酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人 穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依 法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處
罰條例第86條第1項亦有明定。被告為機車駕駛人，本應遵 守上開規定，竟復於飲用酒類，且達吐氣所含酒精濃度每公 升0.45毫克，仍騎乘機車行駛於市區道路上，並於行經上開 未劃設分向線道路之肇事地點時，不勝酒力而疏未注意應靠 右行駛，因而與原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車發生 碰撞而肇事，致原告受有前揭傷害，被告就本件交通事故之 發生應負全部過失責任至明。被告前開駕車過失行為與原告 所受傷害之結果間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害 賠償責任甚屬明確。
㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明 文。原告請求之項目及數額應否准許，茲於下列論述之： ⒈醫療費、消耗性藥材用品及營養費部分：
原告主張其因本件車禍事故受有上開傷害，前往奇美醫療財 團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)就診，已支出醫療費用4,38 8元等情，業據其提出奇美醫院出具之診斷證明書及醫療費 用收據為證（見本院105年度審交附民字第115號卷第4、10 、11頁），經核屬治療上開傷害之必要費用，應予准許。至 原告請求購買消耗性藥材用品及營養費3,612元（即8,000元 －4,388元＝3,612元），未據其提出證據佐證，亦未證明屬 治療所必要之費用，其此部分之請求，尚非有據，應予駁回 。
⒉機車毀損部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計 算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。原告主張系爭機
車因本件車禍遭撞毀而支出修理費8,000元，惟依原告所提 出之溪水車行收據記載「面板1,500元、內箱900元、左側蓋 1,500元、中柱900元、離合外蓋1,000元，合計5,800元」（ 見本院105年度審交附民字第115號卷第9頁)，足認原告實際 支出機車修理費為5,800元，且均為零件費用。而零件之修 復，係以新零件更換損害舊零件，原告以上開維修費用作為 損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合 理。又系爭機車於95年9月出廠，此有行車執照影本附卷可 考（見本院卷第25頁），至本件車禍事故發生之時即105年2 月20日止，已使用約9年5月餘，固已超過行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表規定之機器腳踏車耐用年 數（3年），惟於本件事故發生時仍正常使用中，足見其零 件應在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認已無殘餘 價值，故本院參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款： 「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者 ，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提 列方式計提折舊」、所得稅法第51條：「固定資產之折舊方 法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法 、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，及 該法施行細則第48條第1款：「本法第51條所定固定資產之 折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額 ，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每 期折舊額」規定，認採用「平均法」計算其最後1年折舊後 之殘值作為系爭機車之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐 用年限＋1）＝殘值】，應屬合理，原告所支出之零件費用 為5,800元，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為 1,450元【計算式：5,800元÷（3+1）＝1,450元】，原告得 請求被告賠償之機車維修費用即為1,450元，逾此數額之請 求，即屬無據。
⒊工作收入減少之損失：
原告固主張車禍前於安侯建業聯合會計師事務所擔任審計主 任，因本件車禍受傷，致無法騎車上班，僅能在家作帳，復 原期間約2個星期左右（105年2月21日至同年3月8日），以 每月薪資43,000元計算，休養期間之工作損失24,000元云云 。惟查，原告因本件車禍向安侯建業聯合會計師事務所請假 40.5小時，薪資減少4,031元，此有安侯建業聯合會計師事 務所105年12月23日函附卷可稽（見本院卷第23頁），且原 告於本院審理中自承其工作性質可在家以電腦作帳，受傷復 原期間不能騎車上班，但仍可在家以電腦作帳等語（見本院 卷第18頁反面、37頁反面），是原告主張因本件車禍受有不
能工作之損害，應為請假所減少之薪資4,031元，逾此部分 之請求，即屬無據，應予駁回。
⒋精神慰撫金：
按慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必 要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦， 而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、 資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院 51年台上字第223號判例參照）。本院審酌本件車禍發生之 經過情形，原告因本件車禍受有手指撕裂傷及足挫傷等傷害 ，造成其日常生活起居之不便，且需至醫院門診治療，精神 、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦及影響， 原告依民法第195條第1項規定請求被告賠償其非財產上之損 害，即屬有據。兼衡原告陳明其研究所畢業，本件車禍發生 時擔任會計師事務所審計主任，現已離職等語(見卷第18頁 背面至第19頁)；被告於警詢時，曾自述其國中畢業，職業 為工，家庭經濟狀況勉強維持等語（見調閱之臺南市政府警 察局第三分局南市警三偵字第1050094860號刑事偵查卷宗第 1頁），以及兩造於104年度財產所得調件明細表所示兩造之 所得及財產之經濟狀況暨兩造身分地位等一切情狀，認原告 請求賠償精神慰撫金以3萬元為適當，逾此範圍之請求，尚 難准許。
⒌綜上各節，原告得請求被告賠償之金額為39,869元【計算式 ：4,388元（醫療費）＋1,450元(機車維修費)＋4,031元（ 工作之損失）＋30,000元（精神慰撫金）＝39,869元】。 ⒍末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因本件車禍已領有 強制汽車責任保險給付6,480元，業據其提出存摺在卷可考 （見本院卷第33頁），依前揭規定扣除後，原告得請求賠償 之金額應為33,389元【計算式：39,869元－6,480元＝33,38 9元】。
五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付原告33,389元，為有理由，應予准許。逾此所為之請 求，為無理由，應予駁回。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判 時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項分別定有明文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由 ，經本院酌量兩造之訴訟勝敗情形，第一審訴訟費用即裁判 費1,000元由被告負擔340元，餘由原告負擔，爰判決如主文 第3項所示。
七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告 假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
書記官 蘇冠杰