臺北高等行政法院裁定
106年度簡上字第1號
上 訴 人 邱垂茂
被 上訴人 桃園市政府地方稅務局
代 表 人 林延文
上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國105年11月30日
臺灣桃園地方法院105年度簡字第101號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項規定甚明。又依同 法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列 各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院 簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3 項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當 為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及 其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣 ，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第2 43條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方 法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有 具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人所有坐落桃園市桃園區建新段557-2（下稱系爭土 地）、556及603地號等3筆土地，經被上訴人依土地稅法第 14條規定，核定上訴人104年地價稅合計新臺幣（下同）16, 239元。上訴人對被上訴人就系爭土地課徵地價稅部分不服 ，申請復查未獲變更，提起訴願經決定駁回，提起行政訴訟 ，復經臺灣桃園地方法院105年度簡字第101號行政訴訟判決 （下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張 ：㈠土地稅法第40條明定開徵地價稅之基本程序，應由地政 機關編送地價歸戶冊；改制前桃園縣政府（下稱桃園市政府 ）工務局公共設施完竣地區認定作業標準作業程序書，及桃 園市政府104年6月15日府工養字第1040155052號函，則規定 是否屬公共設施完竣範圍，而應課徵地價稅，應以地政機關
測量判定為準，原判決卻認土地稅法第40條有侵害地方自治 權所為事務劃分及分配自主權之虞，應以桃園市政府97年6 月17日府工土字第0970187421號函及97年5月5日府工字第09 70141321號函（下合稱桃園市政府97年度函）之內部討論意 見，作為對人民課稅依據，且有關公共設施完竣範圍之劃定 ，係由工務局認定後，直接函示被上訴人開徵地價稅，判決 理由前後矛盾，且違背租稅法律主義。㈡原判決認定同上地 段557-1地號土地完全作菜園及養雞使用，足證該號土地之 計畫道路未開闢，依土地稅法施行細則第23條第1項及平均 地權條例施行細則第36條第1項規定，即屬公共設施尚未建 設完竣；惟原判決卻以系爭土地有一部分鄰接金門一街，雖 未鄰接樹林四街或延平路，仍得經由金門二街出入，再與樹 林四街及延平路等開闢道路相連，故屬上下2個街廓為由， 判定系爭土地屬公共設施建設完竣之範圍，與平均地權條例 施行細則第36條所定完整街廓、計畫道路未開闢之定義不符 ，亦有判決理由矛盾之違法。又原判決既認定本案屬上下2 個完整街廓，復認為非屬同一街廓之系爭土地與上開地段55 7地號土地因為同一地主所有，可通行至計畫道路，故公共 設施已完竣，判決理由前後矛盾，且與土地稅法施行細則第 23條第3項規定公共設施完竣之範園，應以道路兩旁鄰接街 廓之一半深度作為判斷標準，非以同一地主位於不同街廓之 土地，可通行至計畫道路為準者，不相符合。㈢上訴人於10 4年9月20日即依土地稅法第9條及第17條規定，申請地價稅 自用住宅用地稅率，前揭條文未規定申請人必須將所有地號 填列，且被上訴人如認上訴人申請時提供資料不足，應請上 訴人補正，被上訴人逕認上訴人該次並未就系爭土地申請適 用自用住宅稅率，故系爭土地於104年不得適用自用住宅稅 率，有違土地稅法第41條及行政程序法等語。惟查，原判決 係以：系爭土地業經桃園市政府97年函認定於91年間即位於 公共設施已完竣地區範圍，故非土地稅法第22條第1項但書 第2款所定公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用，而應 徵收田賦之都市土地，應依同法第40條所定程序課徵地價稅 ，上訴人於104年9月20日既未申請就系爭土地適用自用住宅 用地稅率課徵地價稅，則被上訴人就系爭土地依一般用地稅 率核課地價稅，並無違誤；另就上訴人主張：系爭土地未經 桃園市政府工務局依94年12月6日修正前土地稅法施行細則 第25條規定，確定為公共設施尚未完竣有變動之地區，送地 政機關或農業主管機關，再由後2機關列冊送主管稽徵機關 ，即由被上訴人依據桃園市政府97年函課徵地價稅，係屬違 法一節，則以：系爭土地自始並非位於公共設施尚未完竣地
區，故無土地稅法施行細則第25條規定之適用，又桃園市政 府97年函係該府基於土地稅法、平均地權條例及地方制度法 所賦與職權，就「公共設施是否完竣」一事為調查判斷，被 上訴人並非以之為據，對上訴人課徵地價稅等理由，認為不 可採，並附帶說明：修正前土地稅法第25條規定由工務（建 設）機關確定公共設施完竣變動範圍，及由地政機關或農業 主管機關列冊移送主管稽徵機關，因有侵害地方自治機關組 織分工與職權劃分權限之疑慮，故於94年12月16日修正為由 直轄市或縣（市）主管機關辦理。上訴意旨指稱：原判決認 土地稅法第40條有侵害地方自治權所為事務劃分及分配自主 權之虞，並肯認桃園市政府97年函得作為對人民課稅之依據 ，有判決理由矛盾、違反租稅法定主義之違法云云，乃錯將 原判決關於土地稅法施行細則第25條修正理由之說明，認為 係對土地稅法第40條所作論述，並基於此一錯誤前提指摘原 判決違法，另就原判決所論斷與指駁不採者，泛言其理由矛 盾，不能認為已對原判決之違背法令有具體指摘。至於其餘 上訴意旨，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，認 定系爭土地位於公共設施已完竣地區範圍，及上訴人於104 年9月20日未就系爭土地申請適用地價稅自用住宅用地稅率 等情，指摘為不當，並非具體表明原判決有何不適用法規、 適用法規不當，或行政訴訟法第243條第2項所列各款情形， 亦難認已具體指摘原判決有如何違背法令之情事，依首開規 定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第 3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日 臺北高等行政法院第六庭 審判長法 官 蕭 惠 芳
法 官 陳 姿 岑
法 官 鍾 啟 煒
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日 書記官 李 建 德