臺北高等行政法院裁定
106年度全字第1號
聲 請 人 紀慶堂
黃春梅
相 對 人 臺北市政府工務局新建工程處
代 表 人 黃一平
代 理 人 曾俊傑
胡宗維
許文娟
相 對 人 臺北市建築管理工程處
代 表 人 陳煌城
代 理 人 梁建智
林韋鳴
上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「公法上之權利因現狀變更，有不能實現或甚難實現之虞 者，為保全強制執行，得聲請假處分。」「於爭執之公法上 法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必 要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」為行政訴訟法第298 條第1項、第2項所明文規定。所謂「有不能實現或甚難實現 之虞者」，係指公法上之權利因現狀之變更，嗣後權利人雖 經確定得行使其權利，亦無從實現或雖非不能實現，但其實 現極為困難者而言。故若公法上之權利，其現狀不致變更， 或雖可能變更，但其變更對聲請人行使該權利無影響者，則 其假處分之聲請，即不應准許。又依行政訴訟法第298條第2 項規定，聲請定暫時狀態之假處分，須當事人間因有爭執之 公法上法律關係存在，並有為防止發生重大之損害或避免急 迫之危險而有就爭執之公法上法律關係定暫時狀態之必要者 而言。所謂重大之損害，應綜合情形判斷是否對聲請人造成 異常難以回復之損害；而所謂急迫之危險，係指危險刻不容 緩，無法循行政爭訟程序處理者而言。而請求假處分之原因 應釋明之，關於假處分之請求及原因，非有特別情事，不得 命供擔保以代釋明，亦為同法第301條、第302條、第297條 準用民事訴訟法第526條第1項所明定。
二、本件聲請意旨略以：
聲請人等為臺北市○○區○○段0○段000○0○號土地(下稱 系爭土地)所有權人，雖系爭土地使用分區為道路用地，惟
相對人迄今仍未價購或徵收，非做既成道路使用，聲請人為 維護系爭土地所有權，在系爭土地外圍設置螢光水泥磚區隔 ，而遭相對人以危害公共安全疑慮派員拆除，更強行在系爭 土地砌水泥矮牆、鋪設柏油供大眾通行，危害聲請人之權益 ，因相對人之行為而致聲請人之標的使用現況變更，在相對 人未辦理土地價購或徵收前，日後恐有不能回復或甚難回復 為自有使用、收益之虞，為保全強制執行，爰請求裁定准許 ㈠在未辦理土地價購或徵收前，禁止相對人臺北市政府工務 局新建工程處(下稱新工處)系爭土地上，為道路設施之鋪設 、劃設標線並使公眾作為通行使用及其他妨礙聲請人依法使 用土地。㈡在未辦理土地價購或徵收前，應禁止相對人臺北 市建築管理工程處(下稱建管處)將系爭土地上，為維護所有 權所放置之圍籬設施清除、及其他有妨礙聲請人依法使用土 地。
三、經查，依相對人建管處調閱68建(士林)0055號建造執照檔案 卷宗顯示，系爭土地舊地號為士林區三角埔段三角小段332 之9地號，為該建造執照所在基地之鄰地，申請建造時已一 併簽立土地使用權同意書，依建造執照1樓平面圖，系爭土 地已標示「面前道路8M寬」及已標示有「公共排水溝」，且 依69使字第0898號使用執照檔案卷宗之竣工平面圖顯示，系 爭土地位置已標示為8M計畫道路及公共排水溝，並由臺北市 政府工務局養護工程處出具「建築無損公共設施證明書」， 此有建管處105年10月4日北市都建查字第10593376400號函( 下稱105年10月4日函)、土地使用權同意書、68建(士林)005 5號建造執照1樓平面圖、69使字第0898號使用執照竣工平面 圖、建築無損公共設施證明書等件影本在卷可稽(見本院卷 第28-35頁)。嗣因臺北市政府警察局士林分局依市民陳情， 指陳系爭土地堆置水泥堆及磚塊等障礙物，影響人、車安全 ，乃將查處結果移請相對人新工處處理，此有臺北市政府警 察局士林分局105年4月13日北市警士分交字第10530803500 號函可按(見本院卷第65頁)，相對人新工處依上開相對人建 管處105年10月4日函文意旨，以系爭土地屬其管理維護之道 路，遂依臺北市市區道路管理規則○0○○0○○○○道路○ ○○○○道路○○○○○○號誌設置規則第4條第4項、第5 條、第6條規定為劃設標線。
四、次查，聲請人於其所有系爭土地上外圍所設置螢光水泥磚， 已遭相對人新工處以危害公共安全疑慮派員拆除，並鋪設柏 油、劃設標線、並供作道路使用等情，業如前述，並據聲請 人於聲請狀中陳述甚明(見聲請狀第2頁)，且經相對人新工 處代理人當庭陳明在卷，復有現場照片在卷可稽(見本院卷
第26頁)，堪以認定為真實。按行政訴訟法第298條第1項規 定，其功能在於預先禁止既存狀態之變更，以確保現在之狀 態，以防止冗長的本案訴訟程序，導致聲請人之權利落空或 損害。本件聲請人所有系爭土地之現狀即其在系爭土地外圍 所設置螢光水泥磚既已遭相對人拆除，並鋪設柏油、劃設標 線、並供作道路使用，聲請人自無法透過此一規定達其保全 程序之目的，是聲請人依該規定聲請保全強制執行之假處分 ，核與行政訴訟法第298條第1項之規定有間，礙難准許。又 系爭土地是否為既成道路，就此一有爭執之公法上法律關係 ，依聲請人指陳因系爭土地鋪設成道路以及劃設標線，致聲 請人無法在系爭土地上停車，造成聲請人重大損害；因系爭 土地變成馬路，其投資歸零，有重大急迫危險之情事(見本 院卷第48頁)，均非屬行政訴訟法第298條第2項規定所稱， 有對聲請人造成異常難以回復之損害或有危險刻不容緩，無 法循行政爭訟程序處理之急迫危險，此外，聲請人亦未釋明 本件存在「為防止發生重大之損害或急迫危險」情形，而有 定暫時狀態處分之必要。綜上，本件聲請人聲請假處分，核 與行政訴訟法第298條第1項、第2項所定要件不符，應予裁 定駁回。至聲請人爭執系爭土地是否已完成開闢道路，或系 爭土地作為道路使用所生損害等問題，應由聲請人另行提起 本案訴訟予以釐清及請求，非屬本件聲請假處分案件所得審 理之範疇，併此敘明。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前 段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 侯志融
法 官 陳姿岑
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日 書記官 李依穎