臺北高等行政法院裁定
106年度停字第9號
聲 請 人 曾○○ （詳細姓名地址詳卷）
法定代理人 廖瑛如 （地址詳卷）
共 同
訴訟代理人 陳家輝 律師
周宇修 律師
共 同
複 代理人 李宛蓉 律師
相 對 人 臺北市立信義國民中學
代 表 人 黃勝賢（校長）
訴訟代理人 劉婉玲
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行 政訴訟而停止。」、「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處 分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者 ，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響， 或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」、「停止執 行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行 或程序之續行之全部或部分。」行政訴訟法第116條第1項、 第2項、第5項分別定有明文。是原處分或決定之執行，原則 上不因行政爭訟而停止，俾以提高行政效率，並防杜濫訴； 例外允許停止執行，則以其執行具有將發生難於回復之損害 、急迫之積極要件，並無於公益有重大影響及原告之訴在法 律上顯無理由等消極要件，始得為之。換言之，行政法院對 於行政訴訟繫屬中所為原處分或決定停止執行之聲請，必停 止執行於公益無重大影響，原告之訴在法律上又非顯無理由 ，而原處分之執行在客觀的相當因果關係上，復可以預期將 發生難於回復之損害，且情況緊急，不能等待本案判決之作 成，非即時由行政法院予以停止，則難以救濟者，始得准予 停止執行。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其 釋明之責。倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要 件欠缺其一，即屬要件不備，而應駁回。
二、本件事實經過：
聲請人現為相對人九年級學生暨體育班游泳隊成員，因於民 國105年4月11日涉及性騷擾事件，經相對人性別平等教育委
員會調查，由性別平等教育委員會於105年5月2日作成第987 690、1987692號案調查小組調查報告書。嗣由相對人學生獎 懲委員會於105年7月25日以0711學生獎懲委員會懲處確認結 果通知書，作成：「確認本事件懲處結果為大過2次及退出 體育班游泳隊訓練」之懲處結果。聲請人不服，由其母即法 定代理人於105年8月12日向相對人提出申訴，由相對人申訴 評議委員會以105年8月25日之申訴案件評議決定書，作成決 定：「申訴有理由。請學務處依法定程序重新召開獎懲委員 會，討論曾生懲處。」嗣經相對人於105年8月31日召開獎懲 委員會決議：「⒈大過兩次。⒉輔導轉班或轉校。」相對人 並以105年9月5日北市信中學字第10530651100號函（下稱相 對人105年9月5日函）檢附其105年9月2日獎懲委員會議裁決 通知函，送達聲請人。聲請人循序提起申訴、訴願均遭駁回 ，遂於106年1月26日提起行政訴訟（本院審理案號：106年 度訴字第123號），並為本件停止執行之聲請；聲請就相對 人以105年9月5日函作成應對聲請人輔導轉班或轉校之懲處 處分（下稱原處分），於行政爭訟程序終結前，停止執行。三、聲請意旨略以：(一)經相對人執行原處分及發出相對人105 年10月21日北市信中教字第10530774300號函（下稱相對人 105年10月21日函）予聲請人後，聲請人被禁止及限制與體 育班游泳隊共同進行訓練，持續至今3個月餘，導致聲請人 游泳技能及成績未有進步及下滑。且依臺北市立信義國中運 動代表隊組訓辦法及臺北市中等學校運動會競賽規程之規定 ，並造成聲請人因此喪失相對人體育班資格而無法代表相對 人參與游泳項目體育競賽，喪失取得臺北市中等學校運動會 游泳團體競賽成績之機會，縱未來能夠參加106年度4月間所 舉行全國中等學校運動會，也將可能無法取得相當成績，最 終難以進入適合高中就讀，嚴重侵害聲請人於相對人體育班 學生權益。依106年全國中等學校運動會競賽規程第9條第1 項第3款規定，轉學生參加比賽，以具有就讀學校1年以上之 學籍者為限規定，聲請人倘經轉學，且將不具代表學校參賽 該競賽資格，其就此失去於相對人體育班游泳隊學習訓練及 代表出賽之機會，勢必不可能重來而無從回復。相對人不顧 聲請人於申訴階段所提出之系爭處分有明顯違法之處，執意 執行「輔導轉班或轉校」之懲處處分，相對人依臺北市政府 106年1月26日府教體字第10630941500號函後，復已將聲請 人之學籍紀錄表、輔導室A卡及健康紀錄卡等學籍資料檢送 至永吉國中，而永吉國中並未設有體育班，其雖有游泳隊， 但仍與設置有體育班學校的教練及訓練設施配置有相當差距 ，又相對人105年度第2學期即將於106年2月13日「註冊、開
學、正式上課」，自應認有非可歸責於聲請人曾○○之急迫 情事。是原處分之其執行，將對聲請人曾○○發生難以回復 之損害，且有急迫情事，故應為停止執行之裁定。(二)聲請 人事後已提出悔過書，表達反省並獲得游泳隊部分男女同學 的接受而簽署。聲請人於105年10月初，乃獲得相對人體育 班游泳隊絕大部分同學及家長之諒解，簽署「續留信義游泳 隊之連署書」共12份，是以，在聲請人曾○○行為發生後， 因其已積極改正，其與體育班游泳隊同學之相處關係已逐漸 恢復，自無再有對游泳隊同學之人身安全或心理負擔造成影 響之情況。再由臺北市教育局所公布之「臺北市中等學校學 生發生重大違規行為處理流程」中，學生發生重大違規行為 時，若未達需特別處置的情況，均應「依校規懲罰，回歸原 班正常上課，觀察與追蹤輔導」，縱然已達需「特別處置」 的情況，學生只要經過輔導後有所改善，均應「回歸原班， 正常上課」、「返校上課及視需要進行補課」，縱然是已達 少年虞犯行為者亦同。因此，相對人未依照前揭處理流程， 給予聲請人「依校規懲罰、回歸原班正常上課、觀察與追蹤 輔導」之措施，反而恣意違背上述處理流程之指導、作成應 對聲請人輔導轉班或轉校之懲處處分，原處分當屬違法不當 ，顯有應予撤銷之事由。是原處分若停止執行，對於學校教 育資源之分配並無任何影響，相對人亦不會因此而需耗費巨 大成本，並不影響重大公共利益等語。
四、按行政訴訟法第116條第2項但書之規定，原處分如裁定停止 執行，對於公益有重大影響者，縱使原處分或決定之執行將 發生難於回復之損害，且有急迫情事者，仍不得裁定停止執 行，已如前述。而對公益是否有重大影響，係屬對當事人利 益與立即執行公益的利益衡量，因為單純公益無從具體判斷 ，是以必須與聲請人之利益併同考量，蓋私益之集合體即為 公益，兩者無法迥然劃分。所謂公益原則，係指組成政治社 會各分子事實上之利益，經比較交互影響過程之理想狀態， 即由特殊私益與公共利益共同組成之綜合概念。次按為促進 性別地位之實質平等，消除性別歧視，維護人格尊嚴，厚植 並建立性別平等之教育資源與環境，訂有性別平等教育法。 其立法理由明載：「按憲法第7條規定：『中華民國人民， 無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。 』，次按憲法增修條文第10條第6項規定：『國家應維護婦 女之人格尊嚴、保障婦女之人身安全、消除性別歧視、促進 兩性地位之實質平等。』，為落實上開憲法規定意旨，並厚 植性別平等教育之資源與環境，提昇教育本質與內涵，建設 性別平等之公民社會，爰制定本法。」依該法第2條規定：
「本法用詞定義如下：一、性別平等教育：指以教育方式教 導尊重多元性別差異，消除性別歧視，促進性別地位之實質 平等。……四、性騷擾：指符合下列情形之一，且未達性侵 害之程度者：（一）以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且 具有性意味或性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊 嚴、學習、或工作之機會或表現者。……」且可知，兩性間 應彼此尊重，不因性別之不同，作出損及他人人格尊嚴舉動 ，乃係社會應凝具之共識。
五、經查，依原處分（見本院卷第100頁）及相對人性別平等教 育委員會987690、第987692號案調查小組調查報告書（見本 院卷第117-122頁）所載，相對人對聲請人為系爭輔導轉班 或轉校之處分，係因聲請人為體育班游泳隊成員，以手機及 針孔為偷拍器材，在更衣室及隊室，對游泳隊全體女同學偷 拍多次，已涉及性騷擾，且散佈偷拍影片供同儕觀看，嚴重 侵犯女性隱私，使泳隊女生擔負巨大心理壓力，對人身安全 感到不安，無法安心進行訓練，其侵害行為已影響他人受教 權益，不適宜續留原班訓練，故輔導其轉班或轉校。又被偷 拍的女隊員目前仍無法接受繼續跟聲請人曾○○一起接受訓 練，聲請人所提出游泳隊同學簽署之「續留信義游泳隊之連 署書」，其中並無遭偷拍女同學乙節，亦經相對人訴訟代理 人劉婉玲到庭指明在卷（見本院卷第153頁106年2月7日準備 程序筆錄），乃聲請人所不爭；觀之部分遭偷拍之女學生於 相對人性別平等教育委員會調查時所述：「4月11日……發 現手機時我們身上還穿有泳衣，所以還沒洗澡前就發現了… …把手機解開相片集，我們6個人全部都有看，我們看到3／ 10在隊室換衣服的照片及影片，照片中我被拍到側面……現 在看到甲生（即聲請人曾○○）就是會想到那東西，讓我感 受到不舒服，我希望不要跟甲生有太多交集，目前泳隊的都 知道這件事，檔案除了甲生擁有外，據聞還有傳給吳生…… 學習活動上如果有分組時，希望不要跟甲生同一組……」、 「我們游泳隊練習完去洗澡，乙生發現窗戶是開上面有手機 ，大家知道那手機是甲生的……就把手機解開來，就看到那 些影片……影片內容是3月10日在隊室裡，我們在隊室換衣 服的錄影，有兩個角度，一個是我的上半身沒有穿衣服正面 被拍攝進去，另一個是大多數人都入鏡，其中乙生、乙生的 妹妹及林生都是赤裸的……看到影片當下的反應是傻眼且不 舒服……」等情，益見受害女同學因在校學習過程，遭聲請 人曾○○上開行為所致人格尊嚴受損之情狀，非得即時排除 無誤。倘因聲請人提起行政爭訟，即停止原處分關於輔導轉 班或轉校處分之執行，使聲請人仍於原班級就讀及共同接受
游泳隊訓練，難以維護兩性平權且安心之訓練環境，對於同 班游泳隊女同學於友善校園接受教育之權益影響甚鉅，核屬 對於公益有重大影響，已具前述行政訴訟法第116條第2項但 書所規定不得裁定停止執行。況聲請人曾○○雖於105年10 月間即被轉出相對人體育班（905班），安置於其他普通班 （904班）就讀（見本院卷第184-185頁聲請人陳報狀二及本 院卷第126頁相對人105年10月21日函），而未能比照游泳隊 於在校時間受訓，惟已在校外自行為補強訓練（見本院卷第 20頁聲請停止執行狀第4行），經相對人訴訟代理人劉婉玲 陳明：聲請人曾○○已取得106年度全國中等學校運動會游 泳個人競賽之參賽資格，至團體賽部分，因其未參加105年 度臺北市中等學校運動會團體賽，而不具團體賽之參賽資格 等語在卷（見本院卷第152頁106年2月7日準備程序筆錄）， 乃為聲請人所不爭。且相對人頃輔導聲請人轉出之聲請人戶 籍地所在之永吉國中係有游泳隊，乃經聲請人自承在卷（見 本院卷第186頁陳報狀二第4行），何以該校不能提供聲請人 曾○○游泳隊之專業訓練，並未據聲請人提出證據以釋明， 是迄聲請人於106年1月26日提出本件聲請時，其所稱無法代 表相對人參加106年度全國中等學校運動會游泳團體競賽之 損害已然發生，就此並無停止之實益；而其他無法在校接受 游泳訓練部分之損害，由其已取得106年度全國中等學校運 動會游泳個人競賽之參賽資格，暨永吉國中亦有游泳隊等情 以觀，亦難認原處分之執行有何足致生難以回復損害情事。 至聲請人其餘關於原處分顯然違法之指摘，核屬須經審酌兩 造之主張及調查相關證據始得判斷之事項，非徒由行政處分 之形式觀之，即可發現有明顯或一望即足以懷疑其合法性， 是聲請人執此主張原處分之合法性顯有疑義云云，尚難遽採 。從而，揆之首揭規定及說明，本件聲請不符停止執行原處 分之要件，為無理由，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 許麗華
法 官 林玫君
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
書記官 林俞文