臺北高等行政法院裁定
106年度停字第11號
聲 請 人 薪豐工程有限公司
代 表 人 邱德圳（董事）
訴訟代理人 黃鈺華 律師
相 對 人 內政部營建署
代 表 人 許文龍（署長）
上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分即相對
人中華民國104年11月24日營署水字第1043689184號函之執行，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行 政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分 或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者， 得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或 原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第 116條第1項、第2項分別定有明文。依此規定，裁定停止執 行，必須同時具備：1.原處分或決定之執行將發生難以回復 之損害。2.有急迫情事。3.停止執行於公益無重大影響。4. 原告之訴在法律上非顯無理由等四要件，始得為之，如欠缺 其中一個要件，即應駁回其停止執行之聲請。從而，原處分 或決定原則上不停止執行，必其執行在客觀的相當因果關係 上，可以預期將發生難於回復之損害，且情況緊急，非即時 由行政法院予以處理，則難以救濟者，始得為之，核先敘明 。而其所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀 ，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認 達到回復困難之程度而言。又所謂急迫情事，則指原處分或 決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，必其執行將發生難 於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則 難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟 之必要（最高行政法院103年度裁字第741號裁定參照）。二、緣聲請人參與新北市政府洽請相對人代辦「新北市汐止區污 水下水道系統第二期工程公共管網及用戶接管第一標」（下 稱系爭工程）採購案，系爭工程因聲請人簽約之協力廠商中 帝工程有限公司員工發生缺氧致死之職業災害，相對人以民 國104年11月24日營署水字第1043689184號函審認聲請人符 合系爭工程契約第20條第10款規定：「因乙方施工場所依設
計圖說規定應有之安全衛生設施欠缺或不良，致發生重大職 業災害經勞動檢查機構通知停工，並經甲方認定屬查驗不合 格情節重大者，為採購法第101條第1項第8款之情形。」爰 依勞動部職業安全衛生署104年9月7日勞職北2字第10410280 093號函暨政府採購法第101條第1項第8款規定：「查驗或驗 收不合格，情節重大者。」擬將聲請人刊登政府採購公報列 為不良廠商。聲請人不服，提起異議，惟相對人仍維持原處 分，聲請人遂向行政院公共工程委員會（下稱工程會）提出 申訴，嗣經工程會依政府採購法施行細則第42條第1項第4款 規定，移轉新北市政府申訴審議委員會審理，惟遭駁回，遂 向本院提起106年度訴字第127號行政訴訟，並聲請本件停止 執行。
三、聲請意旨略以：
㈠按政府採購法第101條第1項第8款以及工程契約第20條第10 款，其停權之構成要件應為：1.施工場所依設計圖說規定應 有之安全衛生設施欠缺或不良；2.致發生重大職業災害經勞 動檢查機構通知停工；3.並經甲方認定屬查驗不合格情節重 大。但依據系爭行政處分所載事實為進出人孔時未持續送風 （本院卷第63頁之聲證3），與上開法條構成要件「安全衛 生設施欠缺」已有未合。且刊登政府採購公報屬侵益處分， 必須恪遵法律保留原則、明確性原則、比例原則等一般法律 原則，但相對人機關將操作不當亦擴張解釋為屬「操作不當 （應係安全衛生設施欠缺之誤植）」，不啻行政造法，且系 爭行政處分更未載明「查驗」、「情節重大」等具體事實為 何，顯有違明確性原則，實屬違法行政處分，應予撤銷。 ㈡聲請人公司係專門承包公共工程，尤其是下水道工程，且聲 請人是此一方面之專業廠商，自設立以來，均提供優質工程 服務，一旦執行原處分，不僅對聲請人聲譽產生重大影響， 且聲請人在長達1年期間無法參與公共工程，嚴重影響聲請 人公司營運及公司多名員工及其家庭生計。且一旦聲請人被 刊登政府採購公報，即無法向銀行融資，勢必會有資金周轉 困難而面臨倒閉等問題。此部分損害縱能以金錢計，但以聲 請人本案參與政府標案即高達新臺幣1億7,212萬6,000元之 規模（本院卷第25頁之聲證2），為避免國家負擔過重之金 錢支出或延伸耗費社會資源不必要之爭訟，自屬難於回復之 損害，自當明確。
四、經查：
㈠按政府採購法第102條第3項及第103條第1項規定，經刊登政 府採購公報列為拒絕往來廠商，其效果為於一定期間不得參 加政府採購投標或作為決標對象或分包廠商，並無溯及效力
，亦即對已承包政府採購案不生影響，且廠商之營利事業登 記並未因而遭撤銷，其仍可本其營利事業登記項目繼續經營 業務，並非一經刊登政府採購公報即必然使其無法營運，進 而造成財務等危機，換言之，自非必然使聲請人營運陷入困 難而受有難以回復之嚴重影響。依卷附公司登記資料（本院 卷第7頁）所載，其所營事業之營業項目與範圍，並不以政 府採購之工程為限，故原處分之執行，或將影響聲請人於一 定期間內參與政府機關公共工程之參標機會，惟並未限制聲 請人繼續從事國內其他民間工程或國外工程，聲請人客觀上 亦非僅賴參加本國政府機關之採購始能維持營運，則其主張 相對人將其刊登政府採購公報，將使其1年內喪失參與政府 採購案投標機會，且影響公司營運，因而受有難於回復之損 害云云，自非可採。
㈡原處分之執行，將導致其因無法參加政府採購投標、承包政 府相關標案而減少收入，及影響其商譽、信用等損害，依一 般社會通念，並非不能以金錢賠償，聲請人亦未釋明其所受 損失金額龐大，將對國庫或相對人之財政造成沈重負擔，而 有最高行政法院101年度裁字第483號裁定所指：損失之填補 雖可以金錢為之，但其金額過鉅或計算有困難時，為避免將 來國家負擔過重之金錢支出或延伸出耗費社會資源之不必要 爭訟，應考慮有無必要列為難以回復損害範圍之情形，則聲 請人援引該最高行政法院裁定意旨，主張原處分如不停止執 行，將對其造成金額甚鉅以致難於回復之損害，難認可採。 又停止執行制度係為避免行政處分之受處分人，因行政救濟 所得請求回復之權利或法律上利益無從回復之目的而設，是 所稱難於回復之損害，係指受處分人因該行政處分之執行， 致其個人權利或法律上利益所受損害而言，聲請人另稱原處 分之執行，可能致使聲請人所僱用員工生計云云，經核非屬 聲請人自身之權利或法律上利益，聲請人據此主張受有難於 回復之損害，亦無足取。
㈢再查，原處分僅使聲請人於1年內無法參與政府採購，難認 其執行將對公益產生重大影響；又行政訴訟法第116條第3項 所定起訴前聲請停止執行之要件，並不包括「原行政處分之 合法性顯有疑義」，是原處分有無聲請人所指與政府採購法 第101條第1項第8款所定「情節重大」要件不符之違法情事 ，應待本案訴訟予以認定，非屬本件應審酌之事項，聲請人 據此主張原處分應停止執行，仍非有據。
㈣綜上，聲請人聲請停止執行原處分，核與首揭停止執行之要 件不符，不應准許。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 6 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 蕭忠仁
法 官 闕銘富
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 6 日 書記官 林苑珍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網