臺北高等行政法院判決
105年度訴字第682號
原 告 宜蘭縣政府
代 表 人 吳澤成（代理縣長）住同上
訴訟代理人 李敘恒
陳怡華
李欣立
被 告 內政部
代 表 人 葉俊榮（部長）住同上
訴訟代理人 詹慧穎
上列當事人間建築執照事件，原告不服被告中華民國105年3月30
日台內訴字第1050015590號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：原告代表人原為林聰賢、被告代表人原為陳威仁 ，於本件訴訟進行中分別變更為吳澤成、葉俊榮，茲據各該 現任代表人依法具狀向本院聲明承受訴訟（見本院卷第90、 179至181頁），核無不合，均應予准許。二、事實概要：緣訴外人礁溪遠雄悅來大飯店股份有限公司(下 稱遠雄悅來公司)於宜蘭縣○○鄉○○○段000地號等土地建 築工程，領得原告於民國103年12月19日以府授建管字第103 0002468號及1030002487號函核發之103年12月19日建管建字 第01243號及01244號建造執照（下稱系爭建造執照），並經 原告以104年4月30日府授建管字第1040004688號及第104000 4689號函同意展延開工期限至104年9月22日。遠雄悅來公司 申報變更起造人為遠雄人壽保險事業股份有限公司(下稱遠 雄人壽公司)，經原告以104年7月23日府授建管字第1040007 515號函復准予備案。嗣遠雄人壽公司於104年9月18日申報 開工，原告以104年9月30日府授建管字第1040699號函請遠 雄人壽公司於期限內補正資料後，於104年10月15日辦理現 勘，發現案址現場除搭設施工圍籬及掛設工程告示牌外，餘 無其他實際施工作為，原告復於104年10月26日邀集遠雄人 壽公司、承造人及監造人現勘，遠雄人壽公司陳述於104年7 月27日已進場施作便道及開挖，原告乃以104年10月28日府 建管字第1040180432號函通知遠雄人壽公司於現勘日起5日 內補送相關資料。嗣遠雄人壽公司於104年10月27日補送相 關資料，原告審查後以104年11月12日府建管字第104019125
2號函（下稱原處分）復遠雄人壽公司「旨揭建造執照，已 逾展期期限仍未開工，自然失其效力。」。遠雄人壽公司不 服原處分，提起訴願，嗣經內政部105年3月30日台內訴字第 1050015590號訴願決定撤銷原處分（下稱訴願決定)。原告 不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：行政訴訟法第4條第3項所謂「利害關係人」 ，係指因訴願決定撤銷或變更原處分，致損害其權利或利益 者，亦即與訴願人利害關係相反之人。建築管理屬縣之自治 事項，原告以原處分通知遠雄人壽公司本建案因逾展延期限 仍未開工，系爭建造執照已失其效力，被告卻以訴願決定撤 銷原處分，即為侵害原告於憲法保障地方自治之權限。原告 既屬具有權利能力公法人之代表機關，擁有起訴及應訴之權 能，又原告與遠雄人壽公司之利害關係相反，且本件訴願決 定撤銷原處分影響原告自治事務執行權，侵及原告之自治權 限，原告自有透過行政訴訟請求法院撤銷訴願決定，以排除 此項侵害之權利保護必要。再者本件涉及侵害自治權限之疑 義，與行政訴訟法第4條第3項原以「第三人效力行政處分」 作為規範對象之情形雖有不同，但在法律並無明文禁止之情 形下，應認為原告符合該項要件，得依此提起撤銷訴訟。原 處分係就遠雄人壽公司之施工進度是否已達建築法第54條之 「開工」此一重要法律關係為拘束性之確認，而確定系爭建 造執照之效力，自屬確認處分。建築法第54條第1項之「開 工日」應以起造人有無從事實際工作為斷，原告得以地方自 治權限制定自治條例規範建築執照有效期限及其起算時點等 情。並聲明：訴願決定撤銷。
四、被告則以：本件原告為原處分機關，被告為上級機關，原告 並非本件撤銷訴訟適格之原告，依行政訴訟法第107條第1項 第10款規定，應以起訴不合程式或不備其他要件裁定駁回之 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院判斷如下：
㈠按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利 或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提 起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為 決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟；訴願人以外之利害關 係人，認為第1項訴願決定，損害其權利或法律上之利益者 ，得向行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項及第 3項分別定有明文。依該條文排序解釋，得不經訴願程序逕 行提起撤銷訴訟之利害關係人，必亦係因受中央或地方機關 之「違法行政處分」，經訴願決定維持，認為損害其權利或 法律上利益之人。準此，該利害關係人自不包括原處分機關
，蓋原處分機關如認其行政處分違法，即得自行撤銷，殊無 另訴請行政法院撤銷其「違法行政處分」之理。 ㈡且按訴願程序乃行政程序之一種，係行政體系內部自省之救 濟程序，並非獨立於行政體系外之司法程序，是以，學者雖 認訴願決定為一種行政處分，惟亦不能否認係具有爭訟裁決 性之處分，有別於通常行政處分。依訴願法第95條前段規定 ：「訴願之決定確定後，就其事件，有拘束各關係機關之效 力」，及同法第96條規定：「原行政處分經撤銷後，原行政 處分機關須重為處分者，應依訴願決定意旨為之，並將處理 情形以書面告知受理訴願機關」以觀，在訴願決定撤銷原處 分時，不待其確定，為原處分之機關原則上即應受其拘束（ 即訴願法第96條），與構成要件效力必需待訴願決定確定時 始會發生（即訴願法第95條），顯有不同。此為訴願法於87 年10月28日修正前所無之規定，其意旨應在於強化訴願決定 之效力。再按行政訴訟法對於原處分機關之地位，依本法第 24條「經訴願程序之行政訴訟，其被告為左列機關：一、駁 回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分時，為撤銷 或變更之機關。」之規定。是故，不論現行訴願法或行政訴 訟法之體制，原處分機關縱認訴願決定違法時，亦不允許其 對於訴願機關提起撤銷訴訟。
㈢經查，本件原告係原處分機關，遠雄人壽公司不服原處分， 提起訴願，經被告為訴願決定撤銷原處分後，原處分機關即 應受訴願決定意旨之拘束，而無許可原告對訴願決定提起行 政訴訟之餘地。且本件程序標的係基於行政救濟制度而生之 訴願決定，其性質非一般行政處分可比，已如前述，雖訴願 決定結果可能不利於原處分機關，惟於法制上仍不容原處分 機關對訴願機關訴訟。本件原告核非屬行政訴訟法第4條第3 項規定之利害關係人，其主張係本件訴願決定之利害關係人 ，進而提起本件撤銷訴訟，於法自有不合。
㈣原告雖主張依最高行政法院93年9月份庭長法官聯席會議決 議，其屬行政訴訟法第4條第3項規定之利害關係人云云。惟 前開決議主要係闡明利害關係相同之人，不得依行政訴訟法 第4條第3項規定起訴，應自行提起訴願以資救濟，其未提起 訴願，基於訴願前置主義，原則上不得逕行提起行政訴訟。 惟於例外情形，如訴訟標的對於原訴願人及其他有相同利害 關係之人必須合一確定者，則既經原訴願人踐行訴願程序， 可認為原提起訴願之當事人，有為所有必須合一確定之人提 起訴願之意，應解為與原訴願人利害關係相同之人得逕行依 同法第4條第1項起訴。與本件情形不同，自難比附援引，原 告前揭主張，尚無可採。
㈤另司法院釋字第553號解釋，係臺北市政府因決定延期辦理 里長選舉，中央主管機關內政部認其決定違背地方制度法第 83條第1項規定，經報行政院依同法第75條第2項予以撤銷； 臺北市政府不服，乃依同條第8項規定向司法院大法官聲請 釋憲所為之解釋。本件原處分係有關系爭建造執照是否已逾 展期期限仍未開工，而依建築法第54條第2項規定，系爭建 造執照應否失效之爭議，核非屬地方自治團體與中央監督機 關間公法上之爭議；且本件原告係訴請撤銷被告之訴願決定 ，因訴願決定意旨有拘束原處分機關之效力，亦與上揭行政 院逕予撤銷臺北市延期辦理里長選舉（屬地方制度法第18條 第1款第1目所訂直轄市自治事項）不同，且與訴願法第1條 第2項規定：「各級地方自治團體或其他公法人對上級監督 機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者 ，亦同。」之行政處分不同，本件自無適用司法院釋字第55 3號解釋之餘地。至原告所舉本院91年度訴字第3174號判決 ，主張訴願決定若撤銷原處分，影響原告自治事務執行權， 侵及原告之自治權限，原告自有透過行政訴訟請求法院撤銷 訴願決定云云，惟前開判決業經最高行政法院94年度判字第 1706號判決廢棄，自難比附援引，原告前揭主張，亦無可採 。
六、綜上，本件原告為訴願程序之相對機關，非屬行政訴訟法第 4條第3項規定之利害關係人，其自居利害關係人之地位，訴 請撤銷訴願決定，依其主張之事實觀之，即有當事人適格之 欠缺，在法律上顯無理由，爰依行政訴訟法第107條第3項之 規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回原告之訴。至其餘原告 關於訴願決定違法之實體主張，及兩造其餘攻防方法，即毋 庸予以審究，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為顯無理由，爰依行政訴訟法第107條第3項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 曹 瑞 卿
法 官 林 淑 婷
法 官 王 俊 雄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日 書記官 鄭 聚 恩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網