臺北高等行政法院裁定
105年度訴字第1687號
原 告 中華工程股份有限公司
代 表 人 嚴雋泰 （董事長）
原 告 德商西門孖股份有限公司（Siemens Aktiengesell
schaft）
代 表 人 沈波（Bo Shawn Shen）
原 告 韓商現代樂鐵股份有限公司（Hyundai Rotem Comp
any）
代 表 人 金炯大（Kim Hyung Dae）
共 同
訴訟代理人 張菀萱 律師
複 代 理人 李盈佳 律師
被 告 新北市政府採購處
代 表 人 胡培中（處長）
訴訟代理人 柏有為 律師
張峪嘉 律師
林邦彥 律師
參 加 人 榮工工程股份有限公司
代 表 人 歐來成
參 加 人 義大利商安薩爾多交通號誌系統股份有限公司（AN
SALDO STS S.P.A.）
代 表 人 肯培那（Kempanna Raghavendra )
參 加 人 株式會社日立製作所
代 表 人 陳瑞昌
輔助參加人 新北市政府捷運工程局
代 表 人 趙紹廉 (局長)
上列原告與被告間政府採購法事件，本院裁定如下：
主 文
榮工工程股份有限公司、義大利商安薩爾多交通號誌系統股份有限公司（ANSALDO STS S.P.A.）、株式會社日立製作所應獨立參加本件訴訟。
新北市政府捷運工程局應輔助參加本件訴訟。
理 由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利 益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第 42條第1 項定有明文。次按行政法院認其他行政機關有輔助 一造之必要者，得命其參加訴訟，行政訴訟法第44條第1 項 亦有明文。
二、緣被告為新北市政府捷運工程局代辦「三鶯線捷運系統計畫 統包工程」（採購案號0000000-0 ，下稱系爭採購案），分 別於民國105 年3 月28日、30日公告招標，共有原告中華工 程股份有限公司（下稱中華工程公司）、德商西門孖股份有 限公司（Siemens Aktiengesellschaft）、韓商現代樂鐵股 份有限公司（Hyundai Rotem Company ）組成之共同投標廠 商、榮工工程股份有限公司、義大利商安薩爾多交通號誌系 統股份有限公司（Ansaldo STS S .P .A . ）、株式會社日 立製造所組成之共同投標廠商（以下合稱榮工公司共同投標 團隊）、工信工程股份有限公司、Bombardier Transportat ion （Holdings）USA Inc . 組成之共同投標廠商，共3 組 共同投標團隊參與投標，被告於同年4 月13日進行資格審查 ，以105 年4 月13日資格審查結果通知書通知原告，審查結 果以原告、榮工公司共同投標團隊等2 組共同投標廠商資格 審查符合規定，得參加評選簡報。被告原訂於同年4 月29日 進行評審會議，嗣改訂於同年5 月16日進行評選簡報，並於 同日下午辦理系爭採購案第2 次招標之決標會議，評選結果 以榮工公司共同投標團隊為最有利標廠商而決標予榮工公司 共同投標團隊，復以被告105 年5 月16日決標結果通知書通 知原告。原告不服被告105 年4 月13日資格審查結果通知書 及被告105 年5 月16日決標結果通知書，於105 年5 月16日 以中華工程公司之名義單獨提起異議，經被告105 年5 月31 日新北採工字第1053035457號函檢送異議處理結果（下稱異 議處理結果）不予受理。原告不服，復提起申訴，經新北市 政府105 年10月5 日以新北府購訴字第1051024060號申訴審 議判斷（案號：105 購申11038 號）駁回，遂提起本件行政 訴訟，請求判決撤銷申訴審議判斷、異議處理結果及決標結 果（即被告105 年5 月16日決標結果通知書）暨資格標審查 結果處分（即被告105 年4 月13日資格審查結果通知書）。三、經查，榮工公司共同投標團隊為系爭採購案之得標廠商，本 件判決之結果，倘認原告之訴為有理由，榮工公司共同投標 團隊之權利或法律上利益將受有損害，茲依行政訴訟法第42 條第1 項規定命其等獨立參加本件訴訟。又查，新北市政府 捷運工程局為系爭採購案之履約執行機關，其對於本件相關 事實自有深入之了解，本院認該局有於本件輔助被告之必要 ，爰依首揭行政訴訟法第44條第1 項規定，職權命其輔助參 加本件被告之訴訟，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 李玉卿
法 官 劉穎怡
法 官 林秀圓
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日 書記官 張正清
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網