臺北高等行政法院判決
105年度訴字第1388號
106年1月17日辯論終結
原 告 李美福
被 告 國防部陸軍司令部
代 表 人 王信龍（司令）送達處所同上
訴訟代理人 賴政宇（兼送達代收人）
許承靜 送達處所同上
李肇晟 送達處所同上
上列當事人間退伍金事件，原告不服國防部中華民國105年6月17
日105年決字第052號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
（一）本件原告起訴時，被告代表人原為邱國正，本件訴訟進行 中變更為王信龍，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟，經 核並無違誤，應予准許。
（二）本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政 訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、事實概要：
原告李美福係大陸地區人民，以其為已故退員李美雙（已於 民國102年8月22日死亡）之胞弟，分別於103年8月5日、9月 5日、104年8月17日，共計3次向被告申領李美雙之餘額退伍 金（金額為新臺幣《下同》73萬3,068元），經被告審認其 所附相關資料，無法確實證明其為李美雙之遺族而核發餘額 退伍金，乃於104年12月30日以國陸人勤字第1040037629號 書函否准所請（下稱原處分），原告不服，向國防部提起訴 願遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：
（一）原告所提出被繼承人親屬系統表公證書暨財團法人海峽交 流基金會（下稱海基會）證明書，已足以證明原告與被繼 承人確實有兄弟之親屬關係存在。而依臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第8條規定、兩岸公證書使用查證協議第3 條第1項第3款、法院辦理兩岸公證書使用查證協議應行注 意事項第7條第1項第3款規定，被繼承人親屬關係資料有 調查之必要時，應得函請海基會協助查證，最高法院85年
台上字第1406號判例亦同此意旨。故本件被告若對原告所 提之親屬系統表公證書暨海基會證明書仍有疑義，自應函 請海基會協助查證，被告未予查證即駁回原告請求，實有 不當。
（二）被繼承人生前與原告之間之書信往來皆稱原告為「美福弟 」，且被繼承人於89年9月底左右亦有回鄉探望原告，且 104年1月19日嘉院國家恩103司聲繼字第5號准予備查，已 認同原告與被繼承人是兄弟關係，顯見被告所稱檔案資料 ，與事實並不相符。至於親屬關係公證書內之記載與原告 原始人事檔案資料記載不符一事，其中姓名部分，原告與 被繼承人的父親原名叫「李亞興」，有戶籍謄本可茲證明 ，除了「李亞興」外，確實有一個曾用名叫李茂成；出生 日期之部分，被繼承人父母親出生日期距今跨一個世紀之 久，且原告與被繼承人皆非有文化之人，難以記憶，對於 出生日期之記憶出現些許若差，亦屬正常，自不得以此遽 予認定原告與被繼承人間並無親屬關係。
（三）並聲明求為判決：1.訴願決定及原處分均撤銷。2.訴訟費 用由被告負擔。
四、被告則抗辯：
（一）本件原告李美福係大陸地區人民，於申請時雖檢附海基會 103年4月30日（103）核字第030227號證明佐附之重慶市 酉陽土家族苗族自治縣公證處（2014）渝酉證字第271號 公證書，記載李美雙之親屬關係。惟經被告向原國防部後 備司令部（即現國防部後備指揮部）留守業務處調閱李美 雙戰士授田紀錄卡資料，家屬欄記載：「兄：李美桂」， 有關兄弟間之記載與其所提公證書所載顯然不合，故被告 無法推定原告所提公證書為真正，且由行政院國軍退除役 官兵輔導委員會嘉義榮民服務處（下稱嘉義榮民服務處） 函復列管李美雙親屬關係表、訪視紀錄及遺囑等資料，顯 示李美雙在臺灣及大陸地區確已無其他親屬，並於遺囑內 述明其名下郵局內全部存款及利息均贈與訴外人楊泰萱。 若李美雙仍有其他直系親屬，依常理推論，不會將遺產留 給非其直系親屬，且衡諸上述被告所為之查證資料，原告 所稱顯屬無據。
（二）原告檢附嘉義地方法院104年1月19日嘉院國家恩103司聲 繼字第5號函，僅係該院依臺灣地區與大陸地區人民關係 條例第66條及同條例施行細則第59條規定，對原告聲明繼 承李美雙遺產乙節應予准許，仍尚無法證明原告與李美雙 間之兄弟關係。
（三）並聲明求為判決：1.駁回原告之訴。2.訴訟費用由原告負
擔。
五、本院判斷：
（一）按因應海峽兩岸人民交流日益密切，居住中國大陸地區之 遺族或法定受益人之權利，亦應予維護，然鑒於公法上給 付與遺產性質不同，應以保障臺灣地區遺族或法定受益人 為優先，且鑒於年撫卹金及月撫慰金因驗證困難等諸多技 術問題難以克服，又為避免臺灣地區資金大量流入中國大 陸，及使權利義務狀態早日確定，臺灣地區與大陸地區人 民關係條例於86年5月14日增訂第26條之1第1項規定：「 軍公教及公營事業機關（構）人員，在任職（服役）期間 死亡，或支領月退休（職、伍）給與人員，在支領期間死 亡，而在臺灣地區無遺族或法定受益人者，其居住大陸地 區之遺族或法定受益人，得於各該支領給付人死亡之日起 五年內，經許可進入臺灣地區，以書面向主管機關申請領 受公務人員或軍人保險死亡給付、一次撫卹金、餘額退伍 金或一次撫慰金，不得請領年撫卹金或月撫慰金。逾期未 申請領受者，喪失其權利。」同條例施行細則第32條規定 ：「大陸地區遺族依本條例第二十六條之一第一項規定申 請餘額退伍金或一次撫慰金者，應檢具下列文件：一、餘 額退伍金或一次撫慰金申請書。二、死亡人員支（兼）領 月退休金證書。三、死亡人員之死亡證明書或其他合法之 死亡證明文件。四、死亡人員在臺灣地區無遺族或合法遺 囑指定人證明。五、經行政院設立或指定之機構或委託之 民間團體驗證之大陸地區遺族或合法遺囑指定人身分證明 文件（大陸地區居民證或常住人口登記表）及親屬關係證 明文件。六、遺囑指定人應繳交死亡人員之遺囑。」至於 領取權利人之順序，依陸海空軍軍官士官服役條例第36條 第2項規定，有關遺族之範圍及領取一次撫慰金之順序， 依民法第1138條規定，係指除配偶外，依下列順序定之： 1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟姐妹、4.祖父母，合 先敘明。另依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條規 定：「在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機 構或委託之民間團體驗證者，推定為真正。」同條例施行 細則第9條規定：「（第1項）依本條例第七條規定推定為 真正之文書，其實質上證據力，由法院或有關主管機關認 定。（第2項）文書內容與待證事實有關，且屬可信者， 有實質上證據力。（第3項）推定為真正之文書，有反證 事實證明其為不實者，不適用推定。」是所謂「推定為真 正」，係指形式上之真正而言，該文書之內容是否足以證 明某一待證事實存在，各主管機關對於經海基會驗證之大
陸地區公證書，仍應綜合一切事實證據，確實審查其實質 內容之真實性與適法性。
（二）查原告李美福係大陸地區人民，以其為已故退員李美雙（ 已於102年8月22日死亡）之胞弟，分別於103年8月5日、9 月5日、104年8月17日，共計3次向被告申領李美雙之餘額 退伍金（金額為73萬3,068元），經被告審認其所附相關 資料，無法確實證明其為李美雙之遺族而核發餘額退伍金 ，乃於104年12月30日以原處分否准所請，原告不服，向 國防部提起訴願遭駁回，此有親屬關係公證書影本（見本 院卷第12頁）、李美雙戰士授田紀錄卡（見本院卷第54頁 ）、原處分（見本院卷第60頁）、訴願決定書（見本院卷 第27頁至第33頁）附卷可稽，堪認為真實。（三）原告雖主張其所提出被繼承人親屬系統表公證書暨海基會 證明書，已足以證明原告與被繼承人確實有兄弟之親屬關 係存在。被告若對原告所提之親屬系統表公證書暨海基會 證明書仍有疑義，應函請海基會協助查證，被告未予查證 即駁回原告請求，實有不當。又被繼承人生前與原告之間 之書信往來皆稱原告為「美福弟」，且104年1月19日嘉院 國家恩103司聲繼字第5號准予備查（見本院卷第22頁）， 已認同原告與被繼承人是兄弟關係。至於親屬關係公證書 內之記載與原告原始人事檔案資料記載不符一事，其中姓 名部分，原告與被繼承人的父親原名叫「李亞興」，除了 「李亞興」外，確實有一個曾用名叫李茂成；出生日期之 部分，則僅因年代久遠而不復記憶，自不得以此遽予認定 原告與被繼承人間並無親屬關係云云。惟查：
1.原告於申請時雖檢附海基會證明書佐附公證書，其上記載 原告為李美雙之弟弟。然經被告調閱李美雙之戰士授田紀 錄卡資料查核，李美雙之家屬欄記載為：「兄：李美桂」 ，並未記載有弟弟，與原告所提之公證書之記載顯然不合 。經被告向嘉義榮民服務處查證，嘉義榮民服務處人員曾 於100年4月6日檢送親屬關係表請李美雙填寫，李美雙表 示已無親屬，毋須填表（見本院卷第56頁）。且依據李美 雙之遺囑，將其郵局內之存款及利息留予訴外人楊泰萱。 依一般經驗法則推斷，若李美雙仍有弟弟，且與其有書信 往來，還回鄉探望弟弟，焉有以遺囑將其遺產留予他人而 未分配一部分予弟弟，且向嘉義榮民服務處人員表示已無 親屬之理？則被告參酌上開事證，認原告所檢具經海基會 驗證之公證書所載其與李美雙為兄弟之親屬關係，與被告 檔存資料不符，無法證明原告是否確為李美雙遺族，而以 原處分否准原告申領李美雙餘額退伍金，自無違誤。
2.至於原告所舉臺灣地區與大陸地區人民關係條例第8條、 兩岸公證書使用查證協議或法院辦理兩岸公證書使用查證 協議應行注意事項等規定，及最高法院85年台上字第1406 號判例意旨，僅指對在大陸地區之事實進行調查時，應函 由海基會協助查證，並未規定被告於本件情形應先函請海 基會協查後始得作成處分。況本件被告已查證之事實已足 形成確信，對於原告所提文件與被告查證而得之事實不符 之部分，並無函請海基會再協查之必要。另，原告所檢附 之臺灣嘉義地方法院104年1月19日嘉院國家恩103司聲繼 字第5號函，僅係該院就原告依臺灣地區與大陸地區人民 關係條例第66條規定聲明繼承李美雙遺產，所為准予備查 之通知，並未實質調查兩者間親屬關係存在與否；原告提 出之李美雙書信，縱令為真，其稱原告為「美福弟」，亦 可能為堂兄弟，未必係胞弟，仍不足據為有利原告之認定 。
（四）綜上所述，原告上開主張，經核均非可採。原處分經核並 無違誤，訴願決定予以維持亦無不合，原告提起本件撤銷 訴訟（原告未到庭，亦未能闡明為正確訴訟類型課予義務 訴訟之變更），請求撤銷原處分與訴願決定為無理由，應 予駁回。
（五）本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證，經核於判決結果 不生影響，爰不一一論駁，併此說明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第218條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 7 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 許 瑞 助
法 官 許 麗 華
法 官 洪 慕 芳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 106 年 2 月 7 日 書記官 陳 又 慈