臺北高等行政法院裁定
105年度原訴字第3號
原 告 曹秀梅
訴訟代理人 曾文杞 律師
被 告 宜蘭縣南澳鄉公所
代 表 人 薛秋花（鄉長）
訴訟代理人 張弘祥
何仙芝
曾淑宜
上列當事人間原住民保留地事件，原告為訴之追加，本院裁定如
下：
主 文
原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「被告於訴之 變更或追加無異，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許 ：訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之 人為當事人。訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎 不變。因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。應提起 確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。依第一九七條或其他法律 之規定，應訴為訴之變更或追加。」行政訴訟法第111條第1 項、第2項、第3項定有明文。
二、緣宜蘭縣南澳鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原 住民保留地，所有權人為中華民國，管理者為原住民族委員 會。訴外人白員梅於民國61年11月17日經宜蘭縣羅東地政事 務所（下稱羅東地政事務所）登記取得系爭土地耕作權，訴 外人白富美為白員梅之繼承人，於83年6月15日經羅東地政 事務所辦竣繼承登記為耕作權人在案。嗣原告以其與配偶劉 振芳（101年2月7日歿）自49年起即耕作使用系爭土地迄今 為由，於104年1月30日向被告申請設定耕作權，經被告以 104年2月25日南鄉農字第1040001229號函（下稱原處分）否 准所請。原告不服，提起訴願，遭決定不受理，遂提起行政 訴訟，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭法院）行政訴訟庭依 管轄規定，以104年度簡字第14號裁定移送本院。三、經查，原告於104年11月17日起訴時原係聲明：「⒈訴願決 定及原處分均撤銷。被告就宜蘭縣南澳鄉○○段000地號原 住民保留地應作成准予原告耕作權設定登記之行政處分。」
（參見宜蘭地院104年度簡上字第14號卷第1頁），茲經本院 將起訴狀繕本送達予被告，被告提出答辯狀（參見本院卷第 19～21頁）。其後原告於105年12月9日本案準備程序終結後 ，分別於106年1月9日具狀及106年1月19日本院言詞辯論程 序時，請求追加變更聲明為：「⒈訴願決定及原處分均撤銷 。⒉被告應撤銷准予白員梅於宜蘭縣南澳鄉○○段000地號 土地為耕作權設定登記之處分，並向宜蘭縣羅東地政事務所 申請塗銷上開土地上白員梅耕作權登記及白富美繼承登記， 被告並應作成准予原告就上開土地為耕作權登記之行政處分 。」（參見本院卷第233頁及第244頁）。原告就原所起訴之 聲明外，追加請求被告撤銷准予白員梅於系爭土地為耕作權 設定登記之處分，並向羅東地政事務所申請塗銷登記系爭土 地上白員梅耕作權登記及白富美繼承登記，被告明確表示不 同意原告此部分追加之聲明（參見本院卷第245頁），經核 原告上開所為訴之追加，既未經被告同意，且本院亦認為原 告所為上揭訴之追加並不適當，復核無行政訴訟法第111條 第3項所列各款應予准許之情形。故原告前揭所為追加之訴 ，自難認為合法，應予以駁回。
四、據上論結，本件原告追加之訴為不合法，依行政訴訟法第10 7條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳 秀 媖
法 官 蘇 嫊 娟
法 官 李 君 豪
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日 書記官 李 承 翰