臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第943號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 游國治
訴訟代理人 林志鴻
陳彥希
被 告 許忠良
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年2月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟玖佰參拾元，及其中新臺幣伍萬玖仟玖佰捌拾貳元自民國一０五年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬伍仟玖佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件訴外人華信安泰信用卡股份有限公司，於民國89年5月1 日受訴外人華信商業銀行股份有限公司（下稱華信商業銀行 ）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權，嗣於92年1月3日變 更公司名稱為安信信用卡股份有限公司（下稱安信信用卡公 司）。又於95年11月13日變更公司名稱為「永豐信用卡股份 有限公司」。 另98年5月31日，永豐信用卡股份有限公司與 永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐商業銀行）申請合併 ，永豐商業銀行為存續公司，有原告提出之股份有限公司變 更登記表、財政部函、經濟部函、行政院金融監督管理委員 會函及合併案公告附卷可稽，核無不合，先予敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依被告與華信商業銀行所簽訂之信 用卡約定條款第28條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為 第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規 定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於前與華信商業銀行訂立信用卡使用契 約，並請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、000000
0000000000），依約被告得於循環信用額度內持信用卡簽帳 消費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案等， 應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳 金額。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告除有權請 求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環 信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以持卡 人交易當時適用之循環信用利率 （自104年9月1日起，按週 年利率15%計算）計算循環利息外，並加計違約金。 詎被告 於94年4月19日繳付新臺幣（下同）664元後未依約繳款，尚 積欠18萬5,930元（含消費款5萬9,982元、利息12萬3,748元 、費用2,200元）未按期給付， 爰依信用卡契約法律關係提 起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出財政部函、行政院金 融監督管理委員會函、經濟部函、信用卡申請書、信用卡約 定條款、帳務彙整資料查詢及金融監督管理委員會函等件為 證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言 詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定視同自認， 自堪信原告上開主張 為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如 主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,990元
合 計 1,990元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網