清償借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,106年度,877號
TPEV,106,北簡,877,20170202,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　106年度北簡字第877號
原　　　告　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
訴訟代理人　何新台
被　　　告　汪寶珍
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但如當事人之一造為 法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情 形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於 其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前 段分別定有明文。
二、查，依兩造訂立之信用貸款約定書第23條之約定，兩造合意 本院為第一審管轄之法院，有約定書在卷可稽。惟本件被告 之住所地係在高雄市○○區○○街000號7樓，此有被告之個 人戶籍資料查詢結果在卷足憑，而被告於為本案之言詞辯論 前，已具狀聲請本件移送於其住所地之臺灣高雄地方法院管 轄，亦有其聲請狀附卷可參。爰審酌本件兩造所訂立之信用 貸款約定書性質，既屬企業經營者之原告所預定用於同類契 約之定型化契約，個別、不特定之消費者在締約當時，自難 有磋商或修改之權利，另考量被告之住所地既在高雄市，復 無其他證據可資認定被告以本院為合意管轄法院之有利理由 。是以，上述約定以本院為合意管轄法院之契約條款，對被 告而言顯失公平。依前揭說明，被告之聲請為有理由，本件 應排除合意管轄法院之適用。又本件並無其他特別審判籍管 轄法院規定之適用，爰依民事訴訟法第1條1項之規定，移送 於被告之住所地法院即臺灣高雄地方法院管轄。三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 2 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 2 月 2 日
書記官 楊夢蓮