臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第570號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 闕顗軒
被 告 黃芊祥（原名黃藍茵、黃馨慧）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年2月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零壹佰貳拾壹元，及其中新臺幣壹拾參萬玖仟玖佰貳拾壹元自民國九十五年七月二十四日起至民國九十五年八月一日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十五年八月二日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬零壹佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依被告與訴外人萬泰商業銀行股份 有限公司（下稱萬泰銀行）簽訂之小額循環信用貸款契約生 明事項第5項約定， 雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審 管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符 ，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張： 被告於民國92年8月20日與萬泰銀行簽立小 額循環信用貸款契約，約定以現金卡（帳號：000000000000 ）為工具，於新臺幣（下同）60萬元範圍內循環使用，借款 期間自92年8月20日起至91年8月20日止為期1年， 期滿30日 前，如雙方未為反對之意思表示， 得以同一內容繼續延長1 年，不另換約， 其後每年屆期時亦同，利息按固定利率18. 25%計算，如未依約繳款， 其借款視為全部到期，延滯期間 利息依週年利率20計算（ 自104年9月1日起，不超過週年利 率15%計算）。 詎被告自95年8月2日起即未依約繳款，已喪
失期限利益，債務視為全部到期， 被告尚欠本金13萬9,921 元、利息（給付期限前之利息計算期間及利率：就前述本金 債權自95年7月24日起至95年8月1日止， 按週年利率18.25% 計算利息。給付遲延後之利息計算期間及利率：就前述本金 債權自95年8月2日起至104年8月31日止， 按週年利率20%計 算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息）。又萬泰銀行於95年10月25日將該對被告之債 權讓與萬榮行銷顧問股份有限公司（更名為萬榮行銷股份有 限公司，即原告），爰依貸款契約及債權讓與法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出小額循環信用貸款契 約、帳務明細、債權讓與證明書、債權讓與公告及公司變更 登記事項卡等件影本為證等件為證，核屬相符。而被告已於 相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視 同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依貸款契 約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金 額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元
, 台灣公司情報網