臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第93號
原 告 衛生福利部中央健康保險署
法定代理人 李伯璋
訴訟代理人 阮冠蓉
被 告 吳姈
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於中華民國106
年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟參佰貳拾捌元，及自民國一百零五年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之一點零四計算之利息，加計之利息總金額，最高以新臺幣玖佰陸拾陸元為限。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬玖仟參佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年8月9日向原告所設全民健康保險 紓困基金貸款新臺幣（下同）23,236元，約定被告應自92年 3月起，分24期按月清償上開金額，如一期未清償，則視為 全部到期。詎被告全未清償，現仍積欠原告19,328元，並依 全民健康保險紓困基金申貸辦法第9條規定，以請求時之郵 政儲金一年期定期存款利率即年息1.04％計算之利息，加計 之利息總金額最高以966元（即尚欠金額之5％）為限，爰依 消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 19,328元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率1.04％計算之利息，加計之利息總金額最高以966元為 限。
三、被告既未於言詞辯論其日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、經查，本件原告主張被告向其申請全民健康保險紓困基金貸 款，惟屆期仍未還款，迄今尚欠19,328元未清償，經原告多 次催討，被告仍置之不理之事實，業據提出全民健康保險紓 困基金貸款申請書、全民健康保險紓困基金貸款撥付通知書 、郵政儲金利率表（年息）、繳納狀況查詢等件為證，其主 張核與上開證物相符；又被告既未於言詞辯論期日到場爭執 ，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主 張為真實。因此，原告依兩造間之消費借貸契約法律關係， 請求被告應給付原告19,328元，及自起訴狀繕本送達之翌日 即105年12月5日（見本院卷第8頁）起至清償日止，按週年
利率1.04％計算之利息，加計之利息總金額最高以966元為 限，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。