臺灣臺北地方法院刑事判決 九十年度自字第四О六號
自 訴 人 甲○○
被 告 乙○○
徐宏志
丙○○
右列被告等因瀆職案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○、徐宏志、丙○○均為臺灣高等法院臺南分院八十九 年度上訴字第一三二九號（原審案號：臺灣臺南地方法院八十九年度自字第二三 ０號）甲○○誣告案件之承審法官，其等未依最高法院二十年上字第五五號判例 所示：「指定犯人而為誣告，亦以使國家審判不公為其直接之目的，該被誣告人 縱有間接受害之事實，仍不得以被害人資格，主張其有告訴權」意旨，闡明上開 案件被害人林奉杰僅為「告發人」，而無自訴權，逕行駁回自訴人即該案被告甲 ○○之上訴，因認被告三人涉嫌濫用職權，觸犯刑法瀆職罪嫌（應係指刑法第一 百二十四條枉法裁判罪嫌）云云。
二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一項固定有明文，惟所 謂犯罪被害人以因犯罪而直接被害之人為限，最高法院迭次著有判例可稽。次按 刑法第一百二十四條之枉法裁判罪，係侵害國家法益之罪，縱裁判結果於個人權 益不無影響，但該罪既為維護司法權之正當行使而設，是其直接受害者究為國家 並非個人，個人即非因犯罪而同時被害者，自不得提起自訴，此有最高法院五十 四年度臺上字第二四六號、五十四年度臺上字第一七八五號判例可資參照。三、經查：
（一）本件被告徐宏志法官住所設於臺北市松山區本院轄區，有臺灣高等法院臺南分 行九十年六月二十一日（九十）南分院敬文字第一００二五號函在卷可稽，依 刑事訴訟法第五條第一項、第七條第二款之規定，本院有管轄權，合先敘明。（二）自訴人甲○○自訴被告乙○○、徐宏志、丙○○涉犯刑法第一百二十四條枉法 裁判罪嫌，然該罪名係為維護司法權之正當行使而設，所保護之法益為國家法 益，而非私人權益，個人縱受損害，僅屬間接被害人，揆諸前揭說明，自訴人 並非犯罪之直接被害人，依法不得提起自訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受 理之判決。
（二）又按刑事訴訟法第三百十一條所定得提起自訴之人，係限於因犯罪而直接被害 之人，必其人之法益由於犯罪行為直接所加害，若須待乎他人之另一行為而其 人始受損害者，即非因犯罪直接所受之損害，不得提起自訴；至個人與國家或 社會，因犯罪而同時被害者，該被害之個人，固亦得提起自訴，但所謂同時被 害，自須個人之被害與國家或社會之被害由於同一之犯罪行為所致，若犯罪行 為雖足加國家或社會以損害，而個人之受害與否，尚須視他人之行為而定者， 即不能謂係同時被害，仍難認其有提起自訴之權；刑法上之誣告罪，得由被誣 告人提起自訴，係以誣告行為一經實施，既足使國家司法上之審判權或偵查權
妄為開始，而同時又至少必使被誣告者受有名譽上之損害，縱使審判或偵查結 果不能達到誣告者欲使其受懲戒處分或刑事處分之目的，而被誣告人在名義上 已一度成為行政上或刑事上之被告，其所受名譽之損害，自係誣告行為直接且 同時所加害；至於他人刑事被告案內為證人、鑑定人、通譯之人，在審判或偵 查時，依法具結而為虛偽之陳述，固足使採證錯誤，判斷失平，致司法喪失威 信，然此種虛偽之陳述，在他人是否因此被害，尚繫於執行審判或偵查職務之 公務員採信其陳述與否而定，並非因偽證行為直接或同時受有損害，即與刑事 訴訟法第三百十一條所稱之被害人並不相當，其無提起自訴之權，自不待言， 最高法院二十六年度渝上字第八九三號著有判例可資參照。經查：臺灣臺南地 方法院以八十九年度自字第二三０號判決「甲○○意圖使他人受刑事處分，向 該管公務員誣告，累犯，處有期徒刑貳年」，經該案被告甲○○上訴臺灣高等 法院臺南分院，由被告三人組成合議庭審判後，以八十九年度上訴字第一三二 九號駁回上訴，維持原審實體判決，而認該案自訴人林奉杰享有自訴權，得提 起自訴，揆諸上開判例意旨，並無違誤；而刑事訴訟法並無法官審理案件時， 必須向當事人闡明法律關係之相關規定，是被告三人縱未向自訴人說明上情， 闡明被誣告人係犯罪之直接被害人，有權提起自訴，亦非濫用職權或枉法裁判 ，應併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 七 月 十九 日
臺灣臺北地方法院刑事第四庭
法 官 吳靜怡
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 李春松
中 華 民 國 九十 年 七 月 二十三 日