臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北簡字第4289號
原 告 陳穧壬
訴訟代理人 莊濬誠律師
楊舜麟律師
被 告 陳蘭鑫
訴訟代理人 張天民律師
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國105 年12月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟玖佰伍拾參元，及自民國一百零五年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟玖佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國97年間因旅居國外而不在臺灣，故其 將開設於第一商業銀行中山分行（下稱第一銀行）、帳號為 00000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺與印章置放於 臺灣之家中。於97年之年初，被告即原告之二姊以電 話向原告借款新臺幣（下同）300,000 元，原告不疑有他， 乃同意被告以系爭帳戶之存摺與印章領取借款。後兩造之母 親即訴外人陳鄭愛卿於103 年10月27日去世後，原告回國整 理留存於家中之存摺時，發現其所有之臺北富邦銀行延吉分 行（下稱富邦銀行）、帳號000000000000號帳戶（下稱富邦 帳戶）之存摺有多筆註記為被告借用之借款，而系爭帳戶之 存摺則不見蹤影，故原告於104 年10月14日即向第一銀行調 閱系爭帳戶之存摺明細分類帳，經檢視後始發現被告有溢領 存款之事實，其領款明細如附表所示，共計領取432,500 元 （下稱系爭款項）。系爭款項中300,000 元之金額，兩造原 約定有借款契約，被告自應依約清償，如被告否認兩造間有 借款契約關係，自應返還原告不當得利；又其餘132,500 元 之金額，係被告溢領而得，被告係故意不法侵害原告財產權 ，亦係受有不當得利，亦應對原告負損害賠償責任或返還不 當得利。嗣經原告屢次催討，均未獲置理，爰依兩造間借款 返還請求權、侵權行為、不當得利法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：
㈠被告應給付原告432,500 元，及自附表所示利息起算日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告僅空言被告向原告借款並溢領款項云云，惟並未就兩造 間借款之合意舉證以實其說，自不能認有原告主張之消費借 貸關係存在，則原告之主張顯不可採。
㈡又被告已婚，並未與父母同住，非如原告所稱居住於臺灣家 中，亦未保管或持有原告系爭帳戶之存摺與印章。又原告稱 被告於97 年初向原告借款300,000元云云，依一般社會經驗 ，自應由保管原告印章、存摺之人即兩造之父親訴外人陳水 田處取得印章、存摺後，一次提領300,000 元，並於提領後 將印章、存摺返還，而非如原告所指摘之分次、小額且提領 金額計算至百元之方式提領。又原告於陳水田於102 年3 月 7 日去世前約5 年間未為催討，於遺產協議時亦未一併解決 ，致逾7 年之久始為請求，則原告所稱借款云云，自與一般 生活經驗有違，顯非事實。
㈢又原告所稱之提款日期皆於97 年5月22日以前，則原告遲至 104 年11、12月方為請求，已逾請求權時效，就原告請求侵 權行為損害賠償部分，被告為時效抗辯。
㈣又被告已婚，未與父母同住，亦未保管原告之存摺與印章， 被告乃係依兩造之父親陳水田之指示並交付原告之存摺與印 章而提領系爭款項。且於原告不在臺灣期間，系爭帳戶除原 告所稱借款提領之款項外，尚有其他交易紀錄，顯見係原告 授權在臺灣之親人辦理銀行提款、匯款。則原告主張被告無 權使用存摺與印章並提領系爭款項，受有不當得利云云，原 告自應就被告係無權使用存摺與印章並提領系爭款項等情， 負舉證責任。
㈤兩造之母親即訴外人陳鄭愛卿於103 年10月27日過世，全體 繼承人為兩造及訴外人陳彥樺、陳錦桂共4 人。被繼承人陳 鄭愛卿之遺產經財政部臺北國稅局（下稱國稅局）核定，應 繳納遺產稅共計1,098,188 元，業經被告繳清。則原告應負 擔四分之一即274,547 元（計算式：1,098,188 元×1/4 ＝ 274,547 元），被告就此部分主張抵銷抗辯。 ㈥被告以前詞置辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁 回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：
㈠被告前執原告系爭帳戶之存摺及印章，分別於97 年1月15日 、97年3月10日、97年5月22日分別領取223,500元、110,000 元、99,000元，共計432,500 元。 ㈡原告於96年5月23日起至100年4月1日期間出境，未居住於國
內。
㈢原告於上開出境期間，將系爭帳戶之存摺與印章放置在原告 與兩造之父母共同居住之住所內。
㈣訴外人即兩造之母陳鄭愛卿於103 年10月27日過世，全體繼 承人為兩造及訴外人陳彥樺、陳錦桂共4 人。被繼承人陳鄭 愛卿之遺產經國稅局核定應納遺產稅1,098,188 元，業經被 告繳清。
四、得心證之理由：
本件兩造爭執之點在於：原告依消費借貸契約、不當得利及 侵權行為之法律關係，請求被告給付432,500 元，是否有理 由？茲分述如下：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型 之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人 之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受 損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之 不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返 還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律 上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之 「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人 之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因 此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上 之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因 」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」 ，即應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院100 年度 台上字第899 號判決意旨參照）。是「非給付型不當得利」 之「權益侵害之不當得利」，受益人如主張其有受益之「法 律上之原因」，自應由其就此有利之事實負舉證之責。本件 原告依不當得利之請求權基礎請求被告返還系爭款項之不當 得利，而被告受有上開利益，殊非基於原告之給付，而係由 給付以外之行為而生，則應屬上開解釋及學理上所稱非給付 型不當得利。又被告前執原告系爭帳戶之存摺及印章，領取 原告所有之系爭款項等情，亦為兩造所不爭執，是被告因上 開領取系爭款項而受有利益，而致原告受有損害，且二者間 有因果關係之事實即堪認定。故本件原告請求返還不當得利 ，本院應審酌者即係被告是否「無法律上之原因」而受有上 開利益？而揆諸上開解釋之見解，被告本件既抗辯稱其受有 利益係有法律上原因，自應由被告就此要件負舉證責任，否 則即應受不利之判決。
㈡又按判斷是否該當上揭不當得利之成立要件時，應以「權益 歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對 象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利（最高法院98 年度台上字第1156號判決意旨參照）。經查，被告辯稱其領 取原告所有之系爭款項係有法律上原因，係以系爭帳戶之印 章及存摺，原告於其出境期間係交予兩造之父親陳水田保管 ，被告係受陳水田指示並交付系爭帳戶之印章及存摺，以辦 理提款事務，則被告有權使用印章，提領系爭款項即屬有法 律上原因云云為其論據。然查，兩造就系爭帳戶之印章、存 摺於原告出境期間係放置在原告與兩造之父母共同居住之住 所內之事實不爭執，固堪認定。然就原告是否曾將系爭帳戶 之印章及存摺交付陳水田保管，進而陳水田係於何時、以何 種方式將系爭帳戶之印章及存摺交付並授權被告提領系爭款 項等節，均未見被告提出客觀證據以實其說，尚難僅以被告 片言而遽為有利被告之判斷。更況縱認上開事實為真實，則 亦僅得證明被告係有權代理原告提領系爭款項，亦不使被告 就保有系爭款項取得其法律上之權利，乃無解於被告係無法 律上原因而受有系爭款項利益之事實。則揆諸前揭規定及舉 證責任分配之解釋，被告未能舉證證明其受有系爭款項之利 益係有法律上之原因，原告自得依據不當得利請求權請求被 告返還系爭432,500 元。
㈢復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質， 不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第 334 條第1 項定有明文。本件被告抗辯稱：如原告得對被告 請求返還不當得利，則因兩造之母親陳鄭愛卿前於103 年10 月27日過世，全體繼承人為兩造及訴外人陳彥樺、陳錦桂共 4 人，被繼承人陳鄭愛卿之遺產經國稅局核定，應繳納遺產 稅共計1,098,188 元，業經被告繳清，則原告應負擔四分 之一即274,547 元，以此對原告之不當得利債權為抵銷之抗 辯等語。經查，被告就上開已為被繼承人陳鄭愛卿之全體繼 承人代為繳納遺產稅共1,098,188 元，而全體繼承人包括兩 造及陳彥樺、陳錦桂之事實，業提出遺產稅繳清證明書影本 、遺產分割協議書影本各1 份，且為兩造所不爭執，已如前 述。而按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為 限，負連帶責任；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償 、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務 人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第 1153條、第281 條第1 項亦定有明文。又按遺產稅之納稅義 務人為全體繼承人，遺產及贈與稅法第6 條亦定有明文。則
揆諸上開規定，對被繼承人陳鄭愛卿之遺產，其納稅義務人 即為包括兩造在內之繼承人全體4 人，而被告代原告在內之 連帶債務人清償上開遺產稅之連帶債務，自得對原告請求償 還其代為負擔依應繼分比例四分之一計算之稅額274,547 元 （計算式：1,098,188 1/4 ＝274,547 ）。是被告主張在 此範圍內與原告之不當得利債權432,500 元予以抵銷，即屬 可採。而原告主張之上開金額經抵銷後，得向被告請求之餘 額為157,953 元，逾此範圍之請求，為無理由。 ㈣又原告對被告請求給付系爭款項，係在單一聲明下，為同一 之目的，依不當得利、侵權行為及消費借貸契約之法律關係 ，請求本院依其單一之聲明而為裁判，此為訴之選擇合併。 而本院就此部分聲明，既已依不當得利法律關係准許原告請 求，即毋庸審酌侵權行為及借款返還請求權是否有理由，附 此敘明。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、 第203 條亦定有明文。本件原告對被告之不當得利債權，核 屬無確定期限之給付，既經原告對被告聲請發支付命令，而 經本院對被告發支付命令而送達之，嗣經被告異議視為起訴 ，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自支付命令 送達被告之日即105 年1 月12日起（見本院104 年度司促字 第23189 號卷，未編頁碼）至清償日止，按週年利率5%計算 之法定遲延利息，核無不合，應予准許；至原告逾此範圍之 請求，即原告請求被告給付利息之範圍乃溯及自附表「利息 起算日」欄之日起算乙節，乃未見原告釋明其請求權基礎為 何及舉證以實其說，自難准許。
六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，據以請求被告給付 原告157,953 元，及自105 年1 月12日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款之規定，依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保免為
假執行，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
書記官 李易融
附表：
┌──┬─────────┬─────────┬────────┬─────┬──────┐
│編號│項目 │請求金額（新臺幣）│利息起算日 │利息截止日│利息計算方式│
├──┼─────────┼─────────┼────────┼─────┼──────┤
│1 │97年1 月15日款項 │223,500元 │自97年1月15日起 │至清償日止│週年利率5% │
├──┼─────────┼─────────┼────────┼─────┼──────┤
│2 │97年3 月10日款項 │110,000元 │自97年3月10日起 │至清償日止│週年利率5% │
├──┼─────────┼─────────┼────────┼─────┼──────┤
│3 │97年5 月22日款項 │99,000元 │自97年5月22日起 │至清償日止│週年利率5% │
├──┴─────────┴─────────┴────────┴─────┴──────┤
│總計：432,500元 │
└────────────────────────────────────────────┘