臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第15429號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 蘇育萱
被 告 紘瑞健康事業股份有限公司
法定代理人 游珮瑜
訴訟代理人 許澤云
參 加 人 廣鴻數位科技有限公司
法定代理人 仇培峯
上列當事人間請求返還租賃物等事件，於民國106 年1 月19日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造間租賃暨維護合約書第16條合意 以本院為第一審管轄法院（見本院卷第5 、8 頁反面），依 民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造 起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴 訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事 人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不 及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴， 於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利 益者而言（最高法院51年臺上字第3038號民事判例意旨參照 ）。查原告請求被告返還租賃物事件，係提出租賃暨維護合 約書在卷，而合約書立約人除兩造之外，尚有參加人廣鴻數 位科技有限公司（下稱廣鴻公司）共同簽署（見同上），參 加人既屬共同立約人，即可能因被告就本件訴訟之勝敗與否 ，其私法上之法律地位將受有不利益，故參加人為輔助被告 ，於民國（下同）106 年1 月3 日具狀聲請參加訴訟（見本 院卷第37頁），經核於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於102 年7 月10日、102 年10月20日與伊簽 立編號MLZ00000000000、MLBZ0000000000號租賃暨維護合約 書（下稱系爭租約），向伊承租ND00000000之KYOCERA 牌55
50ci型數位複合機、編號ND00000000之KYOCERA 牌4550ci數 位複合機（下稱系爭機器），約定租賃期間分別自102 年7 月10日至107 年7 月9 日止、102 年10月20日至106 年8 月 19日止，共60個月，每期租金分別為新臺幣（下同）2 萬3, 900 元、3 萬2,324 元。詎被告自105 年1 月間即未依約支 付租金，系爭機器係伊向參加人廣鴻公司購買後再出租予被 告，伊與參加人廣鴻公司間為買賣機器之法律關係並非融資 關係，因而訴請被告給付已到期租金及作為懲罰性違約金之 未到期租金暨相關利息等語，並聲明：㈠被告應返還系爭機 器給原告。㈡被告應給付原告144 萬3,604 元及自105 年1 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊未向原告租賃系爭機器，伊係與參加人廣鴻公 司就系爭機器約定有償使用，參加人廣鴻公司業務攜系爭機 器及文件來伊處簽認，未見原告人員到場，後續執行期間伊 未曾與原告有所接觸，系爭機器之交付、維護及保養實際上 均係由參加人為之，原告提出系爭租約亦由參加人之主管仇 培峯交付，參加人更告知參加人與原告間為融資關係，未曾 表明為原告代理人，自難認兩造就系爭機器有租賃關係存在 ，現系爭機器已由參加人廣鴻公司全數取回等語資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、參加人廣鴻公司略以：系爭租約是參加人廣鴻公司與原告的 借款模式，廣鴻公司向原告融資借款，原告要求簽署系爭租 約作為融資借款文件，廣鴻公司與原告間是融資關係，還款 期滿後可依照合作協議取回機器，合作協議明文約定廣鴻公 司負還款責任，廣鴻公司並提供1,600 萬元房屋及現金955 萬元擔保。系爭租約僅為廣鴻公司向原告融資紙上作業文件 ，未有實質法律關係，原告與被告間未成立租賃關係等語。四、原告主張被告前向原告租賃系爭機器，兩造間定有系爭租約 關係，但被告否認兩造間有租賃關係存在，並以前開情詞置 辯，茲論述如下：
㈠按民法第421 條第1 項規定，稱租賃者，謂當事人約定，一 方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。而依民法 第153 條規定，當事人對於契約必要之點意思表示一致，契 約始能成立。租賃，乃特定當事人間所締結之債權契約，對 於契約必要之點意思表示必須一致，租賃契約以租金及標的 物為其要素，故租金及標的物，自屬租賃契約必要之點，茍 當事人對此兩者意思表示未能一致，租賃契約自無從成立（ 最高法院99年度臺上字第1553號判決、40年臺上字第1482號 判例參照）。又民法上所謂意思表示，係指表意人將企圖發 生一定私法效果之意思，表示於外部之行為而言（最高法院
95年度臺上字第151 號判決參照），客觀上須有顯現出來之 表示行為，主觀上則須有要使表示出來之內容發生法律效力 之意思。
㈡查原告主張被告前向其租賃系爭機器，兩造間就系爭機器有 租賃關係存在乙節，業據提出系爭租約、應收展期餘額表、 租賃物交貨與驗收證明單、郵局存證信函、統一發票、租賃 物交貨與驗收證明單、105 年2 至4 月份發票寄送通知及電 子計算機統一發票、合作協議書等件為憑（見本院卷第4 至 14、92至102 、107 至110 頁），惟被告否認兩造間有租賃 關係存在，並以前詞置辯，依前揭說明，自應由原告就兩造 約定由原告以系爭機器租與被告使用收益，及由被告支付原 告租金之事實負舉證責任。原告所提出系爭租約固記載：「 因承租人（即被告）租用出租人（即原告）之機器，而由出 租人委託供應商（即參加人）提供承租人機器使用之供應品 等事宜，三方協議訂定本合約…」等語（見本院卷第4 、7 頁反面），惟參加人廣鴻公司具狀略以：參加人廣鴻公司與 原告間為融資關係，應原告公司之要求而簽訂類如系爭租約 所示之三方文件，三方文件乃原告同意融資予參加人廣鴻公 司之條件，系爭合約書所記載費用無論係由參加人繳交給原 告，而或由被告公司代參加人匯款，均為參加人廣鴻公司向 原告融資之還款，並非系爭機器之租金等語，有106 年1 月 3 日民事參加暨陳報狀在卷可據（見本院卷第37至39頁）。 若兩造間就系爭機器確有租賃關係存在，被告按系爭租約即 負有按月給付2 萬3,900 元、3 萬2,324 元予原告之義務， 非由參加人廣鴻公司負此給付義務，衡情參加人實無故為虛 偽陳述而陷己於不利之理。又參加人廣鴻公司上揭之詞，與 被告稱其於系爭租約締約過程與參加人廣鴻公司接洽承租系 爭機器，且系爭機器由廣鴻公司負責日常維護、保養，廣鴻 公司職員於與被告洽談時均以出租人地位自居，被告主觀上 認識廣升公司為系爭機器出租人等語相符，此亦有被告提出 其與參加人廣鴻公司間終止有償使用約定書載明：「茲雙方 前以下表所列之物品為標的物，因機器故障無法使用，雙方 同意終止有償使用合約，並由廣鴻數位科技有限公司取回全 數標的物」等語可據（見本院卷第35頁），堪認參加人廣鴻 公司與原告融資借款購買系爭機器後，參加人廣鴻公司將系 爭機器出租與被告，再由參加人廣鴻公司以被告名義將融資 款項歸還原告，原告與參加人間具融資關係，而系爭機器之 租賃關係另存於參加人與被告之間，兩造間並無成立系爭租 約之法律關係。
㈢原告固舉公司承辦人員即訴外人朱桓麟、田統文於另案（即
臺灣高等法院105 年度重上字第63號、本院105 年度北簡字 第192 號民事案件）證述內容，以及購機統一發票、合作協 議書等件為據（見本院卷第107 至110 頁），欲證明兩造間 有租賃關係存在；惟依前述原告提出訴外人朱桓麟於他案中 固證稱：伊有與每位簽名之客戶辦理對保，會協同供應商至 實地承租地點拍照，並告知客戶原告為出租人等語（見本院 卷第114 頁反面至118 頁）；訴外人田統文則證述：一開始 與廣升、廣禾公司合作模式，是由廣升、廣禾公司向原告融 資購買機器後再由其自行出租客戶，並設定抵押擔保及以定 存單作質押；伊於99年3 月接任業務部處長，就改依合作協 議進行，簽訂三方文件，由廣升、廣禾公司去找客戶，將基 本資料送原告初步審核，審核通過原告就向廣升、廣禾公司 購買機器，為單純買賣關係，因租金收益全部收回後，機器 就要處分出售，故同意讓廣升、廣禾公司按照出租給客戶一 期之租金買回等語（見本院卷第119 至122 頁）。惟參加人 法定代理人仇培峯已於本院明確陳稱：「我們與原告有合作 協議書，協議書上面已經寫的很清楚，不管被告是什麼公司 一旦不繳錢我們就會將租金返還給原告，而且還有抵押不動 產及定存單給原告。」等語（見本院卷第125 頁反面），復 提出仇培峯提供不動產供原告設定他項權利證明書，以定期 存款存單為質權設定通知書，以及原告要求參加人公司買回 機器之存證信函內容等情（見本院卷第41至47、64至65頁） ，可知原告與廣鴻公司間確有融資性租賃契約，蓋原告與廣 鴻公司間雖訂立買賣契約時，然原告為達成融通資金、分配 風險等目的，常於契約中特別約定賣回條款，即約定買受人 即原告於買賣契約訂立後，因一定事由發生或不發生後，而 得請求出賣人即參加人買回標的物並返還價金之約定，此觀 諸原告與廣鴻公司等間簽訂合作協議書契約有「期滿買回」 、「違約買回約定」等內容即可自明（見本院卷第107 至10 8 頁）。原告雖舉仇培峯於本院104 年北簡字第159 號民事 案件審理時筆錄內容（見本院卷第105 頁），以及其公司業 務朱桓麟前述於臺灣高等法院審理時作證陳述（見同上）， 顯僅著重兩造間系爭契約內容表面證據，未究明原告與廣鴻 公司間簽訂合作協議書契約（見同上），以虛偽之買賣關係 隱藏融資性租賃之法律行為，惟不論原告與參加人間就系爭 機器為買賣抑或融資關係，兩造間就系爭機器有無租賃關係 存在，仍應視被告就系爭租約內容有無與原告達成合意為斷 ，原告所舉應收展期餘額表（見本院卷第10至14頁），乃原 告單方製作帳款明細，並無被告或參加人之簽名蓋章，而存 證信函（見本院卷第15至16頁），乃原告單方為催告之意思
表示，不足認定兩造租賃契約成立生效，至於發票寄送通知 、電子計算機統一發票及銀行帳務明細（見本院卷第94至10 2 頁），依參加人廣鴻公司具狀到院內容可知，係為辦理融 資借貸還款之帳務流程，方便原告銷帳，故以被告名義匯入 （見本院卷第38頁反面），是原告所舉前揭事證，尚不能證 明被告有支付租金，原告就此所舉前揭事證，既不足為原告 有利之認定，原告復未另行舉證以實其說，則其主張兩造間 就系爭機器有租賃關係存在，而以被告違約為由請求被告返 還系爭機器，並給付未繳租金（含未到期），即非有據。五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告返還未給 付租金及系爭機器，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 2 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 15 日
書記官 許博為
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網