臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北簡字第15080號
原 告 徐台寶
被 告 宇振瑋
上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（105 年度附民字第
36號），本院於民國106年1月11日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬元，及自民國一百零五年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年6月24日10時許，向原告佯稱其 身分證遭冒用並涉嫌詐騙電話費，致其帳戶涉嫌犯罪必須凍 結、監管，並要求原告交付提款卡。渠等使原告陷於錯誤而 將其所有之提款卡交付與被告，被告並持之提領新臺幣（下 同）390,000 元。嗣經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北 地檢署）檢察官提起公訴，並經本院以104年度訴字第424號 刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告有期徒刑3年2個月 確定。被告以上開方式故意不法侵害原告之財產權，應對原 告負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠 償390,000元等語，並聲明：被告應給付原告390,000元，及 自訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%之利息 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、經查，原告前揭主張，已據其提出系爭刑事判決書1 份為證 據（見本院105 年度附民字第36號卷〈下稱附民卷〉，未編 頁碼），並經本院參照系爭刑事判決核閱無訛。又本件之起 訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達 通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書 狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項、第1項 、第436條第2項之規定，即視同自認原告之主張，原告前開 主張自堪信為真實。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、 第203 條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核 屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未 給付，當應負遲延責任。是原告請求自訴訟狀繕本送達被告 之翌日即105 年2月4日起（見附民卷，未編頁碼）至清償日 止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准 許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，據以請求被告給付 原告390,000元，及自105年2月4日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權 宣告被告預供擔保後得免為假執行。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件 無應確定之訴訟費用額。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 李易融