給付票款
臺北簡易庭(民事),北簡字,105年度,10532號
TPEV,105,北簡,10532,20170223,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　105年度北簡字第10532號
原　　　告　台中商業銀行股份有限公司
法定代理人　李俊昇
訴訟代理人　湯宗翰
被　　　告　賴勝治
　　　　　　廖克文即板橋誠品牙醫診所
訴訟代理人　黃大慶律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年2月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告賴勝治應給付原告新臺幣貳佰玖拾萬元，及自民國一０五年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬玖仟柒佰壹拾元由被告賴勝治負擔。本判決第一項得假執行。但被告賴勝治如以新臺幣貳佰玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告賴勝治簽發，經被告廖克文即板橋 誠品牙醫診所背書如附表所示之支票1 張（下稱系爭支票） ，於民國105 年7 月25日屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰 依票據法規定請求被告連帶給付票款等語，並聲明：被告應 連帶給付原告新臺幣（下同）290 萬元，及自105 年7 月25 日起至清償日止，按年息6％計算之利息。
二、被告賴勝治則以：被告賴勝治簽發系爭支票係因妻舅王永賢 擔任鼎興貿易股份有限公司（下稱鼎興貿易公司）關係企業 廠長，鼎興貿易公司財務主管江美玉要求王永賢提供支票供 打銷王永賢父親與鼎興公司何宗英共同設立之臺灣迪伊公司 庫存，因王永賢並無支票，乃請被告賴勝治幫忙開票，簽發 系爭支票僅限供打銷臺灣迪伊公司庫存用途，鼎興貿易公司 及其關係企業人員應無權使用或處分系爭支票，故鼎興牙科 材料股份有限公司（下稱鼎興牙材公司）持系爭支票向原告 貸款，實已超出被告交付系爭支票之授權範圍，自屬無權處 分；又原告未就鼎興牙材公司持系爭支票貸款進行任何查核 ，其收受系爭支票有重大過失，依票據法第14條第1 項規定 自不得享有票據上權利等語。被告廖克文即板橋誠品牙醫診 所則以：被告廖克文從未在系爭支票上蓋章背書，系爭支票 背面印文均非被告廖克文所有，系爭支票上背書印文與被告 廖克文牙醫診所開始營業迄今使用之印文不相同，應屬他人 偽造後蓋用，原告應證明系爭支票背書印文屬被告所有，始 能主張被告應負背書人責任；又鼎興牙材公司有多件使用他



人簽發支票並偽造他人印章進行背書以取信貸款銀行之詐欺 案件經偵查，被告廖克文已於105 年8 月14日就此偽造文書 情事報案等語。並均聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利 六釐計算，票據法第5 條、第126 條、第133 條定有明文。 查系爭支票確為被告賴勝治簽發之情，業據被告賴勝治到庭 供承屬實（卷第32頁），是揆諸上開規定，被告賴勝治自應 依票上所載文義負擔保支票支付責任，原告依上開規定請求 被告賴勝治應給付系爭支票票款290 萬元，及自為付款提示 日即105 年7 月25日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息 ，洵屬有據。
㈡被告賴勝治雖辯稱原告取得系爭支票有重大過失，依票據法 第14條第1 項不得享有票據上權利云云。惟按票據法第14條 所謂以惡意或有重大過失取得票據者，係指明知或可得而知 轉讓票據之人，就該票據無權處分而仍予取得者而言（最高 法院52年臺上字第1987號判例意旨參照）。票據法第14條所 謂以惡意取得票據者，不得享有票據上之權利，係指從無權 處分人之手，受讓票據，於受讓當時有惡意之情形而言，如 從有正當處分權人之手，受讓票據，係出於惡意時，亦僅生 票據法第13條但書所規定，票據債務人得以自己與發票人或 執票人之前手間所存人的抗辯之事由對抗執票人而已，尚不 生執票人不得享有票據上權利之問題（最高法院67年臺上字 第1862號判例意旨參照）。證人即鼎興貿易公司經理張譽瀚 到庭具結證稱：我是從85年2 月到100 年9 月間在鼎興貿易 公司的子公司宗哲國際股份有限公司擔任經理，100 年9 月 後升任總經理，一直到105 年9 月；89年的時候公司有要求 我擔任鼎興牙材公司的負責人，我為了保住工作只好答應， 鼎興牙材公司的實際經營人是何宗英；我知道被告賴勝治有 借票給鼎興公司何宗英，何宗英會開相同面額的支票給被告 賴勝治，日期大概會提早5 到7 日，被告賴勝治的親戚在鼎 興公司擔任工廠的廠長，因為人情壓力所以才借支票，當初 何宗英是因為想要跟銀行做保證額度，一開始是江美玉聯絡 王永賢，王永賢就交代被告賴勝治開票，我就去台電公司找 任職該處的被告賴勝治拿票，我只有於98年間拿過二、三次 ，後來都是會計去處理等語（卷第54頁），核與證人即鼎興 貿易公司副總江美玉到庭具結證稱：我知道鼎興公司有向被 告賴勝治借票使用，被告賴勝治配偶的哥哥王永賢是鼎興工



廠的廠長，王永賢為了報答何宗英提拔，去跟被告賴勝治借 票使用等語（卷第55頁），及證人王永賢到庭具結證稱：我 從93年到現在都擔任鼎興貝蒙股份有限公司廠長，公司負責 人是何宗英，我沒看過系爭支票，我知道是被告賴勝治的筆 跡沒錯，我任職以後裡面公司副總江美玉有次開會跟我說， 因為我爸爸跟何宗英的父親有共同開設過生產牙科器材的公 司，86年結束，但庫存一直存在，有6 千多萬，江美玉跟我 說希望我跟她做生意上的往來，才能沖銷該筆庫存，把公司 實質結束掉，因為我個人沒有支票，所以我就要求我妹夫即 被告賴勝治開票跟台灣迪伊股份有限公司的帳做沖銷，最後 將庫存抵銷後公司就可以結束；因為江美玉認為我們要有跟 台灣迪伊公司做形式上有交易往來的情況，江美玉就是拿何 宗英簽發的票給被告賴勝治，而被告賴勝治再開同額的票交 付給江美玉，我聽江美玉說公司法規定公司結束後一定要把 全部庫存銷售完畢，是因何宗英原先也是台灣迪伊公司的股 東，所以不能直接跟公司作交易；我後來就請江美玉直接跟 被告賴勝治處理，好像是由江美玉派公司的幹部去找被告賴 勝治拿票等語（卷第78-79 頁）相符，堪認被告賴勝治係基 於自由意思而簽發系爭支票交付鼎興牙材公司之實際負責人 何宗英使用。而原告係經鼎興牙材公司背書轉讓而收受系爭 支票，有系爭支票（卷第3 頁）可參，從而，原告收受系爭 支票，核屬從有正當處分權人之手受讓票據，揆諸前揭規定 ，本件核無票據法第14條第1 項規定適用，被告賴勝治前揭 所辯，殊難採憑。
㈢被告賴勝治雖另辯稱係何宗英騙其開立系爭支票云云。惟按 執票人之取得票據苟非出於惡意或詐欺，縱使該執票人之前 手對於發票人，係因侵權行為而取得票據，發票人亦不得以 此對抗執票人（最高法院21年上字第739 號判例意旨參照） 。查原告係經鼎興牙材公司背書轉讓而取得系爭支票，業如 前述，是兩造並非系爭支票之直接前後手，揆諸前揭說明， 縱被告賴勝治上開所辯情節為真，然因原告取得系爭支票非 出於惡意或詐欺，則被告賴勝治（發票人）仍不得以此對抗 原告（執票人），是被告賴勝治此部分所辯，亦無可採。 ㈣按私文書之真正，他造當事人有爭執者，舉證人應負證明其 真正之責，此觀民事訴訟法第357 條之規定自明。又同法第 358 條關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者 推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代 理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適 用（最高法院71年度臺上字第2635號判決意旨參照）。本件 原告主張被告廖克文應負系爭支票之背書人責任而連帶給付



票款，固據提出系爭支票為證，然系爭支票背面廖克文印文 之真正業經被告廖克文否認（卷第16-18 頁），而原告就系 爭支票背面廖克文印文之真實性復未提出任何證據以實其說 ，揆諸前揭說明，自難認被告廖克文確有在系爭支票背面為 背書行為，從而，原告主張被告廖克文應連帶給付票款，洵 屬無據。
㈤綜上，原告依票據法律關係，請求被告賴勝治給付系爭支票 票款290 萬元，及自為付款提示日即105 年7 月25日起至清 償日止，按年息6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。至 於原告請求被告廖克文連帶給付系爭支票票款及利息，則無 理由，應予駁回
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴 訟適用簡易程序所為被告賴勝治敗訴之判決，爰依同法第 389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行，並依同法 第392 條第2 項，依職權為被告賴勝治預供擔保，得免為假 執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
附表
┌──────┬────┬─────┬─────┬──────┐
│ 發票日 │ 付款人 │ 票號 │ 金額 │ 提示日 │
│ （民國） │ │ │（新臺幣）│ （民國） │
├──────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│105年7月25日│兆豐國際│AR0000000 │ 290 萬元 │105年7月25日│
│ │商業銀行│ │ │ │
└──────┴────┴─────┴─────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
書記官 高秋芬