臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第2977號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 郭上皓
被 告 朱祝華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國10
6年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰參拾參元，及自民國一百零五年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬肆仟參佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年5月25日11時53分許，駕駛車號 000-0000號之自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺北市指 南路二段指南便道處時，因跨越分向限制線駛入來車道及超 速行駛致由原告承保車體損失險、訴外人永真電視電影有限 公司（下稱永真公司）所有、訴外人李朝永（下以姓名稱之 ）駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）緊急 煞車，導致附載之人即訴外人周玉真（下以姓名稱之）頭部 撞擊前方擋風玻璃造成系爭車輛受損，經送廠修復，支出修 復費用新臺幣（下同）76,000元（含工資2,000元、零件 74,00 0元）。被告因過失致原告承保之系爭車輛受損，對 系爭車輛之所有權人負賠償責任。原告既已依保險契約理賠 完畢，自得代位永真公司請求被告賠償損害，爰依保險法第 53條、民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條規定 提起本件訴訟等語，並聲明:被告應給付原告76,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。
二、被告則以：伊誤以為指南便道是單行道而偏向對向車道，煞 車後，李朝永即下車察看且無告知其車受損，兩車並無任何 碰撞及損傷而各自駛離。周玉真撞裂前擋風玻璃為李朝永單 方口述，並無佐證，若確有撞裂，則係周玉真當時未繫安全 帶等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）經查，兩造於上開時地發生系爭事故，且系爭車輛曾受損 ，原告因而支出所承保系爭車輛修復費用等情，業據原告
提出車險保單查詢列印、行照及駕照、車損照片、臺北市 政府警察局文山一分局交通分隊道路交通事故當事人登記 聯單、電腦資料畫面、估價單、統一發票等件為證（見本 院卷第4-8頁），核與臺北市政府警察局交通警察大隊北 市警交大事字第10531526400號函及所附臺北市政府警察 局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事故現場圖、補充資料表、兩造談話紀錄表、道路交通事 故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表、照片黏貼記錄表等件相符（見本院卷第15 -28頁），且為被告不爭執，堪認符實。
（二）原告另主張被告應賠償系爭車輛之必要修復費用76,000元 及遲延利息等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本 院應審酌者厥為：（一）被告應否負損害賠償之責？（二 ）原告得請求賠償之數額及範圍為何？茲分述如下： 1.被告應否負損害賠償之責？原告是否與有過失？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。再按損害之 發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額， 或免除之，民法第217條第1項有明文規定。復按所謂被害 人與有過失，除被害人有過失以外，須被害人之行為助成 損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為 與結果有相當因果關係，始足當之（最高法院96年度台上 字第2672號裁判意旨參照）。被告固辯稱擋風玻璃破裂非 系爭事故所致，周玉真當時未繫安全帶云云，然查，證人 李朝永到庭結證略以：伊自指南路右彎經過指南山莊前的 便道，該路段為雙黃線且轉彎處，轉彎後發現迎面一部車 對撞而來，緊急煞車後雙方沒有撞到，但兩台車距離不到 一米，因為沒有撞到，所以對方就離開，離開後，才發覺 周玉真額頭起來一個大包，且車前的擋風玻璃有裂痕，伊 馬上到指南派出所備案，且伊與周玉真均有繫安全帶等語 ，衡諸李朝永與兩造素不相識、毫無恩怨，當無由甘冒偽 證罪之風險而為虛偽陳述之情，堪認其證述為可採，則系 爭事故係因被告於駕駛肇事車輛行駛時，跨越分向限制線 駛入來車道，致系爭車輛緊急煞車而生擋風玻璃損壞。則 被告既因使用汽車中加損害於永真公司所有之系爭車輛， 致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相 當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦
有相當因果關係，是被告自應就本件事故負損害賠償責任 ，被告雖辯稱係周玉珍未繫安全帶云云，然均未提出證據 以實其說，即難憑採。
2.原告得請求賠償之數額及範圍為何？
(1)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文 。經查，原告承保系爭車輛並已依保險契約理賠完畢等情 ，業如前述，則依上開規定，原告即得代位永真公司行使 對被告之侵權行為損害賠償請求權。
(2)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 。系爭車輛因上開事故受損，共支出零件費用74 ,000元 、工資2,000元，已如前述。就上開零件費74,00 0元部分 ，係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必 要費用，應予扣除，至於工資部分，則無以新品換舊品應 為折舊之問題（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（ 一）參照）。查，依所得稅法施行細則第48條第1項規定 ：「採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按 固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每 期折舊額」，參以86年12月30日行政院台86財字第52051 號函所頒之「固定資產耐用年數表」，自用小客車之耐用 年數為5年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項 規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數 合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者 ，以月計」。準此，自系爭車輛出廠日期97年7月至104年 4月17日事故發生日止，原告實際使用已超過5年，第5年 後因系爭車輛仍堪用，不予繼續折舊。本件零件部分維修 金額為74,000元，有估價單在卷為憑，則其折舊額計算如 下：殘價＝取得成本／（耐用年數+１）即74,000元÷6＝ 12,333元（元以下四捨五入）；折舊額＝（取得成本－殘 價）×折舊率×使用年數，即（74,000元－12,333元）× 0.2×5＝61,667元。則原告得請求零件修理費為12,333元 （即折舊後修理費：74,000元－61,667元＝12,333元）。 據此，系爭車輛修復費用其中零件74,000元部分，扣除折 舊金額後為12,333元，加上工資2,000元，方屬必要之修 理費用，原告得請求被告給付之系爭車輛修理費用為14,3
33元（12,333元＋2,000元＝14,333元）；逾此範圍之請 求，即無所據。
(3)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序 送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。 本件原告請求被告給付系爭車輛因毀損所減少之價額，係 以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達 翌日即105年8月18日（見本院卷第11頁）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金，即得代永真 公司行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依 民法第184條第1項、第191條之2前段，請求被告給付14,333 元，及自105年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由， 應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網