臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第2021號
原 告 窩窩科技行銷股份有限公司
法定代理人 顧峻瑋
訴訟代理人 曹漢威
王亭羽
廖國硯
被 告 邑田國際室內裝修工程有限公司
法定代理人 彭羿騏
訴訟代理人 黃韻如律師
李協旻律師
劉詠淳
上列當事人間請求給付報酬事件，於中華民國106 年1 月16日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：兩造於民國105 年2 月22日簽署網站建置合約書 （下稱系爭合約），由被告委託原告建置網站（下稱系爭網 站），約定自105 年2 月26日起於45個工作天完成。期間被 告多次改變規格、追加費用，原告仍盡力配合，並於同月 2 日完成上線。被告於同月3 日開始公開以廣告方式使用系爭 網站，於同月4 日向原告反應兩個問題並同意驗收，請原告 進行尾款請款事宜。被告於同月7 日告知系爭網站有狀況， 原告依系爭合約第7 條第2 項約定，於同月9 日提供分析， 原告釋出極大誠意協助，也告知被告解決方式，被告仍聲稱 系爭網站有問題。被告於同月9 日至16日出國，於同月11日 要求原告勿再更動系爭網站內容並安排會議時間。原告於同 月12日回覆預定於同月17日與被告進行會議，被告回覆該時 間無法配合，延至同月23日至27日間，原告於同月17日再次 請被告聯繫確認，卻未獲確認。原告於同月20日收到被告電 子郵件，除內容有諸多不實指控外，涉及毀損原告商譽，並 毫無依據要求解除系爭合約及請求高達新臺幣（下同） 166 萬4 千元之賠償，且被告所提數據均無證據，與系爭網站後 台所示流量客觀實際數據明顯不符，顯為藉詞拒付尾款及牟 取不當利益。系爭網站因被告未支付尾款，原告於同月23日 委託揚然法律事務所發函通知，請於文到3 日內給付尾款 4 萬元，被告直到同月27日12:00AM 無任何回覆，顯無意願誠 意對話，原告於同月28日暫時關閉系爭網站服務。爰依民法 承攬關係請求給付報酬提起本訴等語。並聲明：被告應給付
原告4 萬元，及自105 年5 月28日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息。
二、被告則以：原告承攬建置之網站有諸多重大瑕疵，有105 年 度北院民公霈字第200270號、第200271號公證書可證，被告 雖數度限期原告修補瑕疵，惟原告迄今仍拒絕修補該等瑕疵 ，無法通過驗收程序，被告只好於105 年5 月20日寄送電子 郵件解除契約，因此，被告自無給付尾款4 萬元之義務。退 步言之，被告已支付原告之Amazon Web Services 網路空間 及網路流量代購費用9,450 元，原告迄今仍未將前述代購項 目移交給被告，被告以前開代購費主張抵銷；再依系爭合約 第2 條第2 項約定，原告需於合約生效起45工作日完成系爭 網站，系爭合約生效日即簽約日為105 年2 月22日，原告應 於同年4 月27日完成系爭網站，而原告製作之系爭網站存有 諸多瑕疵，顯然尚未完成，原告自105 年4 月27日起至交付 無瑕疵之系爭網站予被告之日止，應按日給付被告240 元之 遲延違約金（計算式：被告依系爭合約第3 條應給付之契約 總價80,000元×系爭合約第11條第3 項約定遲延違約金之計 算比例3/1000），被告以該等遲延罰款主張抵銷等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭合約工作已經完成，依民法承攬關係，請求被 告給付尾款4 萬元等語；被告則以系爭網站有諸多瑕疵，原 告拒絕修補，無法通過驗收程序等語置辯。本件兩造於 105 年2 月22日簽署系爭合約，由被告委託原告建置系爭網站， 契約總價共計8 萬元，第1 期款項4 萬元於系爭合約簽訂日 7 日內現金匯款，尾款4 萬元於系爭網站完成驗收無誤後， 由原告以請款單及發票向被告請款支付，有系爭合約在卷可 稽（見本院卷第7 頁至第10頁），並為兩造所不爭執（見本 院卷第98頁及反面），堪信為真正。
四、按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院105 年度台 上字第2375號、第2356號、第2352號、第2267號、第2179號 判決意旨參照）。當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者， 不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院105 年度台上字第2214號、第2317號號判決意旨 參照）。主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發
生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利 於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第88 7 號判例、93年度台上字第2279號判決意旨參照）。又承攬 報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之，民法第505 條第1 項規定甚明。故承攬人於工作 完成後，始得請求報酬，承攬人完成工作之義務與定作人給 付報酬之義務，並非當然同時履行，承攬人不得以定作人未 給付報酬為理由而拒絕工作（最高法院102 年度台上字第15 29號判決意旨參照）。
五、經查，本件原告得請求系爭網站契約尾款4 萬元之付款方式 ，係依系爭合約第4 條第2 項約定：「尾款於本標的物完成 驗收無誤後，乙方（即原告）以請款單及發票向甲方（即被 告）請款……」內容為之（見本院卷第7 頁），兩造均不爭 執，已如前述。就系爭合約工作是否驗收完成乙節，原告於 本院審理時陳稱：「系爭合約工作已完成依據，為被告陳述 『今天有收到發票，我們會計會於5/9 匯款結清』，可以證 明系爭工作已經完成，被告前開陳述的時間是105 年5 月 4 日」等語（見本院卷第148 頁反面）。然查原告指稱之被告 前開陳述，其內容為：「不好意思，這兩天在忙，剛剛才測 試完簡體版跟平板使用，發現兩個問題！第一個問題是繁、 簡版的聯絡邑田，廠商留言，回饋信件都沒有帶到服務項目 ，這是剛剛才發現的！第一個問題，平板使用下面的微博縮 圖，點擊網址沒有到邑田的微博，是到微博首頁，我用電腦 跟手機都正常，只有平板（繁簡體）會這樣！以上再請你們 撥時間修正，今天有收到發票，我們會計會於5/9 匯款結清 ，可以嗎？」等語（見本院卷第19頁、第121 頁），對照其 全文前後字句語意，足見系爭網站猶有若干問題須待修正， 難謂系爭網站已驗收無誤，且被告同意依系爭合約約定給付 尾款等情，是原告以被告前揭陳述執為系爭合約工作已完成 之證據云云，即非有據，殊難憑採。而被告於105 年8 月 5 日前往本院所屬民間公證人南京聯合事務所請求公證作成之 105 年度北院民公霈字第200270號、第200271號公證書（見 本院卷第116 頁、第117 頁）內容顯示，系爭網站運作功能 仍有甚多問題尚待修正，亦足認系爭網站並未經驗收完成。 此外，原告復未就系爭網站業依系爭合約第4 條第2 項約定 已完成驗收無誤，舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配 原則，原告主張系爭合約工作已經完成，依民法承攬關係， 請求被告給付尾款4 萬元云云，核屬無據，不應准許。六、綜上所述，原告主張依民法承攬關係，請求被告應給付原告 4 萬元，及自105 年5 月28日起至清償日止，按年息百分之
5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件原告前開之請 求既無理由，則被告所為已支付原告 Amazon Web Services 網路空間、網路流量代購費用9,450 元，及原告自105 年 4 月27日起至交付無瑕疵之系爭網站予被告之日止，應按日給 付被告240 元遲延違約金之抵銷抗辯，即無庸再予審究。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
書記官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網