臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度北簡字第12281號
原 告 廣美工程顧問有限公司（原名廣鎂工程顧問有限公
司）
法定代理人 王健志
訴訟代理人 林明正律師
複 代理人 朱峻賢律師
被 告 陸勝文
訴訟代理人 劉煌基律師
複 代理人 朱雯彥律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年2月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國一０四年八月十二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆萬零陸佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票3 張（下合 稱系爭支票），詎原告提示後均遭退票，屢向被告催討均未 獲置理；原告係自訴外人曹小帆受讓系爭支票，並非直接受 讓自被告，系爭支票即民間俗稱之「客票」，原因關係固為 受領曹小帆與原告間合作備忘錄之委任報酬，惟此係曹小帆 與原告間所存抗辯事由，被告以原告未完成合作備忘錄委任 事項為抗辯，係以他人與執票人間所存抗辯事由對抗執票人 ，與票據無因性有違，自無理由；系爭支票並非被告直接開 立交付原告，原告僅能知悉系爭支票係由被告開立並由曹小 帆所交付，與一般客票情形相仿，無從得知被告與曹小帆間 係何關係，兩造間既非系爭支票之直接前後手關係，被告自 不得對原告主張原因關係抗辯，爰依兩造間之票據法律關係 提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：被告之配偶曹小帆於民國103 年間委任原告辦理 協商臺灣中國石油股份有限公司之海外公司位在非洲查德共 和國現有核准開發之油氣權益讓入工作及臺灣北方海域第二 礦區油氣探勘執照之申請取得工作，並簽立合作契約，為履 行被告配偶曹小帆依合作契約所負價款給付義務，被告遂以 其名義簽發系爭支票交付原告，詎原告收受系爭支票後竟未 履行受任人義務，已構成債務不履行而應依約將系爭支票返 還被告，被告自無給付票款義務；系爭支票為被告配偶曹小 帆指示被告為支付合作契約之對價所開立，原告未對被告所
開立之系爭支票為商業慣例之照會即收受，可知系爭支票並 非「客票」，兩造間應為系爭支票之直接前後手關係，被告 得援引原因關係抗辯，原告收受系爭支票後拒不履行約定義 務，經曹小帆於103 年11月解除合作契約，顯見被告簽發系 爭支票之原因關係已消滅，原告已無請求系爭支票票款權利 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告執有由被告簽發均未記載受款人之系爭支票，經提示 均遭退票而未獲付款，有系爭支票暨退票理由單影本（卷第 71-72 頁）為憑，復為兩造無爭執（卷第64頁背面），應堪 認屬實。至於原告請求被告給付系爭支票票款，則為被告所 否認，並以前開情詞置辯，茲論述如下：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利 六釐計算，票據法第5 條、第126 條、第133 條定有明文。 系爭支票均係被告簽發之情，業據被告供認屬實，揆諸上開 規定，原告請求被告給付系爭支票票款共新臺幣（下同） 400 萬元及自為付款提示日即104 年8 月12日起至清償日止 ，按年息6％計算之利息，洵屬有據。
㈡被告雖辯稱兩造間為系爭支票之直接前後手，被告得因原告 未履行其與曹小帆間合作契約受任義務而主張原因關係抗辯 云云。惟按依票據法第13條前段規定觀之，票據債務人固不 得以自己與執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，惟 若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所 不許，惟須以兩者間有得資為對抗之抗辯事由存在為限，亦 即該票據係基於票據債務人與執票人間之特定目的簽發，但 該目的有不能或不達之情形，始足當之。換言之，必須票據 債務人與執票人間為票據直接授受者，始有其適用（最高法 院94年度臺簡上字第9 號判決意旨參照）。查證人即原告與 曹小帆間簽立合作契約之見證人許福曜到庭具結證稱：103 年9 月4 日系爭合約簽訂當天有曹小帆、王健志、江峯偉及 我等四人在場，因為我跟原告法定代理人王健志是以前就有 熟識，我知道他在開發溫泉，所以曹小帆說要在台灣海峽找 比較內行於開發油氣的人，我就請王健志來跟曹小帆見面， 當天是曹小帆直接將支票交給王健志簽收，曹小帆沒有說是 否為客票，我知道被告是曹小帆的太太，曹小帆拿給王健志 的支票，我知道支票是被告的名義，我不了解系爭合約所支 付支票資金來源的情況；系爭合作合約簽署時被告沒有在場 ，交付支票時被告也沒有在場，就是我們四個人（曹小帆、 王健志、我、江峯偉）在場，被告從來都沒有在場過等語（
卷第124-126 頁），核與證人江峯偉到庭具結證稱：我曾經 跟曹小帆去辦理前立委許福曜的投資預付款，他都是用被告 的支票轉達支付；我是看到曹小帆拿被告簽發的支票給原告 ，被告並未在場；系爭支票是當初曹小帆103 年9 月4 日簽 正式合約的隔一、二天交付給王健志的，這三張票是要支付 當初計劃書跟資料，王健志簽收時有記載要作為台灣北區油 氣探勘的資料等語（卷第320-323 頁）相符，並有原告與曹 小帆簽立合作契約（卷第83-89 頁）為憑，堪認系爭支票確 係由被告先行簽發交付曹小帆使用，嗣曹小帆則持系爭支票 交付與其簽立合作契約之原告法定代理人王健志，則兩造間 顯非系爭支票之直接前後手關係，揆諸前揭說明，被告（票 據債務人）與原告（執票人）間既非系爭支票直接授受者， 應無票據法第13條規定適用，是被告前揭所辯，尚難採憑。 ㈢被告雖另辯稱其與曹小帆間存在隱名代理，依其夫曹小帆之 指示簽發系爭支票交付原告，兩造間為系爭支票直接前後手 關係云云。惟按代理人雖未以本人名義或明示以本人名義為 法律行為，惟實際上有代理本人之意思，且為相對人所明知 或可得而知者，自仍應對本人發生代理之效力，此即所謂之 「隱名代理」（最高法院92年度臺上字第1064號判決意旨參 照）。代理人雖未明示本人名義，而相對人明知其代理或可 得知者，仍不能對於代理人主張其自為；換言之，授權人已 將授權於他人之事通知或公告或為相對人所知悉，其人所為 之行為，雖未明示以本人名義為之，仍應對於本人發生效力 ，是為隱名代理（最高法院86年度臺上字第3180號判決意旨 參照）。查曹小帆交付系爭支票予原告時，被告並未在場， 已如前述，實難認原告有何明知或可得知被告與曹小帆間存 在隱名代理關係之情形。復按票據為文義證券，票據上之權 利義務，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則，悉依票上記載 之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判 斷基礎，加以變更或補充（最高法院97年度臺簡上字第18號 判決意旨參照）。原告於收受系爭支票時依系爭支票外觀實 無從得知被告與曹小帆間究為何關係，揆諸上開說明，被告 辯稱兩造間為系爭支票直接前後手云云，殊難採憑。四、綜上，原告依票據法律關係，請求被告給付原告400 萬元， 及自為提示付款日即104 年8 月12日起至清償日止，按年息 6％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權 為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
附表
┌─┬───────┬───────┬─────┬─────┬──────┐
│編│ 發票日 │ 提示日 │ 票面金額 │ 票據號碼 │ 付款人 │
│號│ （民國） │ │（新臺幣）│ │ │
├─┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┤
│ 1│103 年10月30日│104 年8 月12日│200萬元 │HA0000000 │中國信託銀行│
│ │ │ │ │ │龍江分行 │
├─┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┤
│ 2│103 年11月30日│同上 │100萬元 │HA0000000 │同上 │
├─┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┤
│ 3│103 年11月30日│同上 │100萬元 │HA0000000 │同上 │
└─┴───────┴───────┴─────┴─────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
書記官 高秋芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網