臺中高等行政法院判決
105年度訴字第386號
106年2月9日辯論終結
原 告 程榮裕
程榮福
共 同
訴訟代理人 楊振芳 律師
被 告 彰化縣花壇鄉公所
代 表 人 李成濟
訴訟代理人 張冠任
參 加 人 林介錫
林易陞
共 同
訴訟代理人 鄭秀珠 律師
參 加 人 林介烺
林介壽
林針守
上列當事人間耕地三七五租約事件，原告不服彰化縣政府中華民
國105年8月31日府法訴字第1050198228號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件參加人林介烺、林介壽、林針守經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告及被告之聲 請，對未到參加人林介烺、林介壽、林針守部分，各由其一 造辯論而為判決。又按訴之當事人、聲明及訴訟標的，於起 訴後，有一個或數個之追加，為訴之追加，追加之新訴與原 起訴即形成訴之合併。又原告起訴主張之法律事實，如係應 提起課予義務訴訟，惟其聲明僅為「撤銷原處分及訴願決定 」，經法院闡明結果，原告為課予義務訴訟之完足聲明，因 未於原訴外另增加新訴，即非屬訴之追加（最高行政法院10 2年度判字第808號判決意旨參照）。本件原告因耕地三七五 租約租期屆滿，向被告申請收回出租之土地，經被告否准在 案，是原告尋求救濟應提起課予義務訴訟。然原告起訴時， 聲明僅請求「訴願決定及原處分均撤銷」，顯有聲明不完足 情事，經本院闡明後，原告依行政訴訟法第5條第2項規定， 提起課予義務訴訟，並更正聲明為：「⒈訴願決定及原處分
均撤銷。⒉被告應作成准予原告收回坐落彰化縣○○段0000 ○0000○號土地之行政處分。⒊訴訟費用由被告負擔。」應 係在補充原聲明之不足，尚非有新訴之提起，揆諸前開說明 ，尚不生訴之追加問題，合先敘明。
二、事實概要：原告程榮裕、程榮福（下稱原告程榮裕等2人） 就其所有坐落彰化縣○○鄉○○段0000○0000○號土地（下 稱系爭土地）與承租人即參加人林介錫、林介烺、林易陞、 林介壽、林針守等5人（下稱參加人林介錫等5人）訂有耕地 三七五租約（字號：花長字第46號，下稱系爭租約），租約 至民國103年12月31日屆滿，出租人即原告程榮裕等2人以「 確能自任耕作而所有收益不足以維持一家生活」為由申請收 回自耕，參加人林介錫等5人亦申請續訂租約。案經被告審 查結果，認原告程榮裕等2人並無耕地三七五減租條例第19 條第1項規定不得收回自耕之情事，以104年7月30日花鄉民 字第1040012801號函通知租佃雙方，准由原告程榮裕等2人 收回系爭耕地在案。嗣參加人林介錫等5人不服審查結果提 出書面異議，經被告重新審查原告程榮裕等2人102年度收益 、支出各項資料，認原告程榮裕之配偶賈文珍係擔任ＯＯ科 技股份有限公司（下稱ＯＯ公司）董事長職務，原以基本工 資核算其工作收入係有違誤，應改按勞動部職類別薪資調查 報告所列各職類員工平均薪資核計其全年所得，重新審認原 告程榮裕等2人收入、支出相抵結果係屬正數，核有耕地三 七五減租條例第19條第1項第2款規定「出租人所有收益足以 維持一家生活者」而不得收回之情形，被告乃以104年12月2 1日花鄉民字第1040020768號函撤銷上開准予原告程榮裕等2 人收回自耕之處分，並准由參加人林介錫等5人續訂系爭租 約6年，原告程榮裕等2人不服，提起訴願。經彰化縣政府10 5年3月4日府法訴字第1050026694號訴願決定書以被告未就 原告程榮裕之配偶賈文珍擔任科技公司董事長職務所得之報 酬予以調查及實質認定為由撤銷原處分，嗣經被告重新審核 ，以中華民國105年5月27日花鄉民字第1050008432號函維持 前開認定，認定原告程榮裕等2人核有減租條例第19條第1項 第2款規定「出租人所有收益足以維持一家生活者」之情形 ，不得收回自耕，並准由參加人林介錫等5人續訂租約6年（ 下稱原處分），原告程榮裕等2人不服，提起訴願，惟遭訴 願決定駁回，遂提起本件訴訟。
三、本件原告程榮裕等2人主張：
㈠按被告以原告程榮裕等2人有耕地三七五減租條例第19條第1 項第2款情形，不得收回自耕，而另做成准由參加人林介錫 等5人續訂租約6年之原處分，無非係以本案因原告程榮裕並
未提供關於其配偶賈文珍所得資料，且曾對被告刻意隱匿賈 文珍有擔任ＯＯ公司董事長之事實，另原告程榮裕雖口頭表 示ＯＯ公司存有虧損而沒有給付賈文珍報酬云云，但原告程 榮裕迄今並未提出任何證據證明，因之本件仍難遽爾認定其 配偶賈文珍沒有所得，故依內政部103年7月28日台內地字第 1030216040號函頒佈之「私有出租耕地103年底租約期滿處 理工作手冊」（下稱工作手冊），明確記載:「C、出承租人 收益審核標準如下：（內政部86年9月5日台內地字0000000 號函）甲、出、承租人之收益，以租約期滿前1年（即102年 ），出、承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親綜合所 得總額為準。並應由當事人提供該租約期滿前1年（即102年 ）年底之戶口名薄（應包含現在人口及非現住人口詳細記事 之戶口名薄影本，得以回溯確認102年12月31日該戶之實際 人口數），以茲佐證同戶情形。乙、審核出、承租人收益資 料，如無具體之證據可參考時，可參酌勞動部（原行政院勞 工委員會）最近一次公布（按102年）之『職類別薪資調查 報告』所列各職類受雇員工平均每人月經常性薪資，核計其 全年所得。」經查，因原告程榮裕並未提出關於其配偶賈文 珍所經營之公司及股東會決議不給付報酬之證明，被告秉持 依法行政之原則，自應遵循工作手冊第6點辦理程序及作業 方法，並遽爾參酌勞動部最近一次公布（按102年）之「職 類別薪資調查報告」所列各職類受雇員工平均每人月經常性 薪資，核計賈文珍其全年所得，依上開勞動部「職類別薪資 調查報告」表12資訊及通訊傳播業高階主管平均每人月總薪 資新臺幣（下同）172,954元，核計賈文珍之全年所得；縱 使賈文珍每月薪資未達172,954元，然原告程榮裕為ＯＯ公 司之員工，按常理董事長薪水應高於其員工，若賈文珍之薪 水按原告程榮裕之薪資全年526,900元計算所得，依上述合 計本案原告程榮裕全家之收入減支出為正數81,580元，足以 維持一家生活並無不當為論據。而彰化縣政府訴願決定駁回 之理由，無非係以本件被告公告辦理租約續訂之受理期間， 自104年1月1日起至同年2月16日止共47天，僅為訓示規定， 不因未於期限內聲請登記即生失權之效果，故被告於公告期 間過後，仍受理參加人林介錫等5人續訂租約之申請，參酌 臺中高等行政法院98年度訴字第450號判決之意旨，並無違 誤。被告就原告程榮裕之配偶賈文珍，函詢臺北市政府查認 結果，係登記為ＯＯ公司之董事長，為有固定職業，然賈文 珍102年度申報所得僅為7,579元，遂依內政部頒布之工作手 冊規定，以出租人收益資料無具體之證據可資參考，而參酌 勞動部公布之「職類別薪資調查報告」表12資訊及通訊傳播
業高階主管平均每人月薪資總計172,954元，核計其全年所 得結果，收支相抵後為正數1,630,128元，縱賈文珍薪資以 ＯＯ公司之員工（即原告程榮裕）年所得526,900元計算其 收入，收支相抵後仍為正數81,580元，故被告認原告程榮裕 等2人有耕地三七五減租條例第19條第1項第2款「所有收益 足以維持一家生活」之事由，依法不得收回自耕，並依同條 例第20條規定，准由參加人林介錫等5人續訂租約6年，洵屬 有據。至原告程榮裕主張為免ＯＯ公司虧損擴大，故賈文珍 102年度並未支薪，其102年度所得僅有綜合所得稅各類所得 資料清單所列之7,549元云云。經查ＯＯ公司章程第16條規 定「全體董事及監察人之報酬由股東會議訂之。不論營業盈 虧得依同業水準支給之。」ＯＯ公司102年1月18日股東臨時 大會會議固然決議董事長不支薪，惟按公司法第191條規定 ：「股東會議決議之內容，違背法令或章程者無效。」揆諸 公司法第192條第4項、第196條及民法第544條之規定，董事 應可請求報酬，且其性質為處理委任事務之對價，惟經常性 之給付，無論公司是否有盈餘均應給付，此有最高法院94年 台上字第2350號判決可資參照，上開ＯＯ公司股東會之決議 悖於ＯＯ公司章程規定及依習慣、依委任事務之性質，擔任 董事長應係有償委任者，賈文珍於102年度所得無具體證據 ，僅有綜合所得稅各類所得清單所列之7,549元，該所得數 額顯低於「職類別薪資調查報告」表12資訊及通訊傳播業高 階主管平均每人月薪資及全年所得(172,594元×12月＝2,07 5,448元)，參照前揭臺中高等行政法院判決揭示之「公平原 則」，仍應以該平均薪資核算賈文珍之全年所得，故訴願人 (即原告）上開主張，尚難憑採...，以為論據。惟： ㈡惟按工作手冊之處理原則之B項訂明「出租人申請收回自耕 ，承租人未申請續訂租約之處理：甲、出租人無減租條例第 19條第1項第1款情形者，准予辦理終止租約登記。」而耕地 三七五減租條例第19條第1項第1款係規定：「出租人不能自 任耕作者。」查本件系爭租約於103年12月31日租期屆滿， 申請續訂租約或申請收回自耕，應於被告所公告之104年1月 1日起至同年2月16日止（共47天）之期間內辦理，此有彰化 縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函暨 通知書各乙份可憑，原告程榮裕等2人在上開公告期間內之 104年2月16日向被告提出收回自耕之申請，而參加人林介錫 等5人係在104年2月24日始提出續訂租約之申請，顯已逾上 開公告辦理之期間，此有彰化縣花壇鄉公所000○0○00○○ 鄉○○○0000000000號函可證，故參加人林介錫等5人之申 請續訂租約顯不合法，自不生申請續訂租約之效力，再依工
作手冊處理原則之B項訂明「出租人申請收回自耕，承租人 未申請續訂租約之處理：甲、出租人無減租條例第19條第1 項第1款情形者，准予辦理終止租約登記。」之規定，本件 私有耕地租約自應准予辦理終止租約登記，實甚彰明。又參 加人林介錫等5人亦曾收受被告所寄發之103年11月21日花鄉 民字第1030018132號函，卻未於函示期間內，向被告辦理續 約申請，足見參加人林介錫等5人應係有意拋棄其承租權， 本件系爭土地之承租權，應因參加人林介錫等5人已拋棄承 租權而告消滅，被告既已依法准由原告程榮裕等2人收回自 耕，自不得再以其他理由而另為准許參加人林介錫等5人續 訂租約之行政處分。詎料，被告卻再以原告程榮裕等2人之 102年度全家之收入足以維持一家生活為由，而另為准參加 人林介錫等5人續訂期間6年之租約之原處分，實顯為違法。 再按若三七五租約承辦機關所為公告辦理租約續定或終止之 期間，僅係訓示規定，而未於公告期間內辦理，不生失權之 效果，此種情形，應屬常見，行政法院應早已形成判例，俾 一體適用，斷無可能至今仍未形成判例。足見公告辦理耕地 收回、續租之期間，應非僅係訓示規定，違反者不生失權之 效果。而彰化縣政府亦未加詳析，徒執臺中高等行政法院98 年訴字第450號判決之意旨，率以上揭申請登記公告期間之 期限，僅為訓示規定，不因未於期限內申請登記即生失權之 效果，而率認被告於公告期間過後仍受理參加人林介錫等5 人續訂租約之申請，並無不合，而駁回原告程榮裕等2人之 訴願，實亦顯為違誤。
㈢按被告103年11月21日花鄉民字第1030018132號函之主旨： 台端（出租人與承租人）訂有三七五租約之私有耕地於103 年12月31日租期約屆滿時，申請續訂租約或申請收回自耕之 案件，請於公告期間提出申請。說明：…申請手續（一）承 租人續訂租約者，應填具「私有耕地租約期滿續訂租約申請 書1式2份，並檢附下列證明文件各1份，向本公所申請：（ 4.5.6文件係當出租人提出申請收回自耕而有審核收益必要 時所檢附者）…6.國稅局各分局、稽徵所所核發之102年度 全年綜合所得稅各類所得資料清單。（二）出租人申請收回 耕地自耕者，應填具「私有耕地租約期滿收回耕地申請書」 1式2份，並檢附下列證明文件各1份，向本公所申請：（4.5 .6文件係當承租人提出申請續訂租約或經通知表明願意續約 時所檢附者）…6.國稅局各分局、稽徵所所核發之102年度 全年綜合所得稅各類所得資料清單。揆諸上述，耕地租約期 滿出租人欲收回自耕或承租人欲續訂租約，關於出租人、承 租人之收益是否足以維持出租人或承租人一家之生活應以國
稅局各分局、稽徵所所核發之該年度全年綜合所得稅各類所 得資料清單所列之金額為計算基準，實屬至明。此係因上開 綜合所得稅各類所得資料清單之收益數額係經國家機關核實 認定且經專業之審查而得之結果，具有無可撼動之公信力而 有以致之。原告程榮裕等2人申請收回本件耕地自耕所檢附 之財政部臺北國稅局所核發之102年度綜合所得稅各類所得 資料清單載明賈文珍102年度之所得總額為7,549元，依上說 明，自應以此據為計算原告程榮裕等2人之收益是否足以維 持其一家生活之基準。
㈣被告以賈文珍係ＯＯ公司董事長，即依工作手冊附件3：102 年職類別薪資調查報告調查實施計晝（摘要）表12資訊及通 訊傳播業各受僱員工人數平均每人月薪一按職類別分之主管 及監督人員中之高階主管（總經理及總執行長）所列總薪資 （月薪）172,954元，而認定賈文珍之收益為每月172,954元 ，並以上開數額作為計算出租人收益、支出是否足以維持一 家生活之基準，率認原告程榮裕102年全年收支明細表之數 據為正數，表示還足以維持一家生活，並再以縱使賈文珍每 月薪資未達172,954元，然原告程榮裕為ＯＯ公司之員工， 按常理董事長薪水應高於其員工，若賈文珍之薪水按原告程 榮裕之薪資全年526,900元計算所得，依上述核計本案出租 人收入減支出為正數81,580元，足以維持一家生活並無不當 ，而遽依耕地三七五減租條例第19條第1項第2款，出租人所 有收益足以維持一家生活者，出租人不得收回自耕地之規定 而以出租人之收益不足以維持一家生活收回自耕乙案不予成 立，撤銷被告104年7月30日花鄉民第0000000000號之處分， 另准由參加人林介錫等5人續訂租約6年之處分。原告程榮裕 等2人不服提起訴願，經彰化縣政府訴願委員會撤銷被告上 開准予續訂租約6年之處分後，被告卻又再為原處分准予參 加人林介錫等5人續訂租約6年。依該工作手冊辦理之範圍係 臺灣地區各鄉（鎮、市、區）公所登記之私有耕地103年底 租約屆滿者。而該工作手冊規定出、承租人收益標準為：… 乙、審核出、承租人收益資料，如無具體之證據可資參考時 ，可參酌勞動部（原行政院勞工委員會）最近1次公布（按 102年）之「職類別薪資調查報告」所列各職類受僱員工平 均每月經常性薪資（附件3)核計其全年所得。換言之，審核 出、承租人之收益，若有具體之證據資料可資參考時，即應 逕依該具體之證據資料所載之數額認定出、承租人之收益， 必於出、承租人無具體證據資料可做為認定依據時，方可參 酌勞動部最近一次公布（按102年）之「職類別薪資調查報 告」所列各職類受僱員工之平均每人月經常性薪資（附件3)
所示之數額做為核計出、承租人全年收益之認定基準，實甚 彰明。查賈文珍雖掛名ＯＯ公司之董事長，惟ＯＯ公司係一 般小型公司，僱用員工僅17人，公司近些年來因臺灣大環境 不佳，再加以中國大陸產品之低價競銷，利潤實甚微薄，致 該公司之營運狀況不佳，長期處於虧損之狀態，本應停、歇 業，嗣因顧及員工之生計，而不得不勉力繼續營運。賈文珍 雖為董事長，惟為避免公司之虧損擴大，甚且倒閉，影響員 工之生計，故102年度並未支薪。此亦有ＯＯ公司102年1月 18日臨時股東大會會議紀錄可證。因此102年度賈文珍之所 得只有財政部臺北國稅局102年度綜合所稅各類所得資料清 單所列之7,549元。賈文珍102年度之所得既有財政部臺北國 稅局102年度綜合所得稅各類所得資料清單暨上開ＯＯ公司 之臨時股東大會會議紀錄可憑，換言之，係有具體之資料可 資依憑，依該工作手冊之規定，自無參酌勞動部（原行政院 勞工委員會）最近1次公布（按102年）之「職類別薪資調查 報告」所列各職類受僱員工平均每人月經常性薪資(附件3) 所列之數額以核算其全年所得之餘地。被告未加詳析，遽以 賈文珍列名ＯＯ公司之董事長，即依該工作手冊表12資訊及 通訊傳播業各類受僱員工人數、平均每人月薪資－按職類別 分所列之高階主管（總經理及總執行長）月總薪資172,954 元，而將賈文珍之全年收入金額以月薪172,954元計算，並 因此而認定原告即出租人之收益足以維持一家之生活，揆諸 上述實為違誤。又企業之經營者，其收入就一般而言，固然 高於企業之員工，惟此係指企業有盈餘、有賺錢之情況而言 ，在企業虧損基於各種因素之考量而仍不得不繼續經營之情 況下，為了員工之生計，員工仍應支薪，而企業經營者因企 業虧損而無任何之收入，實乃事理常情，因之被告以縱使Ｏ Ｏ公司負責人賈文珍每月總薪資未達172,954元，然原告程 榮裕為ＯＯ公司之員工，按常理董事長薪水應高於其員工， 若賈文珍之薪水按原告程榮裕之薪資計算所得，依上述核計 本案出租人收入減支出為正數81,580元，足以維持一家生活 並無不當，揆諸上述，被告上開認定事實，亦有違誤。被告 遽以上揭理由而再為原處分准由參加人林介錫等5人續訂租 約6年，租期自104年1月1日起至109月12月31日止，實亦為 違誤。
㈤按原告程榮裕等2人於104年11月2日於本案私有耕地出租人 收回自耕申請，被告准由參加人林介錫等5人續訂租約之際 ，即以申覆書檢具ＯＯ公司之102年8月份之勞工保險局保險 費繳款單、102年度營利事業所得稅結算申報書、101年未分 配盈餘網路申報書資料封面、102年所得結算申報書、資產
負債表等資料向被告提出申覆，此有經被告於104年11月2日 收文之申覆書暨附件乙份可證。揆諸上述，可明被告以本案 因原告程榮裕未提出關於其配偶賈文珍所經營之公司虧損及 股東會決議不給報酬之證明，即遽依該工作手冊第6點辦理 程序及作業方法，並遽爾參酌勞動部最近1次公布(按102年 ）之「職類別薪資調查報告」所列各職類受雇員工平均每人 月經常性薪資，而逕以賈文珍之月薪為172,954元核計賈文 珍全年所得，並逕而核計原告全戶之所得，而以本案出租人 收入減支出為正數，遽爾以出租人有耕地三七五減租條例第 19條第1項第2款出租人所有收益足以維持一家生活，認定出 租人不得收回自耕，而為原處分准由承租人續訂租約6年， 自104年1月1日起至109年12月31日止，揆諸上述，被告之認 事，顯亦有不依卷證之違誤。
㈥末按勞動部官網所載之「受僱員工統計（從場所面調查所得 ）」其中受僱員工人數項目載明（所謂受僱員工）…但不包 括：⑴參加作業而不支領薪資之業主，自營作業者及無酬家 屬工作者；⑵僅支車馬費未實際參加作業之董監事、顧問。 又所謂高階主管係指總經理及總執行長。而經濟部中小事業 處官網中之法律諮詢服務網就「董事長可以領薪水嗎？」亦 回覆「一般董事或董事長，無論是法人董事或自然人董事， 都是代表股東在執行職務，所以只能領車馬費及董監事酬勞 （以公司獲利或章程規定為要件），不能領薪水，因為不是 公司員工」，此有下載之勞動部、經濟部中小企業處官網之 下載資料三份可憑。再者，ＯＯ公司章程第16條係：「全體 董事及監察人之報酬由股東會議定之。不論營業盈虧得依同 業通常水準支給之。」此有ＯＯ公司章程乙份可憑。由上開 章程之內容文字觀之，可明董監事既係支給報酬而非薪資， 足見董監事並非受僱之員工；又不論營業盈虧「得」而非「 應」依同業通常水準支給之，自可沒有報酬。而ＯＯ公司因 年年虧損，經股東會決議102年度董事、董事長均不支薪（ 報酬），亦有上揭ＯＯ公司臨時股東大會會議紀錄可憑。揆 諸上述，可知賈文珍於102年度並未自ＯＯ公司有所得，而 其亦不屬於ＯＯ公司之受僱員工，自當不得以上揭勞動部所 公布之「職類別薪資調查報告」表12資訊及通訊傳播業所列 高階主管月薪資172,954元或員工平均每人月經常薪資，而 以原告程榮裕之年所得526,900元列為賈文珍102年度自ＯＯ 公司獲有所得之計算標準，其理實屬至明。抑有進者，賈文 珍102年迄經ＯＯ公司臨時股東大會決議不支給報酬，且其 實際上亦未受取報酬，自亦不因ＯＯ公司臨時股東大會決議 不支報酬，該決議違反ＯＯ公司章程第16條，違反公司法第
192條第4項、第196條及民法第547條之規定，而變成賈文珍 於102年度即有自ＯＯ公司獲得報酬，其理實至明。被告及 訴願決定機關均未詳析上情，率以賈文珍於102年度所得無 具體證據，僅有綜合所得稅各類所得資料清單所列之7,549 元，而該所得數額顯低於「職類別薪資調查報告」表12資訊 及通訊傳播業高階主管平均每人月薪資及全年所得（172,95 4元×12月＝2,075,448元）參照前揭臺中高等行政法院判決 揭示之「公平原則」，仍應以該平均薪資核算賈文珍之全年 所得，而認原告程榮裕等2人所有收益足以維持一家生活， 有耕地三七五減租條例第19條第1項第2款所列之情事，而否 准原告終止租約，准予承租人續訂租約6年之原處分，實有 違誤。
㈦原告程榮福於彰化市○○○○○○○○○○○縣○○市○○ 里○○路000號）出租，102年度之租金收入經國稅局核定為 12,435元，實際上每個月的租金是18,000元，並應扣除必要 費用43％。
㈧原告程榮裕等2人曾以其姊程OO名義僱用外傭照顧其母程邱 匏，每月之費用為21,170元，於102年1月至6月共計花費127 ,020元，由原告2人支出。另原告主張其母程邱匏於住院期 間聘僱醫院看護費用共計50,200元，亦應計入程邱匏之生活 費。
㈨關於原告程榮裕之子程ＯＯ之學費部分，將學雜費及學分費 扣除，住宿費6,640元加上13,320元合計19,960元，可計入 房屋租金等語。並聲明求為判決⒈訴願決定及原處分均撤銷 。⒉被告應作成准予原告收回坐落彰化縣○○段0000○0000 ○號土地之行政處分。
四、被告則以：
㈠有關彰化縣政府訴願委員會撤銷被告100○00○00○○鄉○ ○○0000000000號函，復經被告重新審核另做成原處分，其 內容為：准由參加人林介錫等5人續定租約6年，理由係因縣 府訴願委員會誤認勞動部102年「職類別薪資調查報告」表 12（資訊及通訊傳播業）受僱員工人數4,203人，係指該行 業102年7月擔任高階主管者，總薪資172,954元，則指102年 7月前述人員之平均總薪資，故4,203人為樣本數並非指某一 個別企業之受僱員工數為4,203人，縣府訴願委員會以ＯＯ 公司受僱員工僅17人和受僱員工數為4,203人之高階主管之 薪資難以比擬實為有誤解該表之意義，此可參考勞動部105 年3月29日勞動統3字第1050059065號函，合先敘明。 ㈡依耕地三七五減租條例第20條規定，於租約期滿時，承租人 如有請求續租之事實，縱為出租人所拒絕，租賃關係亦非因
租期屆滿而當然消滅（最高法院51年台上字第1858號判例要 旨參照），本案參加人林介錫等5人有耕作之事實且按時繳 租，其租賃關係存在。又依耕地三七五減租條例第6條第1項 載「本條例施行後耕地租約應一律以書面為之，租約之訂立 、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記」云 云，係為保護佃農及謀舉證上便利而設，非謂凡租約之訂立 、變更、終止或換訂，須經登記，始能生效（最高法院51年 台上字第2629號判例意旨參照）。故如承租人願繼續承租者 ，即應續訂租約，係屬法定義務，不得拒絕。因此原告主張 參加人林介錫等5人續約申請已逾公開辦理期間，而不生申 請續訂租約之效力等語，並無理由。
㈢本案原告程榮裕等2人全年所得之計算：
⒈查原告程榮裕之配偶賈文珍為OO年O月O日生，未滿65歲，具 勞動能力，未列薪資所得，工作屬於電子業並擔任ＯＯ公司 董事長，依據該工作手冊規定，應以電子業董事長平均每人 月薪資核計其全年所得。又原告程榮福OO年O月O日生，未滿 65歲，未就業，故至少應以基本工資計算其全年所得（最高 行政法院95年度判字159號、214號、221號、282號、349號 、353號、377號、438號、470號判決意旨參照）。另參酌內 政部台內社字第1000141899號函「說明四：倘工作收入或實 際薪資未達基本工資，有可能是非全時性工作，或是全年期 間僅部分時間就業，其他時間未就業，這種情況在其未就業 期間仍應視為有工作能力未就業，至少以基本工資核算，否 則對有工作能力未就業仍以基本工資核算工作收入的民眾， 會有失公平。」故賈文珍的工作收入若未依電子業公司董事 長平均月薪資核計，反有違公平原則。
⒉依耕地三七五減租條例第19條第1項第2款之規定，耕地租約 期滿，出租人得以收益不足維持一家生活為由收回自耕，所 謂出租人以收益不足維持一家生活，係指租約期滿前一年， 出租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親綜合所得總額， 不足以支付出租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親全年 生活費而言，並應以具體之證據證明之。而又所謂「具體證 據」，並非單指非財稅資料所列營利收入或利息收入，其必 須符合社會救助法第5條之3規定，本案賈文珍薪資為零，低 於平均經常性薪資，故被告應本於職權調查核實認定，不得 僅憑綜合所得稅之各類所得資料清單認定其收益（最高行政 法院101年度判字第578號判決意旨參照）。並非被告認為綜 合所得稅之各類所得資料清單任何所得就是「具體之證據」 。本案賈文珍無社會救助法第5條之3規定所列之情事具體之 證據，自應計入有工作能力者之工作收入。復依該工作手冊
及社會救助法第5條之1之規定，有工作能力之人必須核計其 所得，其所得必須是工作收入，也就是薪資項目，並非營利 、利息等等其他收入可以取代，而收益資料之具體證據為薪 資證明、財稅資料所列工作收入，並非財稅資料所列營利收 入或利息收入；本件賈文珍財稅資料查無工作收入，亦未能 提出薪資證明，故本所參酌勞委會公布之「職類別薪資調查 報告」所列電子業董事長平均月薪資，核計其全年所得。 ⒊勞動部最近1次公布（102年）之「職類別薪資調查報告」所 列各職類受僱員工平均每人月經常性薪資(附件3)，並未排 除高階主管之薪資所得，更未排除公司董事長之薪資所得， 足見高階主管及公司董事長並無原告所稱不得領取薪資之法 律規定或慣例；況查，依據國稅局出示之賈文珍所得資料， 賈文珍於本件申請終止租約前長期均有自其所經營之ＯＯ公 司領取薪資，並無原告程榮裕所稱其未領薪資之情，且可由 該客觀領取薪資之證據，證實原告程榮裕顯有就本件刻意造 假隱瞞家庭實際收入之情。又依最高行政法院100年度判字 第1840號判決理由認為：「內政部依據耕地三七五減租條例 第5條、第19條及第20條、臺灣省耕地租約登記辦法第7條及 第10條、臺北市耕地租約登記自治條例第12條、高雄市耕地 租約登記自治條例第15條、行政程序法、內政部相關函釋、 耕地三七五租約清理要點、大法官釋字第128、422及580號 解釋意旨等規定，以97年8月8日台內地字第0970124366號函 發布工作手冊，查該工作手冊之規定，乃內政部為利其下級 行政機關為耕地三七五減租條例第19條規定之執行，所訂立 作為認定事實準則之行政規則，核其內容已慮及實際存在事 實之認定及難以調查事實之考量，並於出租人及承租人適用 同一標準認定之，並未違反耕地三七五減租條例第19條規定 之意旨，業經原審詳予說明，並予以援用，並無不合。」故 被告秉持依法行政之原則，自應遵循該工作手冊第6點辦理 程序及作業方法，並據而參酌勞動部最近1次公布（102年） 之「職類別薪資調查報告」所列各職類受僱員工平均每人月 經常性薪資，核計賈文珍之全年所得。
⒋被告撤銷104年7月30日花鄉民字第1040012801號函准由原告 程榮裕等2人收回系爭土地之處分，乃因原告程榮裕於訪談 筆錄中稱其配偶賈文珍代人記帳收入不固定，並未陳述賈文 珍擔任ＯＯ公司董事長，係對重要事項提供不正確資料或為 不完全陳述，致行政機關依該資料或陳述而作成行政處分， 故撤銷該處分另為新處分，即准由參加人林介錫等5人續訂 租約6年，租期自104年1月日起至109年12月31日止，彰化縣 政府105年5月23日府地權字第1050166409號函同意備查，可
見彰化縣政府亦同意被告對原告程榮裕等2人收益之計算。 ⒌審核出、承租人收益資料時，如無具體之證據可資參考時， 可參酌勞動部最近一次公布（102年）之「職類別薪資調查 報告」所列各業受僱員工平均每人月薪資，核計其全年所得 。出、承租人本人及配偶或其同一戶內直系血親如為無固定 職業或無固定收入之人，其收益之認定，得以行政院勞工委 員會最近一次公布之基本工資每月19,047元核計基本收入。 賈文珍既無固定職業或無固定收入之人，其收益之認定以基 本工資計算，而不以國稅局所得資料清單核計基本收入，則 有固定職業其收入參酌勞動部會最近一次公布（102年）之 「職類別薪資調查報告」所列各業受雇員工平均每人月薪資 ，核計其全年所得而不以國稅局所得資料清單核計基本收入 ，於法尚無違誤。
⒍賈文珍為ＯＯ公司董事長，其有固定職業故不適用以基本工 資核算收入，且依勞動部最近一次公布（102年）之「職類 別薪資調查報告」所列各業受僱員工平均每人月薪資，核計 其全年所得。被告曾函詢勞動部，該部以105年3月29日勞動 統3字第1050059065號函說明關於102年「職類別薪資調查報 告」表12(資訊及通訊傳播業)受僱員工人數4,203人,係指該 行業102年7月擔任高階者；總薪資172,954元,係指102年7月 前述人員之平均總薪資。
⒎本案賈文珍薪資不論以董事長月薪172,954元、或以原告程 榮裕薪資（ＯＯ公司員工）或以受僱員工平均每人月薪資60 ,367計算其收入，其收入減支出總計分別為：1,630,128元 、81,580元及27,535元，原告程榮裕一家之收入、支出相減 所得結果為正數，表示足以維持一家生活。被告認為董事乃 經股東會就有行為能力之股東中選任，以經營公司業務之人 ，其應得之報酬，性質上應屬處理委任事務之對價，為經常 性之給付，無論公司是否有盈餘均應給付（最高行政法院94 年度上字第2350號判決意旨參照）。本案原告程榮裕雖提出 ＯＯ公司股東臨時會之決議，以證明賈文珍於102年度未支 領報酬，惟該股東會決議悖於ＯＯ公司章程規定及依習慣、 依委任事務之性質，擔任董事長應係有償而受委任者。賈文 珍於102年度所得無具體證據，僅有綜合所得稅各類所得資 料清單所列之7,549元，該所得數額顯低於「職類別薪資調 查報告」表12資訊及通訊傳播業高階主管平均每人每月薪資 及全年所得（172,954元×12月＝2,075,488元），參照前揭 法院判決意旨所揭櫫之「公平原則」仍應以該平均薪資核算 賈文珍之全年所得，因此被告依前揭規定及作業手冊所為之 處分，並無不合。
⒏原告程榮福部分，依所得稅所得清單顯示其於102年度其利 息收入高達23,530元，若以臺灣銀行公告活期儲蓄存款利0. 330％計算，原告程榮福之存款本金即高達7,130,303元，且 原告程榮福在彰化市尚有房屋出租有租賃收入，有高額現金 與房地產，原告程榮福豈有可能收益無法維持一家生活？ ⒐綜上，本案原告程榮裕等2人之訴為無理由，原告程榮裕等2 人102年度全年收足以維持一家支出，未符合得收回自耕之 要件，原處分於法並無不合，應予維持等語，資為抗辯。並 聲明求為判決駁回原告之訴。
五、參加人林介錫、林易陞則以：
㈠系爭租約並不因未辦理續租登記而消滅：參加人林介錫等5 人與原告程榮裕等2人就系爭土地訂有系爭租約，於103年12 月31日租期屆滿後，參加人林介錫等5人仍繼續在系爭土地 上耕作，有續租之事實。且參加人林介錫等5人曾依約申請 續租，惟原告程榮裕等2人無故拒絕續約，依最高法院51年 （參加人誤載為50年）台上字第1858號判例要旨，兩造間之 租賃關係仍繼續存在，不因原告程榮裕等2人拒絕續訂租約 而受影響。耕地三七五減租條例第6條第1項雖規定：「本條 例施行後，耕地租約應一律以書面為之；租約之訂立、變更 、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記。」但最高
, 台灣公司情報網