損害賠償
臺中簡易庭(民事),中簡字,106年度,62號
TCEV,106,中簡,62,20170220,1

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　　 106年度中簡字第62號
原　　　告　吳沅圻
被　　　告　三聯發工程有限公司
法定代理人　鐘儀欽
訴訟代理人　洪治中
　　　　　　楊登松
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年1月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,000元，及自民國106年1月26日起至清償日止按年息百分之2計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣9,000元為原告供擔保後，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）208, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息2％ 計算之利息。」嗣於本院106年1月25日言詞辯論期日當庭以 言詞變更聲明為「被告應給付原告209,181元，及自民國106 年1月26日起至清償日止，按年息2％計算之利息。」（本院 卷第56頁）核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，合於民事 訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠被告於105年8月1日20時48分許，於國道三號315公里400公 尺北向車道處，因道路施工工程疏失，致擺放於該處之三角 錐掉落於未施工、可通行之中線車道，導致訴外人楊毓安駕 駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ），行經該處時，撞及上開三角錐，造成系爭車輛受損，被 告顯有疏失。車禍事故當時之高速公路很暗又無路燈，且道 路縮減，若要求系爭車輛之駕駛人楊毓安馬上在事故現場停 車檢查，或在路肩等待拖吊車並不合理，且儀表板之溫度燈 未亮，故楊毓安未在現場停車，而係將系爭車輛開至最近之 白河路段交流道後停車報警，並通知拖吊送修。系爭車輛經 送修後，引擎以外之維修費用均已向原告所屬保險公司申請 理賠，原告所屬保險公司亦同意理賠，本件不請求引擎費用 以外之汽車維修費用。惟引擎費用200,181元為所屬保險公 司拒絕理賠，爰依民法第184條之侵權行為法律關係，訴請



被告賠償引擎費用200,181元、拖車費9,000元，合計209,18 1元等情。
㈡並聲明：被告應給付原告209,181元，及自106年1月26日起 至清償日止，按年息2％計算之利息。
二、被告則以：本件確有交通錐掉落之問題，故被告願意賠償引 擎以外因碰撞所致之鈑金等維修費用，此部分費用待原告所 屬之保險公司另向被告索賠追償，被告對拖車費用9,000元 不爭執，惟被告不同意賠償引擎費用，因系爭車輛在本次車 禍事故發生之碰撞，並未造成引擎受損，係因原告之系爭車 輛之駕駛人當時未立即停車檢查，竟繼續行駛系爭車輛，導 致水箱的水漏光，造成引擎因繼續行駛而過熱燒掉，該引擎 受損並非車禍碰撞所造成，故被告不同意賠償引擎費用等語 置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷
㈠本件原告主張被告於105年8月1日20時48分許，於國道三號 315公里400公尺北向車道處，因道路施工工程疏失，致擺放 於該處之三角錐掉落於未施工、可通行之中線車道，導致訴 外人楊毓安駕駛原告所有之系爭車輛，行經該處時，撞及上 開三角錐，造成系爭車輛受損之事實，業據其提出道路交通 事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、行照 、估價單為證（本院卷第8、9、16、46至49頁），並經本院 調閱內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊檢送之 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通 事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道 路交通事故當事人登記聯單、現場照片及施工通報單、道路 交通事故初步分析研判表等在卷可稽（本院卷第27至39頁） ，復據被告對上揭時地因三角錐掉落之過失致發生本件車禍 事故並不爭執（本院卷第56頁反面），是本件確因被告過失 ，致發生上揭時地車禍碰撞事故而致原告車輛受損之事實， 已堪認定；至被告於本院稱就車禍事故之發生，被告僅有四 成過失責任云云，惟倘被告三角錐未掉落於未封閉之中線車 道，衡情本件事故不致發生，再參以本件經國道公路警察局 道路交通事故初步分析研判結果，亦認定被告具有交通管制 設施失靈或損毀之肇事因素，而原告之駕駛人楊毓安則無肇 事因素，有上開初步分析研判表可佐（本院卷第8頁），是 被告此部分辯稱其僅須負四成過失責任云云，尚非可採，本 件被告就本件系爭車輛碰撞事故之發生，應負全部之過失責 任亦明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文，查本件被告既因過失致



發生系爭車輛碰撞之事故，是被告過失與系爭車輛因碰撞而 生之修復費用，二者間具有相當因果關係，被告自應就系爭 車輛因碰撞所生之修復費用，負損害賠償責任。茲就原告請 求之受損害項目及金額，分別審酌如下：
1.拖吊費用9,000元部分：
原告請求被告賠償因發生碰撞事故後，將系爭車輛拖吊至修 車廠之拖吊費用9,000元部分，業經被告於本院審理中表示 願意給付（本院卷第57頁），是原告此部分之請求為有理由 。
2.引擎費用200,181部分：
原告主張其所有系爭車輛因本件車禍事故送修後，所支出之 引擎費用（即本院卷第45頁估價單所列第17至21項之引擎費 用）共計200,181元，係因被告過失所致之車損費用等情， 則為被告所否認，並抗辯：系爭車輛在本次車禍事故，因碰 撞三角錐後，並未造成引擎受損，原告之系爭車輛之駕駛人 楊毓安當時應立即停車檢查，釐清責任，其竟未立即停車檢 查，仍繼續行駛，導致水箱的水因水箱破裂漏光，才造成引 擎過熱燒掉，該引擎受損並非車禍碰撞所致等語置辯，經查 ：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917號判例可資參照）。又按因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第18 4條第1項固定有明文。惟按侵權行為所發生之損害賠償請求 權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，若 其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。關於侵權行為賠 償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害 亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害之發生及有責 任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。 故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即 難謂有損害賠償請求權存在，最高法院49年台上字第2323號 判例亦足資參照。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行 為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為 人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件 有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告亦應就上開要 件負舉證責任。
⑵經查，本件原告主張被告應就系爭車輛之引擎費用負賠償責



任，無非以被告於上開時、地，因道路施工工程疏失，致擺 放於該處之三角錐掉落於未施工、可通行之中線車道，導致 訴外人楊毓安駕駛原告所有之系爭車輛，行經該處時，撞及 上開三角錐，造成系爭車輛受損為其論述之依據，惟原告自 承系爭車輛之駕駛人楊毓安並未在事故現場停車，而係繼續 行駛至白河路段交流道始停車報警等情，並依其所提出維京 群島商太古國際汽車股份有限公司台灣分公司內湖服務中心 開具之證明書已載明「2016/08/01、20時48分於國道3號315 公里400公尺處北上中線車道，遭道路工程車掉落之三角錐 撞擊，導致AF R-1222前方保險桿、冷排破裂、水箱裂損毀 ，以致於水箱水洩漏，引擎溫度異常，引擎內部受損，需更 換引擎本體」等語在卷（本院卷第10頁），足見本件車禍事 故之原因雖係被告之三角錐掉落所引起，然系爭車輛因被告 之三角錐掉落所發生之碰撞，僅前方保險桿、冷排破裂、水 箱裂損，當時引擎並未因碰撞受損，系爭車輛之引擎受損係 因水箱破裂受損，該水箱水洩漏，未能使繼續運轉之引擎降 溫，導致引擎溫度異常而高溫受損；亦可推知，系爭車輛與 被告掉落之三角錐發生碰撞後，系爭車輛之引擎並未受損， 系爭車輛之引擎受損之原因，係因系爭車輛之水箱裂損而水 漏光，復駕駛人楊毓安又繼續行駛系爭車輛，導致在引擎過 熱情況下受損，亦即倘楊毓安在本件車禍事故發生後，立即 停車或在路肩停車不再行駛，系爭車輛之引擎不致受損，本 件係因楊毓安繼續行駛系爭車輛之行為，導致系爭車輛引擎 因過熱受損。查楊毓安為系爭車車輛之駕駛人，應知肇事後 宜待員警前往現場標示現場相關位置，並保留當場碰撞之車 損狀況，以便釐清肇事責任及損害範圍，縱認現場係夜間而 該處高速公路昏暗且有道路縮減，認留待現場有影響交通之 情形，惟系爭車輛受碰撞再續行駛已非安全，亦應在參諸高 速公路及快速公路交通管制規則第15條之規定於路肩停車待 援，其既決意繼續行駛，因繼續行駛所致增生之系爭車輛受 損狀況，即不能認為與被告之三角錐掉落之過失所致之碰撞 具相當因果關係。此外，原告復未提出其他證據證明系爭車 輛引擎受損係遭被告之三角錐掉落撞擊所致，而非因其駕駛 人繼續行駛所致，是系爭車輛之引擎受損與被告三角錐之掉 落難認具相當因果關係，原告請求被告就系爭車輛引擎費用 200,181部分負損害賠償責任，為無理由，不應准許。 3.小結，是本件原告因本件車禍碰撞事故，其於本件訴訟所請 求應由被告賠償之損害金額，應計為拖車費用9,000元，逾 此數額之請求即引擎費用部分，則不應准許。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責



任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1項 、第2項分別定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條 第1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告之侵權行為 損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件 民事訴訟，並經合法送達被告，而被告迄未給付，應負遲延 責任，是以，原告請求自其變更聲明後翌日起即自106年1月 26日起至清償日止，按週年利率2%計算之法定遲延利息，核 無不合，應予准許，本院從其請求。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,00 0元，及自106年1月26日起至清償日止，按年息2％計算之利 息，洵屬正當，應予准許；至原告逾此數額之請求，則無理 由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝 訴部分應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告供擔保免假 執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由被告負擔百分 之四，餘由原告負擔。
中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
書記官 王志伃