臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第5057號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 林煒傑
丁駿華
被 告 蘇智強
謝孟龍
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國 106
年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬伍仟壹佰陸拾捌元，及其中新臺幣柒萬肆仟玖佰陸拾捌元，自民國九十三年三月十八日起至民國九十三年四月十七日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，並自民國九十三年四月十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應連帶給付原告新臺幣肆萬捌仟柒佰壹拾伍元，及其中新臺幣肆萬參仟陸佰陸拾柒元，自民國九十三年十月十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰參拾元由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬伍仟壹佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣肆萬捌仟柒佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之國民現金綜合約定書共 同約定事項第18條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之 第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭 規定，尚無不合。又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告蘇智強以被告謝孟龍為連帶保證人，於民國 92年2月20 日與原告訂立國民現金使用契約，其中貸款契約 部分，約定被告向原告借款額度最高以新臺幣（下同）300, 000元為限，於被告開設之帳戶內循環使用，借款期間自92 年2月20日起至93年2月20日止為期1 年，利息按固定週年利
率18.25%計算，惟遲延繳款期間依週年利率20% 給付遲延利 息，屆期時，如被告與連帶保證人不為反對續約之意思表示 ，並經原告依規定審核同意者，被告同意以同一內容及期間 繼續延長1 年，不另換約，其後每年屆期時亦同，詎被告蘇 智強未依約繳款，迭催不理，至93年3月18 日起即未依約繳 款，尚積欠本金74,968元，提領費用200元，合計75,168 元 ；又被告於92年3月6日向原告申請啟用其中信用卡使用契約 部分，約定被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消 費款項，詎被告未依約繳款，至93年10月15日止，尚積欠消 費款本金43,667元，利息5,048元，合計48,715 元，被告謝 孟龍為上揭借款及消費款項之連帶保證人，自應負連帶清償 責任，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項 所示。
三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之國民現金申 請書、國民現金綜合約定書、貸款融資查詢、卡戶本金利息 及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單為證。從而， 原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所示之金 額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。本件訴訟 費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 翁毓潔
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,330元
第一審公示送達登報費 100元
合 計 1,430元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網