臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
105年度中簡字第3424號
原 告 潘秀梅
被 告 林家賢
法定代理人 范月女
林冠旭
上二人共同
訴訟代理人 白宗政 住臺中市○區○○路000號8樓B2室
上列被告因過失傷害案件（案號：105年度審交簡字第1356號）
，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：105年度
審交簡附民字第104號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於
民國106年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零五年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國105年6月29日下午，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市太平區中平九街由西 往東方向行駛，嗣於同日下午4時43分許，行經中平九街與 中平七街36巷交岔路口時，欲左轉返回中平九街19號住處， 本應注意機車行駛至交岔路口左轉彎時應距交岔路口30公尺 前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔 路口中心處左轉，且轉彎車應該直行車先行，而依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左 轉，致同向後方由原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重 型機車閃避不及，而撞擊被告所騎乘之上開機車左側車身， 造成原告受有胸壁挫傷之傷害，並感覺劇烈疼痛，被告事後 未致歉或致電慰問，爰請求賠償醫藥費及精神慰撫金共計新 臺幣（下同）20萬元，為此提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告雖轉彎車應該直行車先行，應負大部分肇事 責任，然原告亦未遵守交通安全規則即未注意前方狀況而致 本件車禍發生，應負少部分肇責，且原告未提供任何證據可 供證明其請求之依據等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之 訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於105年6月29日下午，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺中市太平區中平九街由西往東方向行 駛，嗣於同日下午4時43分許，行經中平九街與中平七街36 巷交岔路口時，欲左轉返回中平九街19號住處，本應注意機 車行駛至交岔路口左轉彎時應距交岔路口30公尺前顯示方向 燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處 左轉，且轉彎車應該直行車先行，而依當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，致同向 後方由潘秀梅所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車閃 避不及，而撞擊被告所騎乘之上開機車左側車身，造成原告 受有胸壁挫傷之傷害，被告因上開過失傷害犯行，經本院10 5年度審交簡字第1356號判處拘役30日在案等事實，業經本 院調閱上開刑事卷宗查明屬實，且為被告所不爭執，自堪信 為真正。
(二)被告固辯稱原告亦未遵守交通安全規則即未注意前方狀況而 致本件車禍發生，應負少部分肇責等語，惟參酌原告於警詢 時稱：「沿中平九街西向東往中平20街方向直行至上述地點 時右前方一部MEE- 9206號重機車突然往對向左轉，致我無 法反應而發生碰撞」等語；被告則於警詢時稱：「沿中平九 街西向東往中平20街方向行駛至上述地點時要左轉進入對向 住家，於左轉時，左後方一部OBY-936號重機車與我發生碰 撞，致雙方車輛受損，對方駕駛自稱有受傷，當時我有打方 向燈」等語，且兩造碰撞處係原告機車右側車身與被告機車 左側車身，有道路交通事故現場所載現場處理摘要足稽，足 認2車行經該肇事地點時，原告應係直行車，被告自原告左 側超車欲跨越雙黃線左轉回家，致原告所騎機車閃避不及而 發生碰撞，應認原告對本件車禍之發生並無過失，被告應就 本件車禍負全部之過失責任。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查被 告因過失肇致本件事故之發生，不法侵害原告之身體、健康 之事實，已如前述，準此，被告自應依上開規定對原告負損 害賠償責任。
(四)茲就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如 下：
1.醫療費用部分：
原告主張其因本件車禍致支出醫療費用1萬多元等語，惟為 被告所否認，原告復未提出任何醫療費用收據以資為證，原 告此部分請求，尚非有據，不應准許。
2.精神慰撫金：
查原告因被告之過失行為，受有胸壁挫傷之傷害，其身體及 精神受有相當之痛苦，其請求賠償非財產上之損害，核屬有 據，應予准許。次按慰撫金之核給需斟酌雙方身分、資力與 加害程度，以定其相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例意旨可資參照。經查，原告係台中女中畢業，本來是 國小代課老師，其後在幼兒園從事幼教工作，負責安親班的 工作，目前退休，跟妹妹一起從事環保清潔工作，月收入約 1萬元，名下有汽車2台、房屋1間、土地2筆；被告係屏科大 在學，先前在工廠打工，月收入約1萬7千、8千元，名下無 不動產等情，業據兩造分別於本院陳明在卷（本院卷第33頁 正反面），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可憑。本院審酌前述兩造學歷、身分、地位、經濟狀況及原 告所受傷勢等一切情狀，認原告請求之精神慰藉金應以3萬 元為適當，逾上開金額部分則屬無據，不應准許。(五)從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即105年12月3日起至清償日止， 按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執 行，經核並無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項酌定相當 擔保金額宣告之。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項之規 定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他 訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
書記官 張捷菡