臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
105年度中簡字第3393號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 陳森永
訴訟代理人 林奕勝
被 告 王詩文
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年1月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟零伍拾柒元，及自民國一百零五年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣伍佰捌拾玖元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國103年10月25日16時23分許，駕駛車 牌號碼00-0000號自小客車，行經臺中市西屯區臺灣大道三 段快車道近惠中路時，因為保持安全距離，致撞及原告所承 保，訴外人胡晃鳴駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自小客 車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，又系爭車輛經送 修復後，支出修復費用新臺幣（下同）109,493元（零件64, 067元、工資16,080元、烤漆29,346元），原告已本於保險 責任賠付完畢，自得依民法第184條第1項前段、第191條之 2、保險法第53條第1項規定代位求償，爰依法提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應給付原告109,493元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事 故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、理賠計算書、 估價單、統一發票、行照及照片等件為證，並有臺中市警 察局第六分局函送之道路交通事故現場圖、A3類道路交通 事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補 充資料表、道路交通事故初步分析研判表及照片為憑，被 告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第280條 第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張 屬實。而本件事故經臺中市警察局初步分析研判認為被告 未注意車前狀況，胡晃鳴尚未發現肇事因素，亦有臺中市 警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，故本件損 害之發生應由被告負過失賠償責任。
（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車 或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人 者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第 53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2前 段、第196條分別定有明文。而民法第196條所謂因毀損減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度 第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件因被告於前揭時地駕 車未注意車前狀況以致肇事，使原告所承保之系爭車輛毀 損，被告自應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭車輛 之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，揆諸前揭說 明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部分。經查，系爭 車輛支出之修復費用共109,493元，其中零件64,067元、 工資16,080元、烤漆29,346元，有前揭估價單等件為證。 依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每 年折舊1,000分之369，本件系爭車輛之原發照日期為100 年4月20日，此有原告所提之汽車行車執照影本1紙可佐， 至被損害之103年10月25日，使用期間計3年6月又5日（依 營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定「固定資產提 列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期 間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以月計。」）方式計算結果，扣除折舊 後之零件費用為12,631元（計算式詳附表，元以下四捨五 入，下同）。另工資16,080元、烤漆29,346元部分不生折 舊問題，是系爭車輛之合理修復費用為58,057元（計算式 ：12,631＋16,080＋29,346＝58,057）。（三）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給 付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕 本送達之翌日即105年11月25日起，按年息5％計付遲延利 息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法 第53條第1項，訴請被告給付58,057元，及自105年11月25日 起至清償日止按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第 436條第2項、第389條第1項第3款。
中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
書記官 張捷菡
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 64,067×0.369=23,641第1年折舊後價值 64,067-23,641=40,426第2年折舊值 40,426×0.369=14,917第2年折舊後價值 40,426-14,917=25,509第3年折舊值 25,509×0.369=9,413第3年折舊後價值 25,509-9,413=16,096第4年折舊值 16,096×0.369×(7/12)=3,465第4年折舊後價值 16,096-3,465=12,631
, 台灣公司情報網