臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第3280號
原 告 辛秉修
訴訟代理人 辛幸華
被 告 吳天瀚
訴訟代理人 邢建緯律師
複代理人 鄭謙瀚律師
上列當事人間請求返還投資款事件，於民國106年2月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告自民國100年8月1日起參加訴外人吳國 生招攬之投資計劃，按月匯款至訴外人吳國生之子即被告名 下合作金庫銀行西台中分行帳戶，按月及單筆投資金額合計 新台幣（下同）268,000元；觀之系爭投資計劃及參加規則 均無任何頂尖公司之名義或文字；且訴外人吳國生係先因招 攬保險業而認識原告訴訟代理人及原告，嗣被告為招攬資金 以達其私人投資目的，又向原告招攬系爭投資計劃，且指定 出資參加者將投資款項匯入被告名下帳戶，訴外人吳國生與 被告同為系爭投資計劃招攬人，與頂尖公司無涉，又與指示 給付性質不同，其名下帳戶自100年8月1日起受有原告參加 計劃而匯入之款項，顯無法律上原因受有利益；原告於103 年9月間因病開刀住院，經通知被告將所有投資款項結清返 還，惟被告一再拖延，爰依不當得利法律關係請求被告給付 等語。並聲明：被告應給付原告268,000元，及自支付命令 送達翌日即起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：吳國生為頂尖公司員工，被告並非該公司員工， 本件原告參與之投資計劃，係由頂尖公司員工吳國生以公司 名義出面，與原告進行邀約、討論，並提出投資計劃書，故 原告應與頂尖公司成立投資關係。被告並非頂尖公司員工， 自始亦未與原告討論相關投資事宜，縱吳國生有使用被告之 帳戶，其使用該帳戶之原因眾多，非必然可證明被告有與前 開投資計劃。按在三人關係之給付不當得利，其指示給付關 係之案例類型，如其基礎關係(原因行為)即對價關係、資金 關係(補償或填補關係)均未有瑕疵(不成立、無效、撤銷)者
，固不生不當得利請求權，即令該對價關係(指示人與領取 人間之關係)、資金關係(指示人與被指示人間之關係)具有 瑕疵，亦僅於各該關係人間發生不當得利請求權而已，於被 指示人與領取人間，因無給付關係，自不當然成立不當得利 （最高法院94年度台上字第1555號民事裁判足參）。原告自 承其參與投資，並依頂尖公司提供之系爭投資計畫書，將其 投資款匯至被告帳戶，被告無取得直接請求原告匯款之權利 ，依前開見解，兩造間係屬指示給付關係，意即頂尖公司（ 指示人）與原告（被指示人）間屬資金關係，頂尖公司與被 告（領取人）屬對價關係，故原告本身對被告並無給付目的 ，原告僅得向頂尖公司請求返還不當得利。退步言之，縱認 本件係由吳國生個人與原告間成立投資關係，原告依吳國生 之指示而將投資匯至被告帳戶，兩造間亦無任給付目的存在 ，原告依不當得利法律關係請求被告返還投資款，顯無理由 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告起訴主張訴外人吳國生因招攬保險業務而認識辛幸華（ 即原告訴訟代理人），並邀原告參加投資計劃，原告自100 年8月1日起參加投資計劃，按月匯款至訴外人吳國生提供之 匯款帳戶，該匯款帳戶為吳國生之子即被告名下合作金庫銀 行西台中分行帳戶，按月及單筆投資金額合計268,000元等 情，業據提出發達計劃參加規則、存款憑條為證。被告對原 告參與投資計劃乙節固不否認，惟辯稱：系爭投資計劃為頂 尖公司員工吳國生以公司名義出面邀約，被告並非頂尖公司 員工，亦未與原告接洽、討論投資事宜，兩造間並無投資關 係存在，無論原告係依頂尖公司或訴外人吳國生指示，將投 資款匯至被告帳戶，原告對被告並無給付目的，兩造間自無 從成立不當得利法律關係等語。
㈡按第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向 第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權 利之契約。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即 僅為當事人與第三人間之指示給付關係，尚非民法第二百六 十九條所規定之第三人利益契約。又於指示給付關係中，被 指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人 ）給付，被指示人對於領取人原無給付之目的存在。苟被指 示人與指示人間之法律關係不存在（或不成立、無效或被撤 銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上 原因所受之利益。至領取人所受之利益，原係本於指示人而 非被指示人之給付，即被指示人與第三人間尚無給付關係存 在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院102年度台
上字第482號裁判足資參照）。本件原告主張其參加訴外人 吳國生招攬之投資計劃，並依吳國生交付之匯款帳戶資料， 將投資款匯至被告名下帳戶等情，依上開主張，原告係為履 行其與吳國生間之投資約定，始向被告為匯款給付，原告對 被告本無給付之目的存在，兩造間僅生履行關係，而不發生 給付關係，被告所受利益並非基於給付關係所生，依上開說 明，兩造自無從成立不當得利法律關係。
㈢原告嗣於106年2月6日以書狀改稱：訴外人吳國生因招攬保 險業務而認識辛幸華（即原告訴訟代理人）及原告，吳國生 嗣與被告為招攬資金以達其私人投資目的，乃又向辛幸華及 原告招攬系爭投資計劃，且指定出資參加者將投資款匯入被 告名下帳戶，由此觀之，訴外人吳國生與被告即同為投資計 劃招攬人云云，既與原告前揭起訴主張不符，況如原告所稱 訴外人吳國生與被告即同為投資計劃招攬人云云，則原告與 被告間具有投資契約關係存在，原告基於投資契約關係匯款 至被告帳戶，該項給付顯然具有法律上原因關係存在，則原 告主張被告係無法律上原因而受有利益，亦無可採。 ㈣綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付268, 000元，及自支付命令送達翌日即起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
書記官 張捷菡