臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
105年度中簡字第3160號
原 告 劉獻上
訴訟代理人 陳怡成律師
複 代理人 周晏年律師
張琍威律師
被 告 林澄富
徐家瑄即徐筠瑄
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年1月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告林澄富應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一○五年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元，由被告林澄富負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告 林澄富應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自民國103年3 月31日起至清償日止，按週年利率百分之9.6計算之利息。 如對被告林澄富之財產強制執行無效果時，由被告徐筠瑄給 付之（見本院卷第6頁）。嗣於本院106年1月11日言詞辯論 時，變更聲明為：被告林澄富應給付原告40萬元，及自105 年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。 如對被告林澄富之財產強制執行無效果時，由被告徐家瑄即 徐筠瑄給付之（見本院卷第25頁背面），核原告所為聲明之 變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於法律規定，應予准 許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告林澄富前於99年9月28日向原告借款100萬元 ，簽立同額借據（下稱系爭借據），就利息、清償期約定： 「1.每月支付利息陸仟元整。2.民國100年9月30日還款肆拾 萬元整、101年9月30日還款肆拾萬元整、102年9月30日還款 貳拾萬元整。」，被告徐家瑄即徐筠瑄並同意為被告林澄富
擔任保證人。原告旋開立與借款同額之支票供被告林澄富兌 現。嗣前開借據約定各期之清償期，陸續屆至，被告林澄富 未依約清償，兩造乃再約定將利息、清償期分別變更：「還 款日期更改至103年3月30日，每月利息捌仟元正。」。惟清 償日103年3月30日經過後，至105年3月2日止，被告林澄富 僅陸續清償60萬元本金，尚餘40萬元本金未清償。經原告屢 次催討後，被告林澄富簽發如附表編號１所示本票（下稱系 爭本票）擔保付款，詎被告林澄富自系爭本票到期日時，未 依約還款，經原告向被告林澄富為付款提示及催討，被告林 澄富仍未返還，爰依消費借貸、票據之法律關係，請求被告 林澄富如數給付。被告徐家瑄為被告林澄富之保證人，依法 應負保證責任，則原告如對被告林澄富財產執行無效果時， 即應由被告徐家瑄負清償之責等語，並聲明：如程序事項變 更後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，已據其提出被告身分證影本、99年9月28 日借據、如附表編號１所示本票為證（見支付命令卷第11-1 4頁），且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論 期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依本院調查證 據之結果，堪認被告林澄富確有於99年9月28日向原告借款 且積欠原告前開款項之本金、利息，又被告徐家瑄確有擔任 該借款債務之保證人，原告前揭主張堪認屬實。(二)按就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期 清償時，保證人除對於其延期已為同意外，不負保證責任， 民法第755條定有明文。蓋因保證人每以主債務人清償期之 資產狀況為準，而為保證與否之決定，如債權人允許主債務 人延期清償，則延長期限後主債務人之資產狀況難免有所波 動，債權人自己拋棄清償期限之利益，除非保證人已為同意 外，否則不應使保證人因此而受不利之影響。
(三)本件主債務人林澄富邀同被告徐家瑄為保證人而與原告簽訂 之系爭借據，還款日期係100年9月30日還40萬元、101年9月 30日還40萬元、102年9月30日還20萬元，有系爭借據影本1 紙在卷可參（見本院卷第13頁），足認本件被告徐家瑄與原 告所立之保證契約係就定有期限之債務為保證。惟主債務人 林澄富嗣就系爭借款債務與原告達成協議，約定「還款日期 更改至103年3月30日，每月利息捌仟元正。」，惟被告林澄 富僅陸續清償60萬元本金，尚餘40萬元本金未清償，並簽發 系爭本票擔保付款等情，有原告提出之系爭借據上「還款日
期更改條款」及系爭本票在卷可佐（本院卷第13、14頁）， 足認系爭借款債務，債權人之原告有允許主債務人即被告林 澄富延期清償。參以系爭借據上還款日期更改條款，僅有主 債務人即被告林澄富之印文，並無被告徐家瑄簽名或用印， 而原告於本院審理時亦自承：當初只有跟主債務人被告林澄 富協商延期的部分，被告徐家瑄並沒有參與協商等語（見本 院卷第25頁），足認原告就允許主債務人延期清償乙事，並 未得到保證人即被告徐家瑄之同意，佐以系爭本票上亦無被 告徐家瑄之簽名或蓋章，益徵並無證據可認被告徐家瑄有同 意主債務人延期清償。準此，被告徐家瑄依民法第755條規 定，自得免除對於系爭借款債務之保證責任。從而，原告聲 明請求被告徐家瑄應負保證人責任部分，為無理由，應予駁 回。
(四)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負 責任，與匯票承兌人同，應照票據文義擔保付款；執票人向 本票債務人行使追索權時，得請求被拒絕付款之本票金額， 自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，票據 法第5條第1項、第121條、第124條準用第97條第1項第2款分 別定有明文。查本件被告林澄富有在系爭本票上簽名，被告 徐家瑄並未在系爭本票上簽名或背書。從而，原告依票據及 借款之法律關係，請求被告林澄富給付40萬元，及自105年6 月30日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，應屬有據 。
四、綜上所述，原告依票據及借款之法律關係，請求被告林澄富 給付40萬元，即自105年6月30日起至清償日止按週年利率百 分之6計算之利息，為有理由，應予准許。原告另依保證之 法律關係，聲明請求被告徐家瑄於對被告林澄富之財產強制 執行無效果時，由被告徐家瑄給付部分，為無理由，應予駁 回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告林澄富敗訴 之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為4,300元（即裁判費4,300元），依民 事訴訟法第79條，命由被告林澄富負擔。
中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
書記官 陳麗靜
附表：
┌──┬───────┬──────┬───────┬─────┐
│編號│發票日 │本票票面金額│到期日 │票據號碼 │
│ │ │（新臺幣） │ │ │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│１ │105年3月2日 │40萬元 │105年6月30日 │CH634578號│
└──┴───────┴──────┴───────┴─────┘