臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第2772號
原 告 王福明
訴訟代理人 徐瑄灃
被 告 王文奎
王吉源
上二人共同
訴訟代理人 吳莉鴦律師
複代理 人 吳宜星律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國106年1
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告主張：原告與被告之父親王福順為兄弟，王福順於民國 104年12月16日死亡，王福順所有坐落臺中市○○區○○○ 段000地號之土地（詳如附表所示，下稱系爭土地）由被告 共同繼承並完成繼承登記在案。惟系爭土地原為原告之父親 王寬火所有，於57年間土地總登記時，原告之亡母王郭罔市 與原告及王福順協商先借名登記在大哥王福順名下，並由兩 兄弟共同使用系爭土地，待將來原告需用地時須返還登記 1/2權利範圍予原告，並於59年9月12日原告與王福順在母親 主持分配家產中，由母親、原告與王福順及見證人賴建德（ 原告與王福順之妹婿）見證下，共同簽立同意書，約定將父 親所留家產平均分配予兩兄弟，惟系爭土地因當時已借名登 記在王福順名下，並由兩兄弟共同使用，故同意書上疏漏未 載，但母親確有於當時交待系爭土地及其上烘殼機由兩兄弟 共同使用並各持有1/2，另烘殼機是由兩兄弟共同出錢購置 ，當時在場見證之人賴建德亦可為證，並有四鄰證明可憑。 而系爭土地原告與被告之父親王福順共同使用達50多年之久 ，且有上開四鄰證明及證人得為證明，故兩造間就系爭土地 有借名登記之合意，性質上應與委任契約同視，又王福順已 死亡，應類推適用民法第550條規定，其與原告間之借名登 記契約即已消滅，而被告繼承王福順系爭土地，依民法第11 48條前段規定即負有返還系爭土地之義務，惟被告拒不返還 系爭土地，經聲請調解亦未能成立，爰依借名契約之法律關 係請求被告返還土地等語。並聲明：被告王文奎、王吉源應 將系爭土地之所有權移轉登記權利範圍1/2予原告。㈡、對被告抗辯之陳述：
１、依原告與王福順所簽立之同意書第1、2、5條所載，王福順 （即甲方）與原告（即乙方），無論前開受分配之土地是否 已經單獨登記在王福順名下，倘其後因原告要求分割，則應 兄弟二人各分得面積1/2之所有權為主要原則，可推知，倘 前揭簽立同意書當時，未漏將系爭土地之分配意旨予以疏漏 ，則王福順與原告及其母親王郭罔市等3人當會將系爭土地 之所有權由王福順及原告「各取得1/2持分之所有權」，並 由原告借名登記予王福順之名下之意旨記載入該同意書內。 故被告辯稱前開同意書中未提及系爭土地之部分，即謂系爭 土地並無借名登記之法律關係存在，自不足採。２、再台灣民事習慣調查報告中對台灣民間繼承習慣現況之記載 ，民法於50幾年間雖有規定，女子對其父母亦享有繼承權， 但當時之民間習俗（慣）仍不以為然，僅認男子對其父母始 有繼承財產之權利，且男子係平均受分析（配）財產，此習 俗（慣），於前揭訂定同意書之當事人及內容中即可獲得印 證。再被繼承人王福順死亡後，其全體繼承人共5人（含被 告2人）之分割遺產契約中，亦仍承襲前開所述台灣地區之 習俗（慣），僅男子繼承父母之不動產之遺產，女子則不得 繼承，而在男子繼承不動產（土地）之部分，亦係採平均（ 分配）繼承之方式，故系爭土地即由被告各繼承1/2。是依 上開調查報告關於繼承之習慣，倘系爭土地列入前揭同意書 之內容為分析（配），其結果應係由王福順及原告各取得系 爭土地之1/2持分，是被告主張由王順福單獨取得系爭土地 之全部所有權，顯有違前開之台灣地區之習俗（慣）。益證 57年間原告確有口頭委託（任）兄長王福順擔任系爭土地之 出名登記人，其二人間確有借名登記之法律關係存在，３、又訴外人陳月女具名之四鄰證明書，係陳月女於105年1月間 所出具，原告主張被告認簽訂前揭同意書當時，依陳月女之 出生日期僅10歲左右，自無可能知悉同意書內容、系爭土地 之登記狀況及有否借名登記並非屬實等情，自不足採。況系 爭土地上有烘穀機，由王福順與王福明等共同使用土地及烘 穀機，自57年迄今亦大約有50年之久，並非不可能。縱其後 烘穀機有更新，且係王福順所購置，仍無礙王福順與原告兄 弟共同使用系爭土地及烘穀機之事實，是上開四鄰證明書之 內容應符合常情。且依被告二人之出生年月日，原告與王福 順係自57年間共同使用及管理系爭土地，衡情被告自無可能 知悉上情，且系爭土地未分割前，僅有一張土地所有權狀， 由出名登記人擔任保管人，亦符常情，被告此抗辯亦不足採 。
４、而57年間書寫前揭同意書當時，因係口頭協商，故漏未將協
商內容，即先將系爭土地先借名登記在王福順名下，並由兩 兄弟共同使用系爭土地，待將來原告需單獨使用系爭土地時 ，則王福順需返還登記1/2之權利及面積予原告之約定記載 在同意書上，惟王郭罔市確有交待將系爭土地及其上之烘穀 機交由兄弟共同使用，並各持有系爭土地之面積1/2，另烘 穀機係兩兄弟共同出錢購置，亦有見證人賴建德及陳月女出 具之四鄰證明書可證，故被告抗辯同意書未提及系爭土地有 借名登記之事實，及原告遲未向王福順請求移轉登記等情， 顯屬有誤。且依口頭協商，本件之借名契約係存在於王福順 與原告間，約定之時間則在57年間。
二、被告則以：按借名登記者，謂當事人一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約。是主張有上開借名登記契約存在者， 應就契約雙方間有意思表示互相一致，以及屬於一方現在或 將來之財產，以他方名義登記為所有人或其他權利人之事實 ，負舉證之責任。本件原告主張系爭土地係於57年間土地總 登記時，口頭協商先借名登記於王福順名下，並由原告與王 福順共同使用系爭土地，等將來原告須用地時須返還1/2權 利範圍予原告云云，既經被告否認，則原告自應就系爭土地 有上開借名登記等情負舉證責任。惟依原告之主張及其所提 出重測前182之7地號之電子化前土地登記簿謄本之記載，客 觀上僅王順福為182之7地號之土地所有權人，尚無法證明原 告與王福明間有何借名登記之法律關係存在。又原告提出同 意書，主張其父王寬火所留家產平均分配予原告兄弟二人， 然該同意書所載土地僅提及「房屋地所有權」、「柳樹湳段 土地」、「453之3地號土地」、「97之1地號土地」及「稻 谷會」、「王郭罔市之生活費」、「親族間之婚喪喜事費用 」之處理方式，而未及於系爭土地，亦無法認系爭土地有借 名登記之事實。至原告所提四鄰證明書，並無證據能力，且 具名之陳月女為49年9月5日生，於57年時，年方8歲，立同 意書時10歲，自無可能知曉王順福與原告就系爭土地之登記 狀況、有無借名登記及同意書之立約內容。況王福順係於57 年間始登記取得系爭土地所有權，原告應無可能與其共同使 用土地及烘穀機50多年。且烘穀機早經王福順購置更新，是 陳月女之四鄰證明所載內容，顯非事實。原告片面主張其與 王福順間成立借名契約，並請求被告移轉系爭土地1/2權利 ，於法無據。承上所述，借名登記契約，應視借名登記財產 在登記出名者名下後，借名者對該財產是否仍繼續享有管理 、使用及處分之權限而定。惟查，系爭土地向由被告之父親 王福順自行管理、使用，其上之鐵皮屋則為王福順僱工搭建
、繳納電費，鐵皮屋內之乾燥機亦是由王福順購置。且系爭 土地之所有權狀於王福順生前亦由王福順保管，並由被告辦 理繼承登記後，各自保管所有權狀，倘系爭土地係借名登記 ，原告何以未自行保管所有權狀，系爭土地之管理皆由王福 順一人處理，況同意書中就多筆土地之處理均有明文約定， 但並未提及系爭土地有借名登記之事。且45年來，王福順及 原告均依該同意書行使權利並履行義務，倘果有借名登記之 約定，應於同意書明文記載並主張權利，原告遲至王郭岡市 及王福順均過世後，始向非契約當事人之被告起訴請求，顯 有違常情等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠、原告主張其與被告之父王福順為兄弟，嗣王福順死亡，王福 順所有之系爭土地，由被告共同繼承並完成繼承登記，又系 爭土地於57年間土地總登記時，登記在王福順名下。王福順 與原告於59年9月12日在母親主持分配家產中，由母親、原 告與王福順及見證人賴建德見證下，共同簽立同意書，約定 將父親所留家產平均分配予王福順及原告等情，業據原告提 出戶籍謄本、土地登記簿謄本、異動索引、地籍圖、舊式土 地登記簿謄本、同意書等文件為證，且為被告所不爭執，堪 信原告前開主張為真實。被告則否認原告與王福順間就系爭 土地權利範圍1/2部分有借名登記之法律關係存在，並以前 揭情詞置辯，則本院所須審酌者為：原告依借名契約之法律 關係請求被告應將系爭土地之所有權移轉登記權利範圍1/2 予原告，有無理由？
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例意旨參照）；再按稱「借名 登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記 ，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登 記之契約。主張借名登記者，自應就該借名登記之事實，負 舉證責任（最高法院103年度台上字第621號判決意旨參照） 。本件原告主張其與王福順間就系爭土地權利範圍1/2部分 存有借名登記契約之法律關係，既為被告所否認，自應由原 告就此有利於己之事實，負舉證責任。
㈢、原告固提出訴外人陳月女所出具之土地四鄰證明書（見本院 卷第16頁）為證，然觀諸訴外人陳月女為49年9月5日生，於 57年間時，年紀僅為8歲，智識及社會經濟均未成熟，是否
知悉原告與王順福間就系爭土地之登記情形及內含「借名登 記」之法律關係，已非無疑；況原告於本件審理時，亦均未 主張傳訊陳月女出庭具結作證，則上開四鄰證明書是否確為 陳月女所製作，亦非無疑，而且上開四鄰證明書之真正及所 載之內容復經被告否認，自難遽憑上開文書即認定原告上開 主張為真實。
㈣、原告另舉證人賴建德為證，然依證人賴建德於106年1月10日 本院言詞辯論時具結證述：「（問：【提示本院卷第4頁至 第11頁】臺中市○○區○○○段000地號【重測前丁台段丁 台小段182-7地號】這筆土地的事情是否知情？）從以前我 知道的是放烘穀機的地方，由王福順、王福明在使用，早期 地登記在王福順那邊，那是爸爸留下的財產，但那塊地在王 福順那邊，但是是兄弟共用，但後來王福順死亡，換兒子承 繼，沒有要讓王福明使用烘穀機，所以王福明想要行使權利 。」、「（問：知道當初為何登記在王福順那邊？）早期王 福順的爸爸死亡時，財產全部登記到王福順那邊，王福順有 把部分過戶給王福明，這筆土地小沒有過戶但是大家共用， 早期父親死亡，長子最大，長子說什麼就是什麼，現在王福 順死亡，這件事情曾經調解，王福明有要這塊土地，因為就 剩下這塊土地還沒有過戶一半，因為王福明有一半土地的權 利，因為這也是父親的土地。」、「（問：這兩兄弟分其他 財產時，母親還在世？）還在。」、「（問：所以母親也知 道本件這筆土地尚未過戶？）知道）。」、「（問：【提示 本院卷第12頁至第15頁】有無見過此份？）這份我寫的。」 、「（問：如你所言分一半，但為何沒有寫到本件這塊地？ ）當初王福順母親不識字，是口頭告訴我，實際情形我不清 楚，是她說到什麼、我寫什麼，這份確實沒有寫到本件這塊 地，所以才衍生這件訴訟，但是當初王福順的媽媽也不識字 ，可是意思是分一半。」等語，是依證人上開所為證述可知 ，原告、王福順及其等之母親所簽立之同意書（見本院卷第 16頁）並未就系爭土地有任何分割或移轉登記之約定，而僅 就房屋地所有權、柳樹湳段土地、453之3地號土地、97之1 地號土地及稻谷會、王郭罔市之生活費、親族間之婚喪喜事 費用之處理方式為約定，原告與王順福既曾於59年9月12日 就其等家產在母親及證人之見證下書立如何分配之同意書， 參以當時距系爭土地登記於王順福名下僅約2年，衡情以言 ，若系爭土地確有借名登記之情事，應會一併列入同意書中 ，以避免日後產生紛爭，然上開同意書就系爭土地部分卻完 全隻字未提，則依上同意書之內容或證人賴建德之前開證詞 亦無法證明原告曾於57年間與王福順協商先將系爭土地權利
範圍1/2借名登記在王福順名下。
㈤、承前所述，借名登記契約，亦應視借名登記財產在登記出名 者名下後，借名者對該財產是否仍繼續享有管理、使用及處 分之權限而定。原告雖又主張與王福順共同使用系爭土地並 在系爭土地上放置烘殼機達數十年之久，然為被告所否認， 並抗辯稱系爭土地係由被告之父親王福順自行管理、使用， 其上之鐵皮屋亦為王福順雇工搭建、繳納電費，鐵皮屋內之 乾燥機亦是由王福順購置，並據被告提出估價單2紙、104年 10月電費收據及農機（乾燥機）顧客購油卡為證，原告雖否 認上情，卻未能舉反證以實其說，空言否認，不足憑採。況 縱認原告前開主張屬實，至多亦僅能證明原告於王順福在世 時就系爭土地具有使用並放置烘殼機之權限，然仍無法據此 證明其與王順福間就系爭土地權利範圍1/2確有借名登記契 約存在。
四、綜上所述，原告既未能舉證證明與有王順福間就系爭土地權 利範圍1/2有借名登記之法律關係存在，其依據借名登記契 約及繼承之法律關係請求被告應將附表所示土地之所有權移 轉登記權利範圍1/2予原告，依法並無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
書記官 資念婷
附表：
┌─┬──────────────────────────────┐
│編│ 土 地 坐 落 │
│ ├───┬────┬───┬───┬──┬─────┬────┤
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │地 號 │地目│ 面 積 │權利範圍│
│ │ │ │ │ │ │(平方公尺)│ │
├─┼───┼────┼───┼───┼──┼─────┼────┤
│1 │臺中市│霧峰區 │丁台一│ 648 │雜 │ 56.48 │王文奎、│
│ │ │ │段 │ │ │ │王吉源各│
│ │ │ │ │ │ │ │2分之1 │
└─┴───┴────┴───┴───┴──┴─────┴────┘