臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
105年度中簡字第2605號
原 告 蓋瑞實業有限公司
法定代理人 陳秀瓊
訴訟代理人 鄧湘全律師
呂嘉坤律師
被 告 桑緹亞股份有限公司臺中分公司
法定代理人 江漢彰
訴訟代理人 吳冠燁
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國106年1月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣302,550元，及自民國105年7月12日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣302,550元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告蓋瑞實業有限公司（下稱蓋瑞公司）於民國104年10 月30日與被告桑緹亞股份有限公司臺中分公司（下稱桑緹 亞公司）簽立代工合約書，委託被告代工製造面膜等產品 。嗣後，基於此代工合約書（下稱系爭契約），被告於10 4年11月30日提出第一筆報價單及訂購合約書，總價新臺 幣（下同）991,200元，原告於104年12月9日確認面膜訂 單。訂單確認後，兩造即開始進行設計提案、打樣、樣品 測試等作業，原告支付打樣費25,000元，並確認樣品後， 原告又於105年3月10日將50%之貨款即470,600元匯款予被 告，合計原告已支付495,600元予被告。惟在樣品確認後 ，隨後之各項作業即因被告方面之因素而拖延，例如在新 商品的打樣、化妝品廣告申請作業等均有數次遭被告拖延 之情形。被告雖在3月份完成確認樣品作業，但後續之「 化粧品廣告申請」作業卻一再延期，而產品包裝盒等項目 之印刷作業必定在化粧品廣告等內若確定後才能開始，換 言之，化粧品廣告申請作業之遲延直接導致產品的預定完 成日延至6月中旬，整個銷售專案的時程往後拖延，造成 產品專案時程管理上之困擾，故原告先於105年4月15日以 電子郵件通知被告，請其暫緩作業，而原告直到105年4月 26日才接獲被告通知關於化粧品廣告申請結果。兩造幾經
討論後，原告於105年5月4日以電子郵件通知被告終止契 約，再以105年5月13日淡水紅樹林郵局存證號碼96號信函 ，請求被告返還剩餘費用361,600元，惟被告迄今仍未給 付，原告因此提起本件訴訟。系爭契約既已終止，以原告 前已支付被告之495,600元計算，扣除被告於系爭契約終 止前已支出之原料損失100,000元，人體測試費3,000元、 廣告核可費6,000元、打樣費25,000元，原告得請求被告 返還其餘之費用361,600元，及自被告受領時即105年3月 10日起按年利率百分之5計算之利息。並聲明：1.被告應 給付原告361,600元，及自105年3月10日起至清償日止按 年息百分之5計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。（二）對被告抗辯之陳述：
原告蓋瑞公司於105年4月15日已發函請被告暫停生產，當 時的廣告核可尚未下來，依一般常情，被告桑緹亞公司應 尚未購買原料。且廣告核可日期為105年4月26日，原告蓋 瑞公司終止契約之正式函文雖係105年5月13日到達被告， 但這之前，原告已經傳送電子郵件通知被告桑緹亞公司暫 停產品之生產。原告蓋瑞公司認為被告桑緹亞公司所提出 105年12月16日之民事陳報狀所附資料中，部分單據購買 原料之時間顯然在兩造訂約之前，及105年4月15日原告通 知被告暫緩作業之後，因此，該部分之價金支出應非針對 系爭契約所為，與系爭契約無涉；再者，即使係在雙方履 約期間內所購買之原料，其中部分原料之數量多達5,000 公斤，亦顯然並非專為履行系爭契約所購買。另外，綜合 各單據之時間及數量可知，被告係一個相當有規模之公司 ，其所為系爭契約購買之原料，恐得改使用在其他商品之 製作上甚明，即縱使兩造不繼續履行系爭契約，被告應亦 不至於造成原料上之損失。
二、被告則以：
兩造於104年9月間即開始討論代工事宜，104年10月30日正 式簽立系爭契約，合約期間自104年11月1日起至105年10月 31日止，被告受原告委託代工製成面膜等系列產品，嗣後被 告即受領系爭契約總金額991,200元之50%之定金。被告為讓 原告掌控面膜製作進度，會不定時向原告說明製作進度及各 階段排定時程。被告進行之製成程序為內料打樣、人體測試 -->內料確認-->原告提供包裝設計視覺方向-->被告撰擬包 裝設計文案-->原告確認-->被告依文案設計包裝-->原告確 認-->依原告提供廣告文案遞化妝品廣告申請-->核定後，即 可進行發包、填充內料等事宜。各款面膜成分及配方確認後 ，被告即將原告提供廣告文案送化妝品廣告申請，代工各階
段排程完全按原告需求，無故意拖延。然衛生福利部食品藥 物管理署認原告提供廣告內容需再修改，才導致延宕至105 年4月26日才接獲化妝品廣告之核定，被告收到核定通知當 日即以e-mail通知原告。被告對於廣告核可費6,000元、人 體測試費3,000元、打樣費25,000元的部分，均已支出，不 予爭執。被告105年12月16日所陳報之向原料廠商購貨之資 料中，部分訂料之時間雖在與原告訂約之前，然係因早先被 告即已訂購相同之原料，使用剩下來的可以用在與原告簽約 之產品上。至於這些已購得之原料，被告確實可以用在其他 之商品上，只是被告提供予原告之配方，是原告專門給原告 之產品，不會用於別的廠商商品上，但此部分，被告無法提 出相關證明。且被告已經有給原告優惠了，因為被告實際原 料之損失為50幾萬元。另外，就人事成本之部分，被告也沒 有跟原告主張。若被告要加上人事成本計算，恐怕金額還要 更高。被告主張是105年5月4日原告才告知要終止原料之購 買；且由原告業務於105年3月9日寄給被告業務之信件可悉 ，被告是收到原告向被告表示可以生產內料等指示，故應以 被告向廠商訂購原料之時間為準，而不能以廠商送料之時間 為準，因為有時廠商回覆送料之時間會延遲。並聲明：（一 ）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）若受 不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
（一）查「兩造於104年10月30日簽立系爭契約，委託被告代工 製造面膜等產品。嗣後，被告於104年11月30日提出第一 筆報價單及訂購合約書，總價991,200元，原告於104年12 月9日確認面膜訂單後，兩造即開始進行設計提案、打樣 、樣品測試等作業，原告現支付打樣費25,000元，並確認 樣品後，於105年3月10日將470,600元匯款予被告，合計 原告已支付50%之貨款即495,600元予被告。但因後續之「 化粧品廣告申請」作業有所延期，導致原告產品之預定完 成日亦有遲延，原告未免造成產品專案時程管理上之困擾 ，先於105年4月15日以電子郵件通知被告，請其暫緩相關 作業，且於105年4月26日接獲被告通知化粧品廣告申請結 果後，與被告討論，由原告於105年5月4日以電子郵件通 知被告終止系爭契約。系爭契約終止前，被告已支出者為 人體測試費3,000元、廣告核可費6,000元、打樣費25,000 元，及原料購買費用，原告迄今並未取回基於系爭契約、 存放在被告處之剩餘原料，該等原料項目品名如被證八所 示」等情，有兩造公司資料查詢、系爭契約、訂購合約書 、存證信函、原告確認訂單內容往來信件內容、應原告要
求將已確認之妝廣文案送件申請之信件內容、妝廣補件經 原告確認之信件內容、被告105年6月15日通知原告無從取 回原料之函文、104年12月14日原告確認調酒系列面膜各 款之內料、進行打樣、調配之信件內容、人體測試報告書 、臺中市衛生局函知化妝品廣告申請之核定表及收件簽收 單、105年4月26日被告通知原告妝廣審定結果之信件內容 、被告向廠商購入原料之總表、被告收取原告預付訂金之 明細、105年3月9日原告通知被告協助接續生產內料預定 等相關作業之信件內容影本等件在卷可稽（見本院卷第9 -23、54-60、68、76-85、92、93頁）；為兩造所不爭執 （見本院卷第66、125頁），堪信為真。
（二）按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求 權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之 原因而受利益，致其受有損害。又無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因 ，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。 1.查本件兩造原係於104年10月30日簽立系爭契約，約定由 被告受託代工製成面膜等產品，嗣兩造於105年5月4合意 終止契約，有被告105年5月4日晚間7時24分回覆原告105 年5月4日上午11時28分信件之內容影本可憑（見本院卷第 19、20頁），是而，於兩造終止契約前，被告已支出之人 體測試費3,000元、廣告核可費6,000元、打樣費25,000元 ，核屬被告基於系爭契約進程已完成之履約內容，原告當 具支付之義務。惟依被告所指之製成程序可知，於原告提 供廣告文案遞化妝品廣告申請，經核定後，被告始將進行 發包、填充內料之程序（見本院卷第70頁）；而本件化妝 品廣告係於105年4月26日通過核可，被告亦於當日通知原 告核可通過之訊息，有被告105年4月25日詢問原告之信件 、被告105年4月26日回覆原告之信件、臺中市衛生局化妝 品廣告申請核定表、信件簽收單影本在卷可佐（見本院卷 第81-83頁）；參以原告已於105年4月15日通知被告暫停 系爭契約之履行，有原告105年4月15日寄予被告之信件內 容在卷可考（見本院卷第18頁），是而，堪認被告於105 年4月26日之前，依約應尚未進行發包、填充內料等程序 ，且衡情於105年4月15日原告通知暫停履約後，被告既未 為反對之意思表示，被告亦應已暫停各項履約程序之進行 無訛。
2.被告主張原告於105年3月9日已向被告確認各款面膜內料 及成分，要求被告協助接續生產內料預定等相關作業，並 提出原告105年3月9日回覆被告105年3月8日信件之內容影
本附卷為據（見本院卷第92、93頁），原告並未爭執，堪 認屬實，故被告早於105年4月15日前，即進行整理、購入 原料等程序，足以認定。又承前所述，並觀諸系爭契約第 4條第1項之約定：「依乙方（即被告）提供之原料、樣品 及代工服務等，甲方（即原告）同意給付乙方價款如附件 報價單」（見本院卷第12、17頁），可知原告給付予被告 之價款，係用以支付相關之原料、樣品、代工等服務，被 告於兩造104年10月30日簽訂系爭契約後、至105年5月4日 合意終止系爭契約之期間，以原告給付之價款購入相關之 原料，當屬具有法律上原因之行為，原告自有給付該段期 間被告購入原料價金之義務；惟104年10月30日兩造簽立 系爭契約之前，及105年5月4日兩造合意終止系爭契約之 後，倘被告復購入與系爭契約產品內容相關之原料，即難 認定係專為系爭契約之履行而購入，縱使與不同產品間恐 有共通原料適用之可能，然於欠缺具體證據為憑之情形下 ，亦難逕予認定核屬系爭契約內容之範圍，依舉證責任分 配之原則，原告給付予被告之價款無須支付前揭系爭契約 存續期間外之原料價金，亦堪認定。另本件原告先於105 年4月15日通知被告暫停履約事宜，被告並未反對，已於 前述，故基於誠信、信賴保護之原則，足堪認定被告於10 5年4月15日後所下之原料訂單，非屬兩造合意履約之範疇 ，即被告自105年4月15日之後始訂購之原料，均不受系爭 契約效力所及，而與原告無涉，應可認定。
3.被告雖提出購入原料之相關憑證，主張如附表所示之14項 原料，均係基於系爭契約之履行而購入，原告應給付被告 該部分「支出成本兩倍、再打94折」之費用等語；然經被 告否認在卷，並以前詞置辯。查：
(1)附表編號1原料之進貨、驗收日期為104年8月3日，有被告 進貨驗收單、統一發票影本在卷可證（見本院卷第94頁） ；附表編號2原料之出貨日為104年10月8日，有銷貨單、 統一發票在卷可按（見本院卷第95頁）；附表編號7原料 之進貨、驗收日為104年8月27日，有被告進貨驗收單、銷 貨單、送貨單、統一發票在卷可考（見本院卷第102、103 頁）；附表編號9原料之進貨、驗收日期分別為104年8月 30日、104年9月1日，有出倉提貨單列印、被告進貨驗收 單、統一發票在卷可憑（見本院卷第106-108頁），足徵 被告購入（含訂購）該等原料之日期均在104年10月30日 兩造簽立系爭契約之前。再附表編號14原料之進貨日期為 105年5月10日，有銷貨憑單、統一發票影本在卷可稽（見 本院卷第123頁），益徵被告購入該等原料之日期係在105
年4月15日兩造合意暫停履約之後。被告前開原料費用之 支出99,500元（10,000＋10,500＋4,800＋40,000＋34,20 0＝99,500）均與系爭契約無關，無從與原告業已給付之 價款成立對價關係甚明。被告雖辯稱應以實際訂購原料之 日期為基準認定之，然對於附表編號14之原料實際訂購日 期卻未提出明確之訂購資料為據；且酌以自105年4月15日 至105年5月10日已長達25日，原料於訂購之後有何因素於 至少近1個月後始為送達？亦未見被告提出說明，故依常 理及舉證責任分配之原則，該次原料之訂購期間應在105 年4月15日之後，而與本件系爭契約無涉，附此敘明。 (2)附表編號3-6、8、10-13原料之進貨、驗收日期均在104年 10月30日兩造簽立系爭契約之後，105年4月15日兩造合意 停止系爭契約履行之前（含105年4月15日），有統一發票 、銷貨憑單、被告進貨驗收單、應付憑單、裝箱單、送貨 單、出倉提貨單列印、應收帳款對帳單明細表在卷可佐（ 見本院卷第96-122頁）；審以被告主張兩造於104年9月間 即已進行代工事宜之討論，原告並未爭執（見本院卷第66 、69頁），故姑且不論被告實際訂購之時間是否在104年 10月30日之前，被告該部分原料費用之支出159,050元（5 1,000＋6,600＋51,000＋900＋6,400＋7,500＋2,300＋1 ,350＋32,000＝159,050），應認均與本件相關，而與原 告給付之價款成立對價關係甚顯。
(3)原告雖稱附表所示原料進貨數量有多達5,000公斤者，恐 非專為系爭契約所進貨等語，然依附表所示之數量，比對 被告所提之各項原料相關單據（見本院卷第90-123頁）後 ，並無任何與系爭契約相關之原料進貨數量高達5,000公 斤，故原告所指與事實不符，無從採憑。又被告雖辯稱： 應以所購入原料成本之兩倍計算，再乘以94%，始為原告 實際應給付予被告之價款等語（見本院卷第90、91頁）， 然查，被告自始未就此計算之方式提出任何依據為佐，且 經審閱系爭契約之條款（見本院卷第12-16頁）後，亦未 見有任何應以成本兩倍、再乘以94%計算原料價額之約定 ，故基於舉證責任分配之原則，應認被告實際基於系爭契 約、購買原料支出之成本159,050元，即為原告依約所應 給付之原料價額。而原告於系爭契約終止前，已給付被告 之貨款495,600，於扣除被告實際支出之原料費用、人體 測試費3,000元、廣告核可費6,000元、打樣費25,000元， 所剩餘之數額，即屬被告事後無法律上原因獲有利益、致 原告受所損害之情形，依民法第179條後段之規定，應返 還該部分之利益予原告；被告並未爭執（見本院卷第125
頁），是依前所述，被告實際支出之原料費用既為159,05 0元，則原告請求被告返還302,550元（495,600－159,050 －3,000－6,000－25,000＝302,550），核屬有理。 (4)原告雖主張被告購買原料支出之費用為100,000元等語， 然自始無法提出具體之憑據為佐，經原告自承在卷（見本 院卷第48、66頁），故無足採信，應依上揭被告所提資料 而為認定。又被告雖復辯稱：其於系爭終止前業已支出人 事費用201,3888元，亦應一併扣除等語（見本院卷第72頁 ），然被告主張計算之始點係在系爭契約成立之前，乃有 疑義；且未見被告提出任何資料以實其說，故於欠缺相關 佐證之情形，難認被告該部分之抗辯有理由。
（三）按給付有確定期限，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1、2項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告 主張之不當得利返還請求權核屬無確定期限，原告雖主張 被告應於收受貨款之日即105年3月10日起給付遲延給付之 利息，然此時系爭契約仍有效存在，被告係於105年5月4 日系爭契約終止後，始無法律上原因取得原告給付剩餘貨 款之利益，且兩造間既無返還期限及遲延利息利率之約定 ，依法應以原告請求、而被告猶未為給付時起，計算遲延 之法定利息。綜觀全卷，本件原告雖曾於105年5月13日寄 發存證信函請求被告返還不當得利（見本院卷第21-23頁 ），然並未提出該存證信函之回執，故尚難認定被告實際 收受、知悉原告請求之日期，故本院認宜以本件起訴狀繕 本送達被告之翌日即105年7月12日起，以年息百分之5計 算遲延之利息，始符公允。
四、綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付302,550 元，及自105年7月12日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，並 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結 果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款之規定，法院應依職權宣告假執行。又被告陳明願供 擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告 之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
書記官 劉晴芬
附表：如後附
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網