臺灣臺中地方法院民事簡易判決 105年度中簡字第2571號
原 告 泰安產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 林樹鈺
訴訟代理人 林奕勝
蕭嘉亨
被 告 王遠賜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年1月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣193,400元，及自民國105年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之53，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣193,400元為原告供擔保，則得免為假執行。
事實及現由
壹、程序方面
原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）366, 633元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息」，其後迭經變更聲明，最後 於本院民國（下同）106年1月18日言詞辯論期日當庭以言詞 變更聲明為：「被告應給付原告225,633元，及起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」 ，經核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法 第255條第1項第3款規定，應予准許。
貳、兩造之陳述
一、原告主張：被告於民國（下同）104年12月10日9時許，駕駛 車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經臺 中市霧峰區柳豐二街，因過彎不慎，會車未保持行車安全距 離，而與原告承保為王福來駕駛其所有之車牌號碼000-0000 號小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞肇事，系爭車輛因之受 有損害，原告已依保險契約賠付必要修復費用新臺幣（下同 ）366,633元（其中工資35,286元、塗裝43,218元、零件288 ,129元），被告為肇事主因，應負擔七成之過失責任，而原 告依保險法第53條第1項規定，已取得代位權。為此，爰依 侵權行為損害賠償請求權、保險代位之法律關係請求賠償， 並聲明：被告應給付原告225,633元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被 告負擔。
二、被告則以：原告行經無號誌交岔路口，未遵守道路交通安全
規則第102條之規定，即轉彎車行至無號誌交岔路口，左方 車應暫停讓右方車先行；未設有劃設停止線者，應於路緣延 伸線往路段起算3公尺。依初步分析研判表說伊沒有錯。再 肇事時雙方車輛均在移動，此可由碰撞後之現場照片觀之， 系爭車輛之燈罩碎片落在距離系爭車輛這麼遠，可見系爭車 輛當時並非停止；被告行車紀錄器畫面出現晃動時，不能證 明係被告碰撞到系爭車輛，因為車上有人搖動，畫面也會晃 動。被告當時在路口是直線，原告從岔路過來，應該先看左 右雙方有沒有車，讓被告先過，就不會擦撞了，原告疏未注 意，未停車讓被告先過，原告應負九成過失責任，伊僅應負 一成之過失責任等語。並提出答辯聲明：請求駁回原告之訴 及其假執行之聲請。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、法院之判斷
一、原告主張上揭時地因被告過失致被告車輛與系爭車輛擦撞， 系爭車輛因之受損之事實，業據其提出與所述相符之行照、 駕照、道路交通現場圖、發票、估價單、車損照片、權利代 位行使承諾書為證，並經本院依職權調閱臺中市政府警察局 霧峰分局檢送之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調 查報告表、道路交通事故談話紀錄表、酒精測定記錄表、道 路交通事故補充資料表、道路交通事故照片黏貼紀錄表核閱 屬實；且按會車相列之間隔不得少半公尺；又汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第100條第1項第5款、第94 條第3項定有明文；再按在未劃分向線或分向限制線之道路 ，應靠右行駛；又汽車行駛至交岔路口，於左轉彎時，應距 交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉 車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左 轉，道路交通安全規則第95條第1項、第102條第1項第5款定 有明文，被告駕駛車輛，理當知稔並遵守上開交通規則之規 定，而觀諸被告於談話紀錄表陳明：伊由柳豐二街532巷左 轉文祠路，當時伊要左轉，左轉前有看到對方，對方是從文 祠路要右轉，伊先看左手邊的後照鏡不會碰到對方，伊再看 右前方的後照鏡怕撞到路旁的停車，然後左轉之後就撞到了 對方的車輛等語（本院卷第17頁），而訴外人即系爭車輛之 駕駛人張福來於談話紀錄表則表明：伊由柳豐一街方向沿文 祠路要右轉柳豐二街532巷方向行駛，對方是貨車，當時要 右轉在路口有看到對方，於是伊停下來等待，對方在伊的右 前方，對方要左轉，對方於左轉時就發生碰撞等語（本院卷 第16頁），復參以道路交通事故現場圖所示雙方碰撞後停車
位置，文祠路路寬為6.3公尺，而被告車輛左前端距左側路 緣係2.9公尺，左後端距左側路緣係3.4公尺，顯見被告車輛 左轉彎後有持續偏左行駛，復已占用到系爭車輛行向之車道 ，又依現場照片所示（本院卷第20頁反面下方照片、第22頁 下方照片）破碎物掉落位置分布於被告車輛左後側之對向車 道即系爭車輛之車道上；再本件系爭車輛受損位置係系爭車 輛車身左後車角受損，而被告車輛係車身左側擦損，亦有交 通事故補充資料表可佐（本院卷第19頁），顯見兩車係對向 行駛，於錯車時，被告車輛之左前車頭與系爭車輛之左前車 頭均已通過，惟被告車輛之左側車身與系爭車輛之左後角發 生擦撞，堪認被告駕駛自用小貨車，未遵守上揭道路交通安 全規則第100條第1項第5款、第94條第3項、第95條第1項及 第102條第1項第5款之規定，於無號誌交岔路口左轉時偏左 行駛，為肇事主因；而駕駛系爭車輛之駕駛人王福來則未遵 守上揭道路交通安全規則第100條第1項第5款、第94條第3項 、第95條第1項之規定，於交岔路口右轉彎時，未緊靠道路 右側行駛，為肇事次因，亦有過失，本件經臺中市車輛行車 事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此認定，有該會中市車鑑 0000000案鑑定意見書可佐（本院卷第51頁），更足佐證被 告確有上揭過失，其疏未注意及此，致二車發生碰撞，應負 過失責任自明，被告雖辯稱：系爭車輛當時並非停車狀況， 又系爭車輛係左方車，應依道路交通安全規則第102條第1項 第2款之同為轉彎車時，左方車應暫停讓右方車先行，原告 當時應讓被告先過云云，惟被告當時倘注意會車間隔不足， 未再持續使車頭持續偏左，致占用系爭車輛車道，碰撞在該 側車道行駛之系爭車輛，衡情不致發生碰撞，況系爭車輛之 駕駛人王福來於警詢談話記錄已陳明其當時已係停等等語在 卷，縱系爭車輛當時並未停等，其既在自己車道內行駛，倘 非被告車輛過於偏左行駛，衡情亦不致發生碰撞，是被告此 部分所辯尚非可採。從而，本件依調查證據之結果，堪信原 告前揭主張即被告具過失致二車擦撞，系爭車輛因之受損之 事實屬實。
二、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠償 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價額。民法第191條之2前段、第184 條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。本件 系爭輛車修理費中，零件費用為288,129元，工資為35,286
，塗裝43,218元，有上開估價單在卷可參。再按所謂請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以 必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見 最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛之 零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費 作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。又依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定， 非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊 1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係屬自用 小客車即非運輸業客車，自出廠日104年8月，迄本件車禍發 生時即104年12月10日，已使用4月9日，應以5月計，則零件 費用288,129元經扣除折舊後之修復費用估定為243,829元（ 計算式：第1年折舊值288,129×0.369×(5/12) =44,300； 第1年折舊後價值288,129-44,300=243,829元以下四捨五入 ），加計工資、塗裝部分35,286、43,218元，總計322,333 元（計算式：243,829+35,286+43,218=322,333）。三、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在 謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減 輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第1756 號判例意旨參照）。經查，本件車禍之發生，二造車輛係轉 彎車，然原告之系爭車輛，未遵守上揭道路交通安全規則第 100條第1項第5款、第94條第3項、第95條第1項之規定，於 交岔路口右轉彎時，未儘靠道路右側行駛，為肇事次因，亦 有過失，已如前述，本院審酌兩造行車之方向、位置、車損 部位及被告係肇事主因，系爭車輛之駕駛人係肇事次因後， 認本件損害賠償之過失，應由被告負擔60%過失責任，原告 應負擔40%為允當。故本件被告所應負擔之賠償金額為193,4 00元（計算式：322,333×60%＝193,400）。至原告雖認被 告應負擔之過失責任為70%云云，及被告認其僅須負10%之過 失云云，惟查，被告固有於交岔路口左轉時偏左行駛之過失 ，為肇事主因，惟系爭車輛之駕駛人確亦有未儘靠道路右側 行駛之過失，為肇事次因，本件倘非被告偏左行駛，衡情不 致發生碰撞，然考量系爭車輛距道路右側雖空間狹小，惟觀 諸現場照片（本院卷第20頁上方），倘系爭車輛略再靠右行 駛，本件車禍衡情應亦可避免發生，故認被告係肇事主因， 應負擔之過失比例以60%為適當，原告及被告此部分所主張
，均非可採。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。 本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 。本件原告之起訴狀繕本送達被告之日係105年7月22日，準 此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即105年7月23日 起，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告依據保險法第53條第1項及民法侵權行為損 害賠償法律關係，請求被告賠償193,400元，及自起訴狀繕 本送達翌日（即105年7月23日）起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此數 額之請求為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法 院應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之 宣告如主文第4項所示，並准被告供擔保免假執行之聲請。八、訴訟費用之負擔，依民事訴訟法第436條第2項、第79條，由 被告負擔百分之53，餘由原告負擔。
中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
書記官 王志伃
, 台灣公司情報網