臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第1793號
原 告 盧坤金
訴訟代理人 徐曉萍律師
被 告 黃石義
黃石德
共 同
訴訟代理人 王文聖律師
複代理人 張浚泓律師
廖君育
上列當事人間請求給付違約金事件，於民國106年1月10日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告黃石義、黃石德應分別給付原告新臺幣貳拾萬元，及均自民國一百零五年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告黃石義、黃石德各以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之主張：
㈠被告2人共有坐落台中市○○市○○段000○000○000○000 地號等4筆土地（下稱系爭土地），渠等於民國98年11月間 委任原告辦理系爭共有土地之分割、出售、合建及其它各種 之處分，雙方約定未經原告同意前，不得再授權他人或自行 處理，兩造並簽有授權書（下稱系爭授權書）。詎料，系爭 土地分割完成後，被告2人竟於104年9月14日以台中福安第 453號存證信函通知原告稱系爭土地已分割完成，被告已非 土地權利人，授權書已予失效云云，惟原告與被告2人之委 任契約，未因分割完成而失效，且被告2人未終止授權原告 辦理系爭土地分割後之土地出售、合建事宜，原告自得繼續 辦理，被告2人未依約履行系爭授權書事宜，違約委託他人 對外銷售，是被告2人依約應給付原告違約金各新臺幣（下 同）20萬元。
㈡被告委託原告出售系爭土地，因共有土地影響購買意願及價 位，為提高出售價格，被告受原告之建議進行土地分割程序 ，並先行協議，經協議不成，始裁判分割。嗣原告推介武燕 琳律師予被告2人辦理系爭土地分割案，武燕琳律師於第一 審為被告2人全權處理分割事宜，但為節省稅金，僅由其中 一人即被告黃石義出名委任武燕琳律師為訴訟代理人進行訴 訟，另一人即被告黃石德則由原告擔任其訴訟代理人。被告
就原告推介武燕琳律師乙事不爭執，倘原告之受任範圍應僅 限於系爭土地分割確定「前」，原告自無必要為被告推介武 燕琳律師為訴訟代理人或由原告自任之第一審訴訟代理人。 況武燕琳律師係於98年9月18日提起分割土地之訴，兩造於 98年11月22日始簽立「授權書」，倘原告之受任範圍應僅限 於系爭土地分割確定「前」，何以於提起分割土地之訴「之 後」始簽立「授權書」？再者，系爭土地分割之第一審判決 結果，未盡如被告之意，原告乃另行推介證人即周志峰律師 為被告黃石義之第二審訴訟代理人，而因第二審法院（臺灣 高等法院臺中分院100年度重上字第164號）第一次庭期即於 100年12月1日，原告有另案而衝庭，建議被告黃石德委請其 姪子黃金融擔任訴訟代理人，被告之姪子黃金融僅該次庭期 出現，其後均未繼續參與，原告並繼續參與該二審訴訟，每 次庭期均有在場，為被告黃石德就該二審訴訟之送達代收人 。被告抗辯至第二審審理時，原告已未繼續參與，顯與事實 不合。
㈢系爭授權書明載「為分別共有之土地，日後有關辦理共有土 地之分割、出售、合建及其他各種之處分均全權委由盧坤金 處理，立書人未經同意前不得再授權他人或自行處理，違者 願受罰款新台幣20萬元」，該違約金之金額，係參酌原告分 割完成後，系爭土地市價介於8千萬元至1億5千萬元之間， 若出售成交，原告依市場仲介費1/100計算，至少可獲80萬 元至150萬元仲介費用，若被告違約交予他人出售，被告亦 應給付原告1/2之仲介費用。是以原告從98年至103年間著手 為被告進行分割土地訴訟事宜，歷經5年始判決確定，被告2 人未依約履行「授權書」事宜，違約委託他人對外銷售，原 告請求被告2人給付違約金各20萬元，並未過高。並聲明： 除假執行宣告外，如主文第一項所示。
二、被告則以：
㈠兩造所簽系爭授權書載明「座落太平市○○段000○000○00 0○000地號等四筆土地為分別共有之土地，日後有關辦理共 有土地之分割、出售、合建及其他各種之處分均全權委由盧 坤金處理」，且未約明系爭土地分割後對於被告2人所分得 之土地發生拘束效力，足認原告之受任範圍應僅限分割確定 「前」之系爭土地，對於系爭土地分割確定「後」之各該土 地分割、出售、合建或其他各種之處分事宜，原告均再無置 喙餘地。
㈡系爭土地之判決分割案，第一審（鈞院98年度重訴字第460 號）乃由原告擔任被告黃石德之訴訟代理人，而被告黃石義 則由原告推介之武燕琳律師為其訴訟代理人，遂行訴訟，惟
至第二審（臺灣高等法院臺中分院100年度重上字第164號） 審理時，被告黃石德之訴訟代理人已改由訴外人黃金融任之 ，被告黃石義亦改委由周志峰律師為其訴訟代理人，原告對 知之甚詳，且無任何反對之意思，爾後系爭土地之分割案， 原告已未繼續參與，應可推知原告有與被告2人終止基於系 爭授權書委任處理系爭土地之分割、出售、合建及其他各種 處分事宜之默示意思表示，被告2人另以台中福安第453號存 證信函通知原告，僅係再次表示兩造間已無任何委任關係存 續，被告2人縱嗣後有委託第三人處理系爭土地（不論分割 前或分割後）之出售、合建情事，仍無違反兩造所簽系爭授 權書之虞。
㈢又細觀證人周志峰律師於105年9月20日本件言詞辯論時到庭 所為有關原告對系爭土地有若干活動、擔任本件被告黃石義 於系爭土地分割訴訟二審訴訟代理人之緣由及曾聽聞被告2 人有買賣系爭土地想法之證述，其所指土地乃均係指「分割 確定前」之系爭土地而言，況證人周志峰律師於兩造簽訂系 爭授權書時並未在場，是自無由依證人周志峰律師之證詞即 遽認「分割確定後」，系爭土地之分割、出售、合建或其他 各種處分事宜，仍屬原告之受任範圍。另證人武燕琳律師亦 無法確認曾「親眼」看過系爭授權書，且其認被告2人就系 爭土地之「授權範圍」乃係基於原告自己所為陳述，或憑「 職業上之直覺」，是其對於訴訟分割系爭土地之目的、被告 2人就系爭土地之授權範圍包含分割完成後之合建銷售，均 純屬其臆測之詞，尚難依證人武燕琳律師之證述，而認「分 割確定後」系爭土地之分割、出售、合建或其他各種處分事 宜，仍屬原告之受任範圍，且縱被告黃石義於原告向證人武 燕琳律師陳述處分系爭土地之授權範圍時未即反對（假設語 氣），至多僅屬「單純沉默」，本不能率認被告2人有默示 承認原告所述之授權範圍為真實。再依原告自己所提就系爭 土地之如附表所示工作項目可知，自二審判決後即未見原告 就系爭土地有任何作為，益徵原告主觀上亦知悉其受任範圍 僅至系爭土地「分割確定前」為止，是原告依授權書約定， 請求被告2人各給付20萬元違約金，洵屬無據。 ㈣倘鈞院認被告所辯為無理由，仍請考量系爭授權書並未約明 酬金，惟系爭土地分割訴訟中所支出之訴訟費用、律師費均 由被告2人自行負擔，又原告究否確就系爭土地有從事如附 表所示工作項目，尚有未明，縱均屬事實，益見原告多僅在 轉交遞送相關文書或陪同律師開庭而已，則倘准原告得遽依 系爭授權書約定，分別各向被告2人請求給付顯逾系爭土地 分割訴訟各審律師酬金之20萬元違約金，未免有失公允，依
民法第252條規定，請鈞院酌減違約金至相當數額等語置辯 。並聲明：駁回原告之訴。如受不利之判決，願供擔保免為 假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告2人共有系爭土地，渠等於民國98年11月間委 任原告辦理系爭共有土地之分割、出售、合建及其它各種之 處分，雙方約定未經原告同意前，被告不得再授權他人或自 行處理，並簽訂系爭授權書等情，業據提出系爭授權書為證 ，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡原告另主張被告違反系爭授權書約定，委託他人對外銷售系 爭土地乙節，則為被告所否認，辯稱：系爭授權書並未約明 系爭土地分割後對被告分得之土地亦受拘束，原告之受任範 圍僅限於系爭土地分割確定前，系爭土地分割確定後，原告 即無置喙餘地，被告委託他人對外銷售系爭土地，並無違約 云云。經查，系爭授權書記載「立書人黃石義（黃石德）所 有坐落台中市○○市○○段000○000○000○000地號等4筆 土地為分別共有之土地，日後有關辦理共有土地之分割、出 售、合建及其他各種之處分均全權委由盧坤金處理，立書人 未經盧坤金同意前不得再授權他人或自行處理，違者願受罰 款新台幣20萬元」等語，依上開文義以觀，原告之受任範圍 是否受限於系爭土地分割訴訟確定前，固非明確。惟系爭授 權書訂立之經過如下：原告推介武燕琳律師予被告2人辦理 系爭土地之分割訴訟案件，武燕琳律師考慮節省裁判費支出 ，建議被告黃石義1人列為該案原告，並委任伊提起系爭土 地分割訴訟，被告黃石德列為該案被告，另由原告擔任訴訟 代理人，嗣武燕琳律師於98年9月18日以其為黃石義之訴訟 代理人提起分割系爭土地之訴訟（本院98年度重訴字第460 號），原告則於訴訟中擔任被告黃石德之訴訟代理人，代理 被告黃石德出庭，兩造嗣於98年11月22日簽立系爭授權書， 系爭授權書並未約定被告2人委任原告處理分割訴訟之報酬 ，被告亦未給付原告任何酬金等情，為被告所不爭執，有本 院98年度重訴字第460號判決、民事起訴狀及系爭授權書影 本在卷足稽，並經證人武燕琳律師證述在卷，堪信屬實。兩 造既係在提起系爭共有土地分割訴訟後始簽立系爭授權書， 顯然系爭授權書所稱「系爭土地之出售、合建及其他各種之 處分均全權委由盧坤金處理」，並非就系爭土地分割前之應 有部分委由原告處理，而係就系爭土地分割後之土地委由原 告處理，是以原告受任範圍應為系爭土地分割訴訟提起後（ 無論訴訟是否確定）之出售、合建及其他各種之處分。參以 ，上開分割訴訟過程中，均係由原告代理被告黃石義跟武燕
琳律師商議，包括訴訟所須一切文件，及分割方案之規劃， 甚至訴訟中與其他共有人之聯絡均由原告處理，另被告黃石 德僅到過武燕琳律師事所一次等情，均經證人武燕琳律師證 述明確，原告為被告2人全權處理系爭土地分割事宜，及代 理被告黃石德出庭，惟兩造並未於系爭授權書約定原告處理 土地分割事宜之報酬，顯然兩造簽立系爭授權書之主要目的 ，非在於授權由原告處理系爭土地分割訴訟事宜，係在於授 權由原告處理出售、合建、處分事宜，原告藉此可獲得仲介 或抽傭報酬，故原告之受任範圍應不限於系爭土地分割確定 前之事宜。被告上開所辯，自無可採。
㈢被告另辯稱：上開分割訴訟進行第二審審理時，被告黃石德 之訴訟代理人已改由訴外人黃金融任之，被告黃石義亦改由 周志峰律師為其訴訟代理人，原告對知之甚詳，且無任何反 對之意思，爾後系爭土地之分割案，原告已未繼續參與，應 可推知原告有與被告2人終止基於系爭授權書委任處理系爭 土地之分割、出售、合建及其他各種處分事宜之默示意思表 示云云。按終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條 規定，應向他方當事人以意思表示為之。次按所謂默示之意 思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其 效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會 觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（ 最高法院101年度台上字第1294號民事裁判足參）。經查， 被告係由原告陪同至周志峰律師事務所做第一次見面，因被 告2人支持相同之分割方案，且為避免國稅局以人頭重覆課 稅，周志峰律師乃建議僅由被告黃石義委任其為第二審之訴 訟代理人，被告黃石德另委任其他人為訴訟代理人，惟原告 於第二審開庭時幾乎均到庭旁觀等情，亦經證人周志峰律師 到庭結證屬實，足認原告於第二審仍繼續參與系爭土地分割 訴訟案件，原告既無任何舉動或其他情事，足以推知其已為 終止系爭授權書之默示意思表示，被告主張原告業已終止系 爭授權書云云，洵無可採。
㈣被告復辯稱：倘鈞院認被告所辯為無理由，仍請考量系爭授 權書並未約明酬金，系爭土地分割訴訟中所支出之訴訟費用 、律師費均由被告2人自行負擔，原告多僅在轉交遞送相關 文書或陪同律師開庭而已，原告各向被告2人請求給付20萬 元違約金，未免有失公允云云。再按當事人約定契約不履行 之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當 之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及 當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年台上字 第807號民事判例可資參照）。又約定之違約金是否過高，
應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利 益為衡量之標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量 之標準（最高法院51年台上字第19號民事判例參照）。兩造 訂立系爭授權書之目的，乃在於使原告藉由處理系爭土地出 售、合建、處分事宜而取得仲介報酬，已如前述，則原告所 受損害非在於處理系爭土地分割訴訟所付出之體力、精神勞 費，尚包括被告如依系爭授權書約定，委託原告出售系爭土 地，原告可得之仲介費報酬利益。查被告黃石義於系爭113 、206地號土地應有部分之價值各為19,578,272元、18,544, 759元，共計38,123,031元；被告黃石德於系爭113、206地 號土地應有部分之價值各為19,586,935元、18,544,759元， 共計38,131,694元，有本院98年度重訴字第460號判決附表 三、五在卷可稽（見本院卷第83頁背面、84頁），是以被告 2人之土地如履行系爭授權書之約定，交由原告出售系爭土 地，原告藉由出售系爭土地，依仲介市場行情，可得請求至 少按售價百分之一計算之仲介費，即原告可自被告2人各獲 得至少38萬元之報酬，故原告依系爭授權書約定，請求被告 2人各給付20萬元之違約金，顯無過高而有失公允情事。被 告所辯，尚非可採。
四、綜上所述，原告依系爭授權書之法律關係，請求被告2人各 給付200,000元，及自105年7月14日起至清償日止，按週年 利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執 行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
書記官 張捷菡