給付貨款
臺中簡易庭(民事),中小字,105年度,3477號
TCEV,105,中小,3477,20170203,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度中小字第3477號
原　　　告　台灣開廣股份有限公司
法定代理人　蔡騰龍
訴訟代理人　林意茜
被　　　告　尚爵奈米科技有限公司
法定代理人　柯在
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國106年1月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟壹佰壹拾陸元，及自民國一百零五年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告 之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係於民國102年9月2日向原告訂購PK10ml真 空瓶2,000個，其貨款總計新台幣（下同）118,000元（不含 5％之營業稅），均經被告回傳確認，原告已將PK10ml真空 瓶2,002個交付完畢，全部貨款加計營業稅後為118,116元， 被告迄今僅於104年8月11日支付50,000元，其餘68,116元， 遲未獲被告付款，爰依買賣契約之法律關係，請求被告如數 給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，惟曾提出支付命令 異議狀略稱：上開產品有瑕疪未解決等語。
四、原告主張之事實，業據提出訂購確認單、出貨單為證，核屬 相符，被告雖辯稱上開產品有瑕疪未解決云云，惟被告未舉 證以實其說，所辯自不足採，依本院調查之結果，自堪認原 告之主張為真實。按買受人對於出賣人，有交付約定價金及 受領標的物之義務。民法第367條定有明文。原告既已交付 買賣標的物，被告自應依約給付價金。從而，原告基於買賣 契約之法律關係，訴請被告給付68,116元，及自支付命令送 達翌日即105年10月18日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為有理由，應予准許。
五、本件係訴訟標的金額在100,000元以下之訴訟，本院為被告 敗訴判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1, 000元，由被告負擔。




六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
書記官 張捷菡