損害賠償
臺中簡易庭(民事),中小字,105年度,3354號
TCEV,105,中小,3354,20170215,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度中小字第3354號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　凃志佶　
訴訟代理人　陳致安　
　　　　　　賴韋廷　
被　　　告　羅濟定　
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年1月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年10月3日14時22分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自小客車，沿臺中市西屯區工業區一路左轉 往工業區八路行駛，因轉彎車未禮讓直行車先行之過失，與 原告所承保之訴外人張佐旭駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱系爭車輛）在上開工業區一路與工業區八路之 交岔路口發生碰撞（下稱本件車禍事故），致系爭車輛受損 ，經送修後修理費為新臺幣（下同）4萬1,659元（工資30, 225元、零件11,434元），原告已依保險契約，於103年12月 31日悉數理賠，爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段 、第196條規定，代位求償被告賠償等語。並聲明：被告應 給付原告4萬1,659元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告於本件車禍發生後，於103年12月2日與系爭 車輛之駕駛人張佐旭簽立和解書，約定雙方均放棄本車禍事 故之民、刑事告訴權，嗣後無論任何情形，各自本人及父母 子女配偶，均不得提出異議或有任何要求及追訴之情形，而 張佐旭已言明其餘民事請求拋棄，自不得再向被告請求車損 修理費；原告既係於103年12月31日理賠後，方取得代位求 償權後，且迄至105年9月29日方以起訴狀繕本通知被告債權 讓與的事實，被告自得以其受通知時得對抗之事由，對抗原 告；因張佐旭為系爭車輛之占有人，且出面與被告商談和解 賠償事宜，被告自得信賴張佐旭為系爭車輛之車主，自得抗 辯已就系爭車輛損害賠償義務清償完畢，拒絕給付等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，因轉彎車未禮讓直行車，與系 爭車輛在工業區一路與工業區八路之交岔路口發生碰撞，致



系爭車輛受損，經送修後修理費為4萬1,659元，原告已依保 險契約，於103年12月31日悉數理賠等事實，業據其提出汽 車險理賠出險通知書、行車執照、道路交通事故現場圖、統 一發票收據、估價單、系爭車輛之車損照片（見本院卷第8 至15頁）等件為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局調 閱本件道路交通事故調查卷宗、調查報告表、談話筆錄、補 充資料表、現場照片等核閱屬實（見本院卷第17至24頁）， 此部分事實，堪信為真。另按行經無號誌之交岔路口，應減 速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第92條第1 項第2款定有明文。查上開交岔路口為無號誌之交岔路口， 有現場圖、現場照片在卷可證（見本院卷第18頁、第23至24 頁），則原告承保系爭車輛之使用人張佐旭亦有未減速慢行 之與有過失，併此指明。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1、2項定有明文。又民 法係保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關 之規定。保險法第53條第1項所定之「保險人代位權」，固 屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉行為，惟 其為「債之移轉」之性質究無不同，故保險人依該條項規定 代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該第三 人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時所得 對抗被保險人之事由，對抗保險人（最高法院89年度台上字 第1853號判決意旨可資參照）。次按債之消滅之原因，包含 清償、抵銷、免除，此觀民法第309條至310條、第334條至 335條、第343條規定自明。又向第三人清償，經其受領者， 其效力依左列各款之規定：二、受領人係債權之準占有人， 以債務人不知其非債權人者為限，有清償之效力，民法第31 0條第2款定有明文。另按所謂債權之準占有人，即非債權人 ，惟以為自己之意思，事實上行使債權，依一般交易觀念， 足使他人認其為債權人（見孫森焱著，民法債編總論，下冊 ，第1021頁至1024頁，103年9月版）。是保險人為保險理賠 之前（即取得代位權之前），或理賠後尚未對第三人通知之 前，如該第三人已與債權人即被保險人和解、或對債權人或 債權之準占有人為清償，自生損害賠償債務消滅之效力。經 查：
⒈本件被告抗辯：其已於103年12月2日與張佐旭達成和解，雙 方均放棄本件車禍之民事請求權等情，有被告提出之103年 12月2日和解書在卷可憑（見本院卷第41頁），堪信為真。



雖系爭車輛之登記名義人為佐旭開發有限公司，有系爭車輛 之行車執照影本在卷可參（見本院卷第8頁），然查，張佐 旭為系爭車輛之占有使用人，且於103年12月2日出面與被告 和解，更表示放棄其對被告之民事請求權，有上開和解書可 佐，參以張佐旭於警詢時供稱：系爭車輛上僅其1人，其身 體並未受傷等語（見本院卷第20頁背面），足認其和解時表 示放棄之權利，應係指系爭車輛「車損」部分之損害賠償請 求權，可認張佐旭雖非系爭車輛之登記名義人，然其為自己 之意思，事實上行使系爭車輛損害賠償之債權，依一般交易 觀念，足使被告認其為系爭車輛之損害賠償債權請求權人， 而被告為善意（不知張佐旭非車輛登記名義人）無過失之第 三人，自得依民法第310條第2款之規定，對系爭車輛之登記 名義人佐旭開發有限公司，已就系爭車輛之車損抵銷清償， 已因和解而生清償之效力。
⒉原告自承於105年12月31日理賠系爭車輛之車損後，方取得 代位求償權，且遲至起訴狀繕本通知被告之前，並未對被告 為債權讓與通知等語（見本院卷第42頁正背面），有估價單 上理賠撮章在卷可佐（見本院卷第12頁），參諸民法第299 條第1項規定，被告自得以其於受債權讓與通知時（105年9 月29日，見本院卷第28頁），所得對抗佐旭開發有限公司之 事由，對抗原告。申言之，被告就系爭車輛之車損，已於10 3年12月2日和解清償，生損害賠償義務消滅之效力，被告就 本件車禍事故之損害賠償義務既已消滅，則原告自不得再代 位佐旭開發有限公司請求被告賠償系爭車輛之損害。四、綜上所述，原告依保險法代位及侵權行為之法律關係，訴請 被告給付原告41,659元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息等語，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，核與本件之結論不生影響，爰不逐一論 述。
六、本件本件係依民事訴訟法第436之8第1項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436之19規定，確定訴訟費用額為1,0 00元（即裁判費1,000元），依民事訴訟法第78條規定，命 由原告負擔。
中 華 民 國 106 年 2 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向



本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 106 年 2 月 15 日
書記官 陳麗靜