臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第3286號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 李勳欽
訴訟代理人 陶念湘
被 告 袁于松 現應受送達處所不明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年1月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零玖佰肆拾壹元，及自民國一○五年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰伍拾元，由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國103年7月24日8時20分許，無照駕駛 原告承保車牌號碼00-0000號自用小貨車（含客、貨兩用） ，由臺中市北屯區松竹路沿梅川東路行駛，行經梅川東路5 段278號前，適有訴外人陳彭月娥騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，同向沿梅川東路行駛，因被告無照騎車及超車 不慎（超越前車時未保持適當之安全間隔），致陳彭月娥因 而人車倒地，受有傷害，經原告依強制汽車責任保險法之規 定理賠陳彭月娥共計新臺幣（下同）10,941元。爰依強制汽 車責任保險法第29條第1項第5款，於給付金額範圍內，代位 行使陳彭月娥對被告之請求權，請求被告給付10,941元等語 。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳 述。
三、得心證之理由：
(一)按強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定：「被保險人 有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險 人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內 ，代位行使請求權人對被保險人之請求權：……。五、違反 道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。」 ，而道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款亦規定：「汽
車駕駛人，有下列情形之一者，處6千元以上1萬2千元以下 罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車 或機車。……。」。是強制汽車責任保險法第29條第1項所 稱之「求償」，應為代位權之行使，即法定債之移轉，移轉 前後債權具有同一性，即保險人所行使之權利，係被害人因 交通事故得對加害人行使之民法侵權行為損害賠償請求權。 次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。按汽車駕駛執照為駕 駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考 驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照 前，不得駕駛汽車。汽車超車及讓車時，應依下列規定：五 、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行 車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公 尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入 原行路線。道路交通安全規則第50條第1項、第101條第1項 第5款分別定有明文。經查，本件原告主張被告於上開時、 地，因無照駕車及超車不慎，致發生本件車禍，造成陳彭月 娥受有傷害，原告並已依強制汽車責任保險法之規定理賠10 ,941元保險金乙情，業據其提出診斷證明書、道路交通事故 當事人登記聯單、現場圖、理賠計算書、醫療費用收據、看 護費用證明書、交通費證明單、強制汽車責任保險傷害醫療 給付費用明細檢核表等件為證，並經本院依職權向臺中市政 府警察局第五分局調閱本件現場圖、道路交通事故調查報告 表、談話紀錄表、車禍現場照片等核閱屬實。而陳彭月娥於 警詢時陳稱：我當時駕駛重機車629-DRY號後坐載我的孫子 陳冠助由崇德五路沿梅川東路直行，車剛過松竹路口，就被 撞到了，人就暈了，醒來已經在醫院。我車後面跟前面被撞 到，對方右邊，我有受傷，對方沒受傷等語明確（見本院卷 第34頁），足認被告確有無照駕駛及超車不慎之疏失，被告 就本件車禍之發生有過失甚明。又陳彭月娥受有傷害，既係 來自於被告駕車之碰撞而人車倒地受傷，為被告之過失駕駛 行為所直接造成，兩者間自具相當因果關係。從而，原告依 據強制汽車責任保險法之規定理賠陳彭月娥後，依該法第29 條第1項第5款規定，自得在給付金額10,941元範圍內，代位 行使陳彭月娥對被告之侵權行為損害賠償請求權。(二)次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。從而，原告本於代位、侵 權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌 日（即105年12月28日，見本院卷第68頁）起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合， 應予准許。
四、綜上所述，原告依據強制汽車責任保險法第29條第1項第5款 規定及民法侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付10,9 41元，及自105年12月28日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費 用額確定為1,250元（計算式：裁判費1,000元＋公示送達登 報費250元），命由被告負擔。
中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
書記官 陳麗靜
, 台灣公司情報網