臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 105年度羅簡字第261號
原 告 陳國光
訴訟代理人 財團法人法律扶助基金會 黃豪志律師
被 告 黃鄭阿珠
輔 佐 人 鄭宇雯
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國106年1月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落宜蘭縣大同鄉四重段四五九地號土地上如附圖編號Ａ所示高麗菜園（面積一百八十六平方公尺）移除，並將該部分土地返還原告。
訴訟費用新臺幣陸仟貳佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬陸仟貳佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告於本件所為訴之變更，合於民事訴訟法第255條第1項第 2、3、7款規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：宜蘭縣大同鄉四重段459地號土地（下稱系爭土 地）為原告所有，而被告則係同段458地號土地之所有權人 ，惟被告未經原告同意，竟侵入原告所有土地種菜，無權占 有系爭土地如土地複丈成果圖（即本判決附圖）編號A所示 部分（面積186平方公尺），爰依民法第767條規定請求被告 返還等語。並聲明：
㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告之母親即被告之表姊曾同意被告使用系爭土 地，且被告已在其上種植高麗菜30餘年；且被告嗣已將地上 之高麗菜移除等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地為原告所有，其如附圖編號A所示部分遭 被告占用種植高麗菜之事實，有系爭土地登記第一類謄本、 本院勘驗筆錄、現場照片、土地複丈成果圖在卷可稽（本院 卷第6頁、第24至26頁），堪信屬實。被告雖辯稱已將系爭 土地上之高麗菜移除云云，惟本院於勘驗時，見其上仍有高 麗菜、輸水管、灑水器，此觀勘驗照片自明，足認系爭土地 仍遭被告占用。被告迄言詞辯論終結前，未舉證證明已將系 爭土地占用部分返還原告，上揭所辯自無足取。 ㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段及中段定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者， 占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有 為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證 責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之 ，最高法院85年度台上字第1120號判決參照。被告未舉證證 明占用系爭土地係有正當權源，則原告依上揭法條規定，請 求被告返還占用之系爭土地，自屬有據，應予准許。四、本件按民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定為新臺幣（下同）6,250元（即第一審裁判費1,000元、 測量費用5,250元）。
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
書記官 劉婉玉